ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6875/2017

г. Саратов

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу № А06-6875/2017                                         (судья Богатыренко С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304234616000067, ИНН 

<

***>)

к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» представитель ФИО3, действующий по доверенности                № 250 от 13.12.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" (далее по тексту - ответчик, ГП АО «ПАТП № 3) о взыскании задолженности в сумме 944 847 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.

Впоследствии, от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 801 918 руб. 61 коп. Представитель истца просил удовлетворить указанное ходатайство, пояснив, что увеличение исковых требований до суммы 1 801 918 руб. 61 коп. произошло в связи с увеличением периода с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. Возражений не поступило.

Судом первой инстанции увеличение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП АО «ПАТП № 3 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года отменить, в иске отказать.

Представитель  ГП АО «ПАТП № 3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ИП ФИО2 (перевозчик) и Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (предприятие) был заключен договор № 233 оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, согласно которому предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту «Астрахань-Краснодар» автобусами по списку, указанному в Приложение № 1.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что предприятие берет на себя обязательства, в том числе производить предварительную и текущую продажу билетов на рейсы перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры предприятия.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что предприятие производит расчет с перевозчиком в размере 80% от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50% от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации.

Расчет с перевозчиком осуществляется предприятием три раза в месяц, при условии соблюдения сроков представления перевозчиком сведений за истекший месяц, указанных в разделе 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 22 мая 2015 года и действует до 23 мая 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2016года срок действия договора № 233 от 22.05.2015г. продлен до 22.05.2017г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после окончания срока действия договора предприятие продолжило оказание услуг и реализацию билетов пассажирам, а перевозчик продолжил осуществлять перевозки пассажиров по маршруту «Астрахань-Краснодар». При этом, ответчик не исполнил обязательства в части расчета за реализованные билеты на проезд пассажиров и провоз багажа, за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. задолженность составляет            1 801 918 руб. 61 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность и подписать акты сверки.

Поскольку ответчик не произвел перечисление денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя анализ и толкование условий подписанных сторонами договоров, квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как вытекающим из договора комиссии, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд верно определил характер правоотношений сторон и дал верную оценку все доказательствам, имеющимся в деле на основании следующего.

Согласно статье 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 991 ГК РФ установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно статье 997 ГК РФ, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Исходя из названных норм права и условий договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, осуществляя реализацию билетов на проезд пассажиров и багажа в автобусах истцу, обязан был передать истцу все полученные от продажи билетов денежные средства за вычетом вознаграждения в размере, согласованном сторонами в договорах.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены ведомости, подтверждающие факт реализации ответчиком билетов на проезд пассажиров и провоз багажа в заявленный исковой период, а также сумму неоплаченной истцом задолженности.

Суд первой инстанции правильно указывает о том, что  ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за указанный период в сумме 1 801 918 рублей 61 копейка, не исполнил. Так же в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, сумму долга ни суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, доказательств отсутствия задолженности и ее контррасчет не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных процессуальных норм, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, оспаривая принятый судебный акт, ссылается на неисполнение истцом обязательств по предоставлению три раза в месяц, следующий за отчетным, сведений по перевезенным пассажирам для взаимной сверки и последующих расчетов, предусмотренных условиями договора, а также указывает на правомерность удержания спорных денежных средств в порядке статьи 328 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения, хранения и учета кассовых ведомостей продажи билетов (форма 36), утвержденной Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.09.2003 N 3/75-2003, ведомость продажи билетов (форма 36) является первичной учетно-расчетной формой, которая служит для учета:

- реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования на междугородных и пригородных маршрутах;

- денежных средств и полноты взимаемой выручки, получаемых кассами от реализации пассажирских билетов;

- проведения расчетов между юридическими или физическими лицами, участвующими в процессе перевозки пассажиров и реализующих договор перевозки пассажиров.

Ведомость продажи билетов (форма 36) включена в Альбом унифицированных форм первичной расчетно-учетной документации по денежным расчетам с населением при оформлении билетов на проезд в пассажирском автомобильном транспорте междугородного сообщения.

Согласно пункту 1 раздела III "Порядок ведения кассовых ведомостей" указанной Инструкции оба бланка кассовой ведомости заполняются одновременно и имеют одинаковую юридическую силу. Один (первый) экземпляр кассовой ведомости передается водителю АТС, другой (второй, заполненный под копирку) остается у диспетчерской службы продавца билетов и передается ответственными лицами в бухгалтерию предприятия.

Как  верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, при осуществлении предприятием реализации билетов, один экземпляр ведомости продажи билетов, составленной на основании сведений о пассажирах, приобретших билеты, объеме реализованных билетов, передавался водителю автобуса, другой оставался у ответчика.

На основании указанного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик, непосредственно осуществлявший продажу билетов пассажирам и как ведущий соответствующие кассовые документы, располагал полной информацией об общем объеме реализации билетов в соответствующий период независимо от действий истца по предоставлению ему аналогичной информации, является обоснованным.

При этом, исходя из толкования норм права, регулирующих правоотношения сторон, а также условий спорных договоров, обязанность предприятия по перечислению перевозчику денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за истекший период, не поставлена в зависимость от предоставления истцом сведений, которыми располагает ответчик.

Вышеназванные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям положений статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которой, по мнению ответчика, неисполнение истцом обязанностей по договорам предоставляло ему право приостановить свое обязательство по возврату истцу причитающихся денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты ответчика с истцом должны производиться не в процентном отношении к выручке, полученной от продажи билетов пассажирам и багажа, а по фиксированной стоимости на основании решения Астраханского УФАС, которое не позволяет, по мнению ответчика, осуществлять расчеты с истцом в соответствии с условиями, предусмотренными договором № 233 от 22.05.2015, суд апелляционной инстанции, отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Астраханского УФАС от 22.07.2015 по делу № 07-К-ОЗ-15 ответчик признан нарушившим пункты 6, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских станций) на территории Астраханской области, выразившегося в установлении экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что в свою очередь привело к дискриминации одних хозяйствующих субъектов- Перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами — Перевозчиками.

Согласно предписанию, выданному ответчику антимонопольным органом 22.07.2015 по тому же делу № 07-К-03-15, ГП АО «ПАТП № 3» предписано:

1. не устанавливать стоимость услуг автовокзалов для перевозчиков в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов;

2. в течение 30 рабочих дней с момента получения настоящего предписания представить в адрес Астраханского УФАС России на согласование расчеты услуг автовокзалов;

3. в течение 10 рабочих дней с момента утверждения Астраханским УФАС России стоимости УСЛУГ автовокзалов (пассажирских станций) для хозяйствующих субъектов — Перевозчиков довести до Перевозчиков информацию об изменении стоимости УСЛУГ автовокзалов.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2016 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями решение антимонопольной службы от 22.07.2015 г. по делу № 07-К-03-15 признано законным.

По смыслу решения, принятого Астраханским УФАС России, доведение до перевозчиков информации об изменении стоимости услуг автовокзалов возможно только после их согласования антимонопольным органом.

Между тем доказательства такого согласования в деле отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств согласования антимонопольным органом расчетов услуг автовокзалов у ГП АО «ПАТП № 3» не возникло оснований для применения новой стоимости услуг автовокзала (тарифов) в фиксированном размере.

Правомерность такого подхода подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Из указанного разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30  следует, что изменение условий договора (в том числе в части порядка расчетов) не происходит автоматически только лишь на основании предписания антимонопольного органа, выданного доминирующему лицу.

Полномочия антимонопольного органа в данном случае ограничены лишь его обязанностью, указать нарушителю о необходимости проведения процедуры, направленной на изменение договора.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские нрава потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в саму процедуру изменения договора, предусмотренную главой 29 части 1 ГК РФ.

Доказательств согласования сторонами и внесения изменений в договор № 233 от 22.05.2015 ответчиком не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено автоматическое изменение договора в случае выдачи предписания антимонопольным органом, направленного на побуждение доминирующего лица инициировать такую процедуру.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расчета суммы иска за спорный период в порядке, не предусмотренном пунктами 5.3, 5.4 договора № 233 от 22.05.2015, не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм главы 51 ГК РФ "Комиссия", отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении указанных норм права, поскольку особенность возникших между сторонами отношений по данному договору позволяет отнести их к правоотношениям, вытекающим из договора комиссии.

Аналогичная правовая позиция по толкованию к рассматриваемому виду правоотношений отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по делу № А65-6213/2012, от 20.08.2015 по делу №А06-11752/2014, от 21.02.2018 по делу №А06-5477/2016.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу № А06-6875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиС. ФИО5

                                                                                                             А. Ю. Никитин