ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24877/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-5923/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-24877/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созидание» (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) на общу сумму 8 779 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением от 29.02.2024 совершенные в период с 10.12.2018 по 16.03.2020 платежи должника на общую сумму 8 779 000 рублей в пользу ФИО1 признаны недействительными сделками, с ответчикам в конкурсную массу взысканы 8 779 000 рублей, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, мотивированной доводами о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушении норм процессуального права.

Ответчик указывает, что определение от 29.02.2024 в его адрес не направлялось.

Возражая против судебного акта по существу, ФИО1 указывает, что полученные денежные средства направлены на приобретение товарно-материальных ценностей: строительных материалов, оплату расходов на их доставку и разгрузку, услуги строителей, отделочников и иные расходы, связанные со строительством, что подтверждается соответствующими первичными документами.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что хранение документов в обществе осуществлялось ненадлежащим образом. Судом не произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, возведенных за счёт спорных денежных средств. 

ФИО1 также считает, что предъявление к нему рассматриваемого заявления обусловлено недобросовестными действия конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий явку не обеспечил, направил отзыв, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что определением от 08.11.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что при анализе выписки по расчетному счету должника выявлены перечисления денежных средств бывшему руководителю должника - ФИО1, которые совершены в период с декабря 2018 года по март 2020 года на общую сумму 8 779 000,00 руб. с назначением платежа: «На хозрасходы согласно распоряжения Руководителя».

С учетом изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьёй 167 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) и пришёл к выводу о наличии оснований для признания спорных транзакций недействительными сделками.

Проверка материалов дела показывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,, судебный акт является законным и обоснованным. 

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2021, а спорные транзакции совершены в период с 10.12.2018 по 16.03.2020, суд первой инстанции правомерно провёл проверку оспариваемых платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Как установлено судом первой инстанции, в период с 24.01.2011 по 14.10.2014 ФИО1 являлся единственным участником должника, а в период с 24.01.2011 по 26.08.2014 и с 03.08.2015 и по 21.02.2022 (дата введения конкурсного производства) ответчик являлся его руководителем. 

С учётом указанного, ответчик признаёт заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на даты платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед МИФНС №10 по Краснодарскому краю, согласно решению от 23.05.2019 года о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, вынесенного на основании деклараций должника по УСН за 2018 год, на даты 13.03.2020 и 16.03.2020 года также не исполненные обязательства по возврату заемных денежных средств перед ИП ФИО3 

Тем не менее, денежные средства не направлялись на погашение текущей задолженности должника по осуществляемой хозяйственной деятельности перед уполномоченным органом и кредитором, а перечислялись в качестве авансирования хозяйственных расходов ФИО1.

Будучи руководителем должника ответчик не мог не учитывать определенный соответствующими актами порядок выдачи подотчетных денежных средств и отчетности о расходовании полученных на подотчет денежных средств, определенный положениями Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и  Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ доказательств оприходования должником приобретенных за счёт данных денежных средств товарно-материальных ценностей ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом указанного оспариваемые платежи квалифицируются как безвозмездные сделки, что с учётом наличия неисполненных должником обязательств перед кредиторами является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 167 ГК РФ суд правомерно применил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Созидание» денежных средств в размере 8 779 000 рублей.

Доводы о ненадлежащем извещении о предъявленном к нему требовании и не направлении копии судебного акта как основание для отмены судебного акта отклоняется, поскольку обязанность отслеживания информации о движении дела возложена на сторону судебного разбирательства, сведения в картотеке арбитражных дел являются общедоступными, процессуальное законодательство устанавливает механизм восстановления процессуального срока на случай несвоевременного направления стороне судебного акта судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, то признаётся извещенным о судебном заседании, по результатам которого состоялся обжалуемый судебный акт.

При этом нарушений прав ответчика на обжалование судебного акта не допущено, поскольку его апелляционная жалоба принята к производству, в том числе по причине восстановления срока на обжалование.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-24877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                       Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Николаев

                                                           Н.В. Сулименко