ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                         А40-153221/17-135-1377

05 марта 2018г.                                                   

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (141070, 

<

...>)

к  ответчику АО «Меркурий» (127015, 

<

...>)

о  взыскании пени в размере 1 090 097 руб. 54 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 г., ФИО4 по доверенности от 11.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 028 683 руб. 60 коп. за нарушение условий договора от 14.09.2015 № 2/МК-9/15, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права  третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, подал отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (продавец) заключен договор от 14.09.2015 № 2/МК-9/15, в редакции Протокола разногласий, согласно предмету которого, в соответствии с заявкой покупателя исх. № 2340/493 от 13.08.2015 поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию: моноблок АФАР-М МКЛТ.464512.010, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные изделия (продукцию) в количестве и сроки в соответствии с прилагаемой Ведомостью поставки (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора покупатель выплачивает поставщику аванс в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора и на основании выставленного поставщиком счета. Оставшаяся часть оплаты - за каждое поставленное изделие не позднее 7-ми месяцев до даты поставки каждого изделия.

Срок поставки определен Протоколом разногласий.

 Во исполнение условий договора покупатель перечислил в адрес продавца денежные средства в размере 13 647 543 руб. 60 коп. по платежному поручению № 3952 от 27.06.2016. и в размере 13 647 543 руб. 60 коп. по платежному поручению № 2787 от 12.05.2016.

В свою очередь продавец поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным № 16 от 07.04.2017 и № 17 от 28.04.2017.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные Протоколом разногласий, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией (требованием) об уплате неустойки за нарушение сроков поставки, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.3 договора при несвоевременной поставке изделий, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,03% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки истцом правомерно начислены пени за период с 01.02.2017г. по 27.04.2017г. в размере 1 028 683 руб. 60 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из ФБ РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Меркурий» (127015, 

<

...>) ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (141070, 

<

...>) неустойку в размере 1 028 683 (один миллион двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 287 (двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Возвратить ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (141070, 

<

...>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 614 (шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин