ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68034/2023

Дело № А40-64417/23

город Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023г. по делу № А40-64417/23

по иску ООО "ДРСУ ИНЗА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,  

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ДРСУ ИНЗА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" о взыскании убытков в размере 1 148 313,22 руб.

Решением суда от 18.08.2023г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 066 935 руб. убытков и государственную пошлину в размере 22 744 руб.; в остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДРСУ Инза» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.06.2021 № АЛ 189543/01-21.

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Цеппелин Русланд» (продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 189543/01-21 от 23.06.2021, согласно п. 1.4.2 которого, все претензии относительно качества, количества, ассортимента и комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу.

С 06.02.2022 по 25.05.2022 включительно автогрейдер находился в нерабочем состоянии из-за поломки топливного насоса высокого давления.

С 06.02.2022 по 19.04.2022 переговоры о поломке и сроках её устранения проходили в формате телефонных переговоров.

19.04.2022  ООО «ДРСУ Инза» направило претензию № 54 о замене автогрейдера и возмещении убытков.

В ответе от 13.05.2022 № 1545-юр ООО «Цеппелин Русланд» признало случай гарантийным и запланировано ремонт на 17.05.2022.

Фактически автогрейдер отремонтирован 25.05.2022.

Во время простоя предмета лизинга, истец заключил с ИП ФИО4 заключён договор аренды техники № 05 от 08.02.2022 с целью замены предмета лизинга по вышеуказанному договору. Согласно акту приема-передачи самоходной машины от 08.02.2022 замещающее имущество передано арендодателем арендатору 08.02.2022. Данная арендованная техника возвращена арендатором арендодателю 25.05.2022, что подтверждается актом возврата самоходной машины от 25.05.2022.

Таким образом, общий период аренды с 08.02.2022 по 25.05.2022.

Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО4 ООО «ДРСУ Инза» по договору аренды техники №05 от 08.02.2022, составила 1 066 935 руб., что подтверждается актом № 12 от 28.02.2022, актом № 24 от 31.03.2022, актом № 32 от 30.04.2022, актом № 39 от 26.05.2022.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 066 935 руб., размер которых составил 81 378,22 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-193852/22-182-1035, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 06.02.2022 имущество находилось в нерабочем состоянии из-за поломки топливного насоса высокого давления; между истцом и ответчиком велись переговоры о поломке и сроках её устранения; ответчик признал случай гарантийным и запланировал ремонт на 17.05.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в рамках настоящего дела установил, что имеются доказательства обращения истца к ответчику с рекламацией о поломке 07.02.2022, что подтверждается заказами на работу с указанием даты заказа (даты обращения истца с рекламацией о поломке) - 07.02.2022.

Истец является лизингополучателем в соответствии с пунктом 1.4.1 договора купли-продажи предмета лизинга, а также в соответствии с договором лизинга № АЛ 189543/01-21 от 23.06.2021.,  покупателем является АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, суд верно установил, что истец вправе обратиться к ответчику с требованием по гарантийному обслуживанию техники согласно следующим положениям: 1) согласно п. 1.4.2 договора все претензии относительно качества, количества, ассортимента и комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу; 2) согласно п. 7.2 договора вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя, 3) в соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику 06.02.2023 с требованием по гарантийному обслуживанию по договору.

При выборе предпринимателя ФИО4, как арендодателя замещающего имущества, истец руководствовался полученными в ответ на запрос от 06.02.2022 коммерческими предложениями от компаний с аналогичным профилем деятельности.

Договор аренды был заключен поскольку предлагаемая им стоимость аренды автогрейдера, схожего по техническим характеристикам с лизинговым автогрейдером, является наименьшей на рынке согласно методу сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Истцом представлены доказательства несения убытков: договор аренды техники № 05 от 08.02.2022, акт приема-передачи самоходной машины от 08.02.2022 г. к договору аренды техники № 05 от 08.02.2022, акт возврата самоходной машины от 25.05.2022 г. к договору аренды техники № 05 от 08.02.2022, акт № 12 от 28.02.2022 г. к договору аренды техники № 05 от 08.02.2022, акт № 24 от 31.03.2022 г. к договору аренды техники № 05 от 08.02.2022, акт № 32 от 30.04.2022 г. к договору аренды техники № 05 от 08.02.2022, акт № 39 от 26.05.2022 г. к договору аренды техники № 05 от 08.02.2022, акт сверки взаимных расчетов за период: 08.02.2022 - 01.12.2022 по договору аренды техники № 05 от 08.02.2022, претензия № бн от 05.02.2023, ответ № 08-02 от 08.02.2023 г. на претензию № бн от 05.02.2023 г.

Таким образом, у истца (лизингополучателя) возникли убытки (реальный ущерб) по аренде замещающего имущества за период невозможности пользования предметом лизинга, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец лишился возможности осуществлять свою основную хозяйственную деятельность из-за поломки автогрейдера, ввиду чего для выполнения своих обязательств по договорам и государственным (муниципальным) контрактам (содержание автомобильных дорог и автомагистралей) был вынужден заключить договор аренды замещающего имущества на период невозможности пользования предметом лизинга.

С учетом изложенного, заявленные истцом убытки в размере 1 066 935 руб. доказаны и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, требования ООО «ДРСУ ИНЗА» в части взыскания начисленных процентов оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Данным постановлением не предусмотрено начисление процентов, установленных ст.395 ГК РФ, на взыскиваемые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДРСУ ИНЗА» в части взыскания процентов не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы отзыва на иск.

Доводы ответчика о том, что Истец впервые обратился к ответчику с претензией лишь 19.04.2022 года (ответчик ссылается на письменную претензию истца исх. № 54 от 19.04.2022), ранее претензии не поступали, никакие требования истцом не выдвигались; истцом был нарушен 10-тидневный срок (с момента обнаружения дефекта) на обращение к ответчику с рекламацией о поломке, отклоняются поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-193852/22 было установлено, что с 06 февраля 2022 г. по 25 мая 2022 г. включительно автогрейдер находился в нерабочем состоянии из-за поломки топливного насоса высокого давления; с 06 февраля 2022 г. до 19 апреля 2022 г. переговоры о поломке и сроках её устранения проходили в формате телефонных переговоров;

Ответчик признал случай гарантийным и запланировал ремонт на 17.05.2022 г. Фактически автогрейдер был отремонтирован 25.05.2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются доказательства, являющиеся приложениями к отзывуответчика на исковое заявление: заказы на работу с указанием даты заказа (даты обращения истца с рекламацией о поломке) – 07.02.2022 (на 3 листах). Устные переговоры начались 06.02.2022 - отчёт о поломке с указанием даты заказа (даты обращения истца с рекламацией о поломке) – 07.02.2022 (на 1 листе). Устные переговоры начались 06.02.2022.

В судебном заседании суда апелляции представитель ответчика не отрицал факта переговоров.

Доводы жалобы о том,  что Истец не обращался в адрес ответчика с запросом о возможности предоставления подменной техники, а также с какими-либо иными требованиями в связи с произошедшей поломкой и проведении ремонта, не имеют правового значения, поскольку продавец, достоверно зная о выходе техники из строя, начиная с 06.02.2022 вправе был предложить истцу подменную технику, если таковая у него имелась.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 2 ст. 401, ст. 404 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Вместе с тем оспаривая размер убытков, ответчик тем не менее не представил в материалы дела каких-либо доказательств  в подтверждение своих доводов.

Судом первой инстанции приобщены к материалам дела сравнения цен с коммерческими предложениями, представленными истцом.

 

№ п/п

Арендодатель

Стоимость аренды

1

ИП ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316732500071738)

300 000,00

2

ООО «Гипростроймост» (ИНН 

<

***> КПП 732501001 ОГРН 

<

***>)

337 500,00

3

ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***> КПП 165801001 ОГРН 

<

***>)

350 000,00

4

ООО «Русь» (ИНН 

<

***> КПП 731101001 ОГРН 

<

***>)

410 000,00

Истец заключил договор аренды с ИП ФИО4, поскольку предлагаемая им стоимость аренды автогрейдера, схожего по техническим характеристикам с лизинговым автогрейдером, является наименьшей на рынке согласно методу сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Так, к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление приложены следующие документы: коммерческое предложение ответчика о приобретении автогрейдера SEM 917, коммерческое предложение ИП ФИО4 об аренде замещающего автогрейдера, коммерческое предложение ООО «Гипростроймост» об аренде замещающего автогрейдера, коммерческое предложение ООО «ТЕХСТРОЙ» об аренде замещающего автогрейдера, коммерческое предложение ООО «Русь» об аренде замещающего автогрейдера, скриншот определения термина «автогрейдер» с официального сайта ответчика https://www.zeppelin.ru/products/avtogreydery/, скриншот определения термина «автогрейдер SEM 917» с официального сайта ответчика https://www.zeppelin.ru/products/brand-sem/917/, скриншот определения термина «автогрейдер XCMG GR165» с официального сайта российского представителя китайского концерна XCMG в России (Xuzhou Construction Machinery Group) (ООО «СюйГун Ру»)   https://www.xcmg-ru.ru/tehnika/avtogrejderyi/grejdergr165#.

Доводы жалобы о том, что  не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками истца, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права в совокупности с материалами дела.

Истец, как арендатор по договору финансовой аренды, оплачивая лизинговые платежи и внеся аванс за технику,  лишился возможности осуществлять свою основную хозяйственную деятельность из-за поломки автогрейдера, ввиду чего для выполнения своих обязательств по договорам и государственным (муниципальным) контрактам (содержание автомобильных дорог и автомагистралей) был вынужден заключить договор аренды замещающего имущества на период невозможности пользования предметом лизинга.

Поломка автогрейдера произошла в зимний период, ввиду чего отсутствие у истца возможности использовать автогрейдер влекло за собой угрозу безопасности участников дорожного движения (в частности, одним из способов целевого использования автогрейдера в зимний период является очистка снега). 

Код ОКВЭД истца согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Возражая против доводов жалобы истец указал, что для толкования определений «автогрейдер», «автогрейдер SEM 917», «автогрейдер XCMG GR165», обратимся к официальным сайтам ответчика и официального российского представителя китайского концерна XCMG в России (Xuzhou Construction Machinery Group) (ООО «СюйГун Ру»).

На официальном сайте ответчика https://www.zeppelin.ru/products/avtogreydery/ дано следующее определение автогрейдера: «Автогрейдер – самоходная строительная машина, без применения которой не обойтись при проведении дорожно-строительных работ, а также обслуживании и содержании автомобильных дорог. Современные автогрейдеры способны решать любые задачи, от грубого бульдозирования и перемещения грунта до планировочных работ с высокой точностью и производительностью».

Также на официальном сайте ответчика https://www.zeppelin.ru/products/brand-sem/917/ дано следующее определение автогрейдера SEM 917: «Автогрейдер SEM 917 -надежная машина повышенной производительности, с удобным управлением и экономичным двигателем. Активно используется на территории РФ для расчистки автодорог, аэродромов, парковок и городских площадей после сильных снегопадов. Автогрейдер SEM 917 получил награду «Автогрейдер года» в конкурсе «Инновации в строительной технике в России 2020» на выставке Bauma CTT Russia за конструкцию гидравлической системы».

Замещающий автогрейдер XCMG GR165 имеет такое же целевое назначение и обладает схожими техническими характеристиками.

На официальном сайте российского представителя китайского концерна XCMG в России (Xuzhou Construction Machinery Group) (ООО «СюйГун Ру») https://www.xcmg-ru.ru/tehnika/avtogrejderyi/grejder-gr165# дано следующее определение автогрейдера XCMG GR165: «Автогрейдер XCMG GR165 - многоцелевая машина, которая выполняет задачи по перемещению и профилированию грунта, сыпучих строительных материалов, снега и т.п. Рабочим инструментом любого грейдера считается отвал, при помощи которого машина выполняет основные возложенные на нее функции».

Таким образом, длительное ведение переговоров, привело к необходимости направления истцом досудебной претензии, в соответствии с которой и был осуществлен ремонт техники, подтверждает факт неправомерного поведения ответчика, и понесенными убытками истца.

Иные доводы жалобы, рассмотрены и отклонены поскольку не являются основанием для отмены судебного акта и были оценены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023г. по делу                                 № А40-64417/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.