АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                          Дело № А27-17025/2022 

Резолютивная часть решения изготовлена  14 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ТрансАналит», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд", г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2018 №681/2018 в размере 567 600 руб., 18 397,44 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАналит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 600 руб., неустойки в размере 18 397,44 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 720 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве признал требования в части основного долга; полагал начисление неустойки неправомерным в связи с введением в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; судебные издержки считал чрезмерными. Более подробно позиция ответчика изложена в материалах дела.

Истец возражений на данное заявление ответчика не представил. 

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом согласно ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, признание иска ответчиком в части основного долга судом принимается. 

14.11.2022 Арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения (размещена в системе КАД 15.11.2022), полный текст которого изготовлен по заявлению ответчика, поступившего в арбитражный суд 15.11.2022.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2018 между  истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 681/2018, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 ассортимент, количество и цена продукции согласовываются в спецификациях

Сторонами согласованы спецификации № 8 от 28.03.2022, №9 от 28.03.2022, №11 от 03.06.2022 к спорному договору на поставку товара на общую сумму 567 600 руб. 

Спецификациями в п. 3 предусмотрен следующий порядок оплаты: 100 % от стоимости товара, подлежащего к поставке согласно спецификации, в течение 30 календарных дней по факту поставки продукции, и предоставления надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

Во исполнение указанных спецификаций истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 567 600 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 15.04.2022 №ЦБ-102, от 05.04.2022 №ЦБ-90, от 05.07.2022 № ЦБ-196, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензией от 22.07.2022 №260/22-02 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в срок до 5 календарных дней с получения претензии.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в то время как представленные материалы дела свидетельствуют о наличии правоотношений, связанных с возникновением задолженности по договору поставки ввиду следующего.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, как следствие, должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу N 304-ЭС14-5668, А46-14778/2013).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлена поставка товара истцом ответчику. 

Возражений ответчика относительно качества и количества товара материалы дела не содержат. 

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 567 600 руб. 

Доказательств полного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат. 

Поскольку факт неоплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность за поставленный товар в размере 567 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.05.2022 по 08.09.2022 в размере 18 397,44 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. спорного договора предусмотрено, что покупатель уплачивает пеню (неустойку) за просрочку оплаты товара в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 17.05.2022 по 08.09.2022 в размере 18 397,44 руб.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признает расчет арифметически неверным, поскольку истцом неверно определены даты начала исчисления неустойки, с учетом дат фактической поставки товара.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты исходя из следующего.

Товар по УПД от 15.04.2022 №ЦБ-102 фактически поставлен 20.04.2022, о чем свидетельствует отметка о дате получения (приемки). Таким образом, с учетом предусмотренной в п. 3 отсрочки оплаты товара - в течение 30 календарных дней по факту поставки продукции, последний день на оплату товара – 20.05.2022. Соответственно, расчет неустойки следующий:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

480 000,00

21.05.2022

08.09.2022

111

480 000,00 × 111 × 0.03%

15 984,00 р.

 

Итого:

15 984,00 руб.

Сумма основного долга: 480 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 984,00 руб.

 

Товар по УПД от 05.04.2022 №ЦБ-90 фактически поставлен 17.05.2022. Соответственно, расчет неустойки следующий:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

66 000,00

17.06.2022

08.09.2022

84

66 000,00 × 84 × 0.03%

1 663,20 р.

 

Итого:

1 663,20 руб.

Сумма основного долга: 66 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 663,20 руб.

 

Товар по УПД от 05.07.2022 № ЦБ-196 фактически поставлен 14.07.2022. Соответственно неустойка с учетом положений статей 191-193 ГК РФ рассчитывается следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

21 600,00

16.08.2022

08.09.2022

24

21 600,00 × 24 × 0.03%

155,52 р.

 

Итого:

155,52 руб.

Сумма основного долга: 21 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 155,52 руб.

 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 21.05.2022 по 08.09.2022 в размере 17 802,72 руб.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки основаны на неверном толковании норм материального права и судом откланяются ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик под действие указанного моратория подпадает, поскольку сведения об отказе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Вместе с тем, первая поставка была осуществлена по УПД от 15.04.2022 №ЦБ-102 - 20.04.2022. Соответственно, обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло после введения моратория (после 01.04.2022). Все последующие поставки также были осуществлены после введения моратория.

Таким образом, поскольку требования истца возникли после введения моратория, то в данных правоотношениях указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, между истцом и адвокатом Ватутиной Оксаной Юрьевной было заключено соглашение №8/2022 от 22.07.2022, согласно п. 1.2 которого предметом поручения является оказание услуг по ведению дела о взыскании задолженности по договору поставки №681/2018 от 15.02.2018 с ООО ТД «СДС-Трейд», (спецификации №8,9,11), в том числе подготовка претензии, иска, правовой позиции по делу, подачи документов в суд для рассмотрения дела по существу посредством «КадАрбитр», получение итоговых решений по делу, получение исполнительного документа по делу, иные услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция №6206 от 09.09.2022, платежное поручение №730 от 09.09.2022 на сумму 10 000 руб., акт оказанных услуг №8 от 09.09.2022.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно статье 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего расчета в размере 6 800 руб.:

- 3 800 руб. за составление искового заявления;

- 2 000 руб. за составление претензии;

-  1 000 руб. за ходатайство во исполнение определения суда от 14.09.2022.

Исходя из частичного удовлетворения требований, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет 6 793,20 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта. 

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы подписаны руководителем истца, судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что исковое заявление подписано руководителем истца, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанный документ подготовлен не представителем, а иными лицами. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден оказанных услуг №8 от 09.09.2022 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N 18АП-6260/2020 по делу N А07-32486/2019).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению как законные, обоснованные, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                     4 724,56 руб. подлежат возмещению ответчиком, 9 980,50 руб. подлежат возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд", г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ТрансАналит», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 15.02.2018 №681/2018 в размере 567 600 руб., неустойку за период с 21.05.2022 по 08.09.2022 в размере 17 802,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 793,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАналит», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 980,50 руб., уплаченную по платежному поручению №329 от 09.09.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                           А.В. Алференко