АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-78752/2015/сд.17,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 18.06.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 12.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; Финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) обратилось 15.11.2023 в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО2 договора аренды квартир от 01.08.2020 № В-01 и ничтожными расписок от 01.08.2020 на суммы 200 000 руб. и 110 000 руб., 30.06.2021 на сумму 600 000 руб.

Определением от 13.05.2024 признан недействительным договор аренды квартир от 01.08.2020 № В-01, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 447 666,67 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение от 13.05.2024.

От ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 08.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 19.09.2024 судебное разбирательство отложено на 24.10.2024. В мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции указал на отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2 обратился 23.09.2024 с апелляционной жалобой на определение от 13.05.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока и рассмотрение жалобы по существу назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2024. 

Определением апелляционного суда от 06.11.2024 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2024) отказано финансовому управляющему ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 06.11.2024. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что утвержден финансовым управляющим ФИО2 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу                  № А56-78748/2015, а предыдущий управляющий ФИО2 - ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 03.05.2023. В связи с изложенным ФИО1 указывает, что в период с 03.05.2023 по 05.07.2024 в деле о банкротстве ФИО2 отсутствовал утвержденный судом финансовый управляющий, поэтому никто не принимал участия в судебных заседаниях от имени  ФИО2 и не мог представлять интересы должника и ее кредиторов.

ФИО7 считает неправомерным отказ апелляционного суда в восстановлении процессуального срока, поскольку определение суда первой инстанции от 13.05.2024 вынесено без участия финансового управляющего (когда податель жалобы еще не был утвержден управляющим).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 06.11.2024 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО7 не был утвержден финансовым управляющим ФИО2

Правопредшественник ФИО7 – финансовый управляющий   ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей управляющего ФИО2 определением от 03.05.2023 по делу № А56-78748/2015.

Между тем в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в отношении ФИО2 отсутствовало возбужденное дело о ее банкротстве, поскольку определением от 29.09.2023 производство по делу № А56-78748/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. Указанный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024, а дело о банкротстве        ФИО2 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что ФИО7, утвержденный финансовым управляющим ФИО2 определением от 05.07.2024, направил 08.07.2024 в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, поданную на определение от 13.05.2024.

Следовательно, ФИО7 располагал сведениями об определении суда первой инстанции от 13.05.2024 уже по состоянию на 08.07.2024. 

Однако с апелляционной жалобой на указанное определение финансовый управляющий ФИО7 обратился только 23.09.2024.

Какие-либо причины, по которым у ФИО7 отсутствовала объективная возможность подать апелляционную жалобу на определение от 13.05.2024  в период с 08.07.2024 по 23.09.2024, податель кассационной жалобы не указывает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО7 наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование обусловил правомерное прекращение производства по апелляционной жалобе.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 29.01.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-78752/2015/сд.17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян