ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1318/2015

г. Ессентуки

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" и Управления Федеральной налоговой службой по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 по делу № А20-1318/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.07.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4 по доверенности от 28.04.2017,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее -  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее - должник, АО «ПЗПП»).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2015 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признано обоснованным; введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016 ФИО5 освобожден от обязанностей арбитражного управляющего в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.02.2017 и кассационной инстанции от 26.06.2017 временным управляющим АО «ПЗПП» утвержден ФИО2; в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано.

Временный управляющий ФИО2 представил в суд первой инстанции анализ финансового положения  должника и просил ввести в отношении должника конкурсное производство. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника,  структура баланса неудовлетворительная, выявлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением суда от 17.07.2017 АО «ПЗПП» признано   несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих   «Альянс».

Не согласившись с решением суда от 17.07.2017, местная Администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), акционерное общество «Прохладный теплоэнерго» (далее – АО «Прохладный теплоэнерго») и Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 17.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании должника банкротом. Апеллянт указывает, что должник является субъектом естественной монополии, к процедуре банкротства которого применяются нормы, установленные статьей 198 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий не вправе отчуждать имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии. Также апеллянт указывает, что при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для предполагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 Закона о банкротстве.

АО «Прохладный теплоэнерго» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании должника банкротом. АО «Прохладный теплоэнерго» также считает, что должник является субъектом естественной монополии,  а также апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие не все лица, участвующие в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт заявил довод о том, что Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, вынося решение об открытии конкурсного производства в отношении должника основывался на информации, представленной временным управляющим, которая содержала неполные сведения о финансовом состоянии должника. Уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) и утверждая ФИО2 конкурсным управляющим должника, лишил уполномоченный орган права проголосовать на собрании кредиторов по вопросу выбора иного СРО или арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «ПЗПП» является стратегическим предприятием, отраслевая принадлежность – Департамент радиоэлектронной промышленности Минпромторга России.

Так, судом первой инстанции проверено и верно установлено, что должник в разделе «открытые акционерные общества» под номером 458 включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный Правительством Российской Федерации Распоряжением от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

В связи с чем при проведении процедур в рамках настоящего дела следует принимать во внимание особенности банкротства стратегических предприятий и организаций, предусмотренные  положениями параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве.

К числу указанных особенностей, в том числе относятся:

- повышенные требования к размеру кредиторской задолженности организации-должника (не менее 1 000 000 рублей, пункт 4 статьи 190 Закона о банкротстве) и удлиненный срок просрочки перед кредиторами (не менее шести месяцев, пункт 3 статьи 190 Закона о банкротстве) для целей признания обоснованными требований заявителя по делу о банкротстве;

- повышенные квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (статья 193 Закона о банкротстве и постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586);

- особые условия проведения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, в том числе особые условия реализации имущества должника (статьи 194 - 196 Закона о банкротстве).

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, долги за период наблюдения не погашены, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, в связи с чем должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Так, из материалов дела видно, что в реестр требований  кредиторов акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» включены: требование Федеральной налоговой службы на 42 720 213 рублей 37 копеек; требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  -  на 5 718 396 рублей 39 копеек.

Долги за период наблюдения не уменьшились, они превышают один миллион,  должник не исполняет денежные обязательства более шести месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, должник не имеет возможности восстановить платежеспособность, а также осуществлять в дальнейшем безубыточную производственно-хозяйственную деятельность вследствие финансовой неустойчивости, отсутствия источников финансирования и невозможности самостоятельно осуществить перепрофилирование производства; у должника отсутствуют основные и оборотные средства, достаточные для финансовой устойчивости должника; структура баланса является неудовлетворительной; пассивы превышают активы. Имущество, которым располагает должник, позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, из финансового анализа следует, что: чистый убыток за 2016 год составил 3 489 000 рублей; коэффициент текущей ликвидности составляет 0,74 вместо принятого критерия  1; значение коэффициента абсолютной ликвидности  составило 0,16 при норме 0,2; показатель обеспеченности обязательств должника на 31.12.2016 равен 0,62; имеет место полная зависимость должника от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала); коэффициент обеспеченности  собственными оборотными средствами имеет крайне неудовлетворительное значение  - 0,61; критическая рентабельность активов за 2016 год – 3,4%; чистые активы меньше уставного капитала, при этом за анализируемый период имело место снижение величины чистых активов.

Кроме того, из представленного должником ходатайства и бухгалтерского баланса следует, что на 31.12.2016 неоспариваемая им общая сумма задолженности, включая задолженность по обязательным платежам  и заемным средствам, составляет 143 744 000 рублей, стоимость принадлежащего должнику имущества вместе с дебиторской задолженностью составляет 108 609 000 рублей.

Таким образом, наличие у должника  признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве для стратегических предприятий и организаций, подтверждается материалами дела.

Признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства ОАО «ПЗПП» не были установлены.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение итогов и предоставлял кредиторам возможность принять решения согласно статье 73 Закона о банкротстве, чего сделано не было, при этом, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек еще 08.12.2015.

Так, определением от 16.03.2017 суд принял обеспечительные меры в виде запрета первому собранию кредиторов АО «ПЗПП» до завершения рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника вопросов, относящихся к ведению первого собрания кредиторов; определением от 19.04.2017 включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа; рассмотрение итогов отложено определениями от 23.03.2017,  от 26.04.2017.

За это время арбитражный управляющий дважды назначил и провел собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопросы, отнесенные к первому собранию кредиторов.

При этом собрание от 03.05.2017 не приняло никаких решений, поскольку отложено по устному ходатайству представителя уполномоченного органа, обладающего 84,37% голоса от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  в связи с тем, что не сформирована  позиция ФНС. Собрание от  29.05.2017 также не приняло решения, поскольку опять отложено по ходатайству представителя уполномоченного органа в целях составления более полного отчета. 

С учетом изложенного выше анализа финансового состояния и учитывая длительные сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным отложение рассмотрения итогов наблюдения; имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о дальнейшей процедуре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 75, абзаца 2 пункта 1 статьи 194 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления указанными лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер предоставляемого обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов. При этом график погашения задолженности, подлежащий утверждению судом, должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно равными долями в течение года с даты начала погашения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве) и если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления (абзац четвертый  пункта 1 статьи 194 Закона о банкротстве).

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 194 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 1 статьи 194 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что признание должника банкротом и открытие  конкурсного производства в данном случае является единственной возможной процедурой.

По правилам статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства на срок до шести месяцев.

Согласно статье 193 Закона о банкротстве, Правительство Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 23 настоящего Федерального закона, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.03 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" установлены следующие дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего:

- стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее одного года стажа руководящей работы. При этом руководящей работой пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику;

- участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника;

- отсутствие фактов отстранения от осуществления обязанностей управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением в течение последних трех лет,

- высшее образование одного из трех видов: юридическое, экономическое либо по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Абзацем третьи пункта 3 статьи 75 Закона о банкротства предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для  утверждения конкурсного управляющего.

Временным управляющим должника был утвержден ФИО2, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией - Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ”Альянс”».

Указанная СРО заявлена кредитором - ООО  «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в процедуре наблюдения, представленная кандидатура соответствует приведенным выше требованиям, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал данную кандидатуру для утверждения конкурсным  управляющим в отношении должника.

Из материалов дела видно и суды апелляционной (постановление от 16.02.2017) и кассационной инстанций (постановление от 26.06.2017)  согласились с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении суда от 03.11.2016 по настоящему делу, что  кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему стратегического предприятия. Доказательств несоответствия указанной кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредиторы не заявляли о смене саморегулируемой организации или арбитражного управляющего

Данная кандидатура согласована Минпромторгом России, о чем свидетельствует имеющееся в деле заключение.

В связи с чем  оснований не назначать ФИО2  конкурсным управляющим апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усмотрел.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Довод жалоб администрации и АО «Прохладный теплоэнерго» о том, что должник является субъектом естественной монополии, к процедуре банкротства которого применяются нормы Закона о банкротстве, установленные статьей Закона о банкротстве, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, основным видом экономической деятельности должника является производство элементов электронной аппаратуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им деятельности в условиях естественной монополии.

Нахождение на балансе должника котельной, которая является социально-значимым объектом, не является основанием для признания должника субъектом естественных монополий. 

Статьей 190 Закона о банкротстве определены общие положения банкротства стратегических предприятий и организаций.

К стратегическим организациям Закон о банкротстве относит организации оборонно-промышленного комплекса, которые осуществляют работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. Иными словами, это организации, являющиеся особо значимыми для обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержки обороноспособности и безопасности Российской Федерации. К организациям оборонно-промышленного комплекса закон относит производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации независимо от их организационно-правовой формы, если они осуществляют работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе и организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются правила параграфа 5 Закона о банкротстве, утверждается Правительством РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и организаций» в такой перечень включены федеральные унитарные предприятия, открытые акционерные общества, иные организации и предприятия.

Акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» в разделе открытые акционерные общества под номером 458 включено в перечень стратегических предприятий, утвержденный Правительством Российской Федерации Распоряжением от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

Закон о банкротстве устанавливает для стратегических предприятий и организаций общий критерий несостоятельности, как и для всех остальных должников: критерий неплатежеспособности.

Особенность установлена Законом о банкротстве лишь в отношении внешних признаков банкротства стратегических предприятий и организаций - для возбуждения дела о банкротстве таких должников достаточно иметь сумму долга в 500 тыс. руб., уплата которого просрочена на 6 месяцев.

В связи с чем, в рамках дела о банкротстве АО «ПЗПП» судом первой инстанции принято во внимание особенности банкротства стратегических предприятий и организаций, предусмотренные положениями параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве.

Следовательно, ссылка заявителей апелляционных жалоб о принадлежности должника к субъекту естественных монополий основана на неправильном толковании норм материального права и не обоснована надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы администрации, о том, что арбитражный управляющий не вправе отчуждать имущество должника, а также довод, что при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для предполагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 Закона о банкротстве, являетя несостоятельным, поскольку в данном случает обжалуется решение о признании должника банкротом, а не сделки по продаже имущества должника.

Довод апелляционной жалобы АО «Прохладный теплоэнерго» о том, что в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие не все лица, участвующие в деле о банкротстве, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеются надлежащие уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Довод уполномоченного органа о том, что Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, вынося решение об открытии конкурсного производства в отношении должника основывался на информации, представленной временным управляющим, которая содержала неполные сведения о финансовом состоянии должника, является несостоятельным.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим Должника в арбитражный суд представлен анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов и ходатайство о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также осуществления в дальнейшем безубыточной производственно-хозяйственной деятельности вследствие финансовой неустойчивости, отсутствия источников финансирования и невозможности самостоятельно осуществить перепрофилирование производства; у Должника отсутствуют основные оборотные средства, достаточные для финансовой устойчивости должника; структура баланса является неудовлетворительной; пассивы превышают активы, имущество, которым располагает должник, позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В решении суда первой инстанции указанной информации дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности должника, анализом финансового состояния и заключением по итогам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; пояснениями временного управляющего, а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) и утверждая ФИО2 конкурсным управляющим должника, лишил уполномоченный орган права проголосовать на собрании кредиторов по вопросу выбора иного СРО или арбитражного управляющего.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для утверждения конкурсного управляющего.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве, уполномоченным органом в суд не представлено.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве конкурсного управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Поскольку сведения об иной саморегулируемой организации не представлены, то суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Таким образом, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции не нарушен.

К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов не было проведено в связи с тем, что от уполномоченного органа неоднократно на собраниях кредиторов поступало ходатайство об отложении собрания кредиторов, что также указано уполномоченным органом в апелляционной жалобе.

При вынесении решения о введении конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что кредиторы ни на собрании кредиторов, ни в судебном заседании не заявили о смене саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, а также то, что данная кандидатура согласована Минпромторгом России, о чем свидетельствует имеющееся в деле заключение.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод отзыва конкурсного управляющего о том, что АО «Прохладный теплоэнерго» не имеет право на обжалование решения в связи с тем, что не является лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению. На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 установлено, что АО «Прохладный теплоэнерго» является кредитором должника по текущим платежам и, соответственно, является участником настоящего дела о банкротстве. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 по делу № А20-1318/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы местной Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" и Управления Федеральной налоговой службой по Кабардино-Балкарской Республике – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                         И.Н. Егорченко