ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9261/2023

г. Саратов

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу  № А06-9261/2023

по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЭС-Московская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Астраханской области, Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Служба строительного надзора Астраханской области, министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, управление Росреестра по Астраханской области, ФИО5

о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЭС-Московская» о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ до устранения нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия. 

       В суд поступило совместно заявление ФИО4, ФИО2 и Захаряна Гайка Григорьевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

       Определением суда первой инстанции от 26 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства граждан ФИО4, ФИО2, ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

       ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились с вынесенным определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

       Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

       ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2024.

          Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

          Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

           Таким образом, основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с данной нормой процессуального закона арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если будут иметь место следующие условия: дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам; дело должно рассматриваться в другом арбитражном суде; дело, рассматриваемое другим арбитражным судом, должно быть принято к производству; должен быть риск принятия противоречивых судебных актов. Понятие риска в данной ситуации категория оценочная.

            Данных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

 

           В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

        Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Как следует из искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЭС-Московская» в добровольном порядке не исполнены письмо № 302-01-11/249 от 08.08.2023 и предостережение № 15 от 15.08.2023, служба как орган, осуществляющий государственную охрану объектов культурного наследия в целях их сохранения, обратилась в суд за защитой нарушенных прав неопределенного круга лиц и публичных интересов с требованием о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ.

 Заявление ФИО2, Захарян Гайка Григорьевича, ФИО4 мотивировано тем, что заявители являются административными истцами по делу, рассматриваемому Кировским районным судом г. Астрахани, о признании незаконным бездействия, в том числе Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, по неприятию мер, связанных с отменой разрешения на строительство от 13.03.2023 (срок действия до 13.03.2025), выданного управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», обязании принять меры, связанные с отменой данного разрешения. Административный иск подан в связи с тем, что заявители являются собственниками соседнего земельного участка и квартир в многоквартирным доме и они считают, что при возведении МКД ответчиком нарушаются их права. Заявители полагают, что при установлении определенных фактов в настоящем деле, им будет невозможно оспаривать их в гражданском процессе.

 Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, не способен создать препятствия для реализации каких-либо прав указанных лиц как субъектов гражданских правоотношений.

       Апеллянты полагают, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности, поскольку при установлении определенных фактов в арбитражном процессе им будет невозможно оспаривать их в гражданском процессе. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым заявителем в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они являются участниками спорных правоотношений. 

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон. 

То обстоятельство, что в Кировском районном суде г. Астрахани рассматривается самостоятельный административный иск заявителей, не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты их права и обязанности. Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 29.05.2014 № 1302-О на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, указал, что если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите. Наличие у заявителей заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе также не является безусловным основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 и Захаряна Гайка Григорьевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, материалами дела не установлены.

       Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает их права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права (при наличии такового) в рамках отдельного спора.

       Апеллянтами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом их права будут нарушены принятым судебным актом по настоящему делу.

       Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

       Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с ними.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

       Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

        Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвёртом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

        Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 51, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2024 года по делу №А06-9261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

   Судья                                                                                                     А.Ю. Самохвалова