ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8688/2018

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.01.2019; ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «Герцена, 22»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу № А28-8688/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению товарищества собственников  жилья «Герцена, 22»

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области

о признании незаконными действий, 

установил:

товарищество собственников жилья «Герцена, 22» (далее - заявитель, ТСЖ «Герцена,22», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (далее – ответчик, Кадастровая палата, Учреждение) по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349 и изменению границ земельного участка с кадастровым номером  43:40:000321:37.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска Товариществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании действий ответчика и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

ТСЖ «Герцена, 22» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права (неприменение закона подлежащего применению). Товарищество настаивает на том, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ответчика по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков оно узнало 13.04.2018 при ознакомлении с материалами дела № А28-16080/2017, а именно: документами (межевыми планами), явившимися основанием для постановки указанных земельных участков на кадастровый учет; при этом в рамках настоящего дела заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал. Кроме того, Товарищество также считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Более подробно доводы ТСЖ «Герцена, 22» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.208 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения  административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предметом спора по настоящему делу являются действия Кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349 и изменению границ исходного земельного участка с кадастровым номером  43:40:000321:37.

Как усматривается из обстоятельств дела, земельные участков с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349 поставлены на кадастровый учет 20.02.2014, 02.07.2015 и 14.06.2016 соответственно.

По убеждению апелляционного суда, о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика ТСЖ «Герцена,22», вопреки его мнению, узнало не позднее декабря 2017 года.

Так, в частности, в рамках дела № А28-16080/2017 Арбитражным судом Кировской области рассматривались требования Товарищества о признании недействительными распоряжений Администрации муниципального образования «Город Киров» от 12.09.2017 № 4354-зр «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания застроенных территорий, на которых расположены многоквартирные дома) на территории  кадастрового квартала 43:40:000321, ограниченного улицами Герцена, Свободы, ФИО5, Володарского, Первомайского района города Кирова», от 13.02.2014 № 433-зр «Об установлении характеристики земельного участка в кадастровом квартале 43:40:000321», от 06.06.2016 № 2123-зр «Об установлении характеристики и присвоения адреса земельному участку с условным номером 43:40:000321:37:ЗУ1», о признании незаконными действий названного органа местного самоуправления по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000321:37 площадью 6864 кв.м. в существовавших до образования земельных участков 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349 границах.

Таким образом, предмет судебного спора по делу № А28-16080/2017 был связан с земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349, действия по постановке на учет которых оспариваются в рамках настоящего дела (№ А28-8688/2018), и земельным участком с кадастровым номером 43:40:000321:37, действия по изменению границ которого Товарищество также оспаривает в данном случае (дело № А28-8688/2018).

Заявление, содержащее указанные выше требования и рассмотренное в рамках дела № А28-16080/2017, было подано в арбитражный суд 11.12.2017. В названном заявлении ТСЖ «Герцена,22», в числе прочего, приводило аргументы о формировании и постановке с земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349 с нарушением его прав и законных интересов (страница 7 заявления), о неправомерном изменении границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37 (страница 2 заявления). При этом Товарищество указало в заявлении точные даты постановки на кадастровый учет названных земельных участков (страница 2 заявления). Также заявитель ссылался на судебные акты суда общей юрисдикции (постановления Первомайского районного суда по делам № 2-1987/2013 и № 2-5063/2015), которыми на Администрацию муниципального образования «Город Киров» возложена обязанность по постановке на кадастровый учет двух из трех спорных земельных участков (страница 5 заявления).

Таким образом, о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349, изменении границ земельного участка с кадастровым номером  43:40:000321:37 и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов, заявителю стало известно не позднее 11.12.2017.

Однако с заявлением о признании незаконными действий Кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349 и изменению границ земельного участка с кадастровым номером  43:40:000321:37 Товарищество, принимая во внимание положения частей 5, 6 статьи 114 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Кировской области 16.07.2018 (л.д.67), то есть со значительным (как минимум более 4 месяцев) пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями ответчика Товарищество узнало 13.04.2018 при ознакомлении с материалами дела № А28-16080/2017, подлежит отклонению как противоречащий действительности. Данный довод, учитывая вышеизложенное, направлен на введение суд в заблуждение относительно момента, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемыми действами его прав и законных интересов.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок не приведено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от Товарищества. Не указано заявителем на названные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

В таком случае отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить действия Кадастровой палаты по постановке земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349 на кадастровый учет и изменению границ земельного участка с кадастровым номером  43:40:000321:37 в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельной. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в данном случае спор по существу судом первой инстанции не рассматривался. Товариществу было отказано в удовлетворении заявленных требований по самостоятельному безусловному основанию – пропуск установленного законом срока на оспаривание действий ответчика и отсутствие оснований для восстановления такого срока. В этой связи обжалуемое решение не может рассматриваться как затрагивающее права и законные интересы каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу № А28-8688/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу № А28-8688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «Герцена, 22»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1