ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15299/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А76-19577/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Накал-Промышленные печи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу                                      № А76-19577/2024.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, паспорт, диплом).

Закрытое акционерное общество «Накал-Промышленные печи» (далее - истец, ЗАО «Накал-Промышленные печи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ») о взыскании основного долга в размере 9 552 000 руб., неустойки в размере 945 648 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Накал-Промышленные печи» отказано (л.д. 32-34).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Накал-Промышленные печи» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требуемый истцом долг в размере 9 552 000 руб., не является авансовым платежом по договору поставки, поскольку по условиям договора авансовым платежом (авансом) является первый платеж - 50% от общей суммы договора, что составляет 11 940 000 руб., которые ответчик уплатил. Тем самым ответчик подтвердил потребность в оборудовании и, соответственно, интерес к встречному исполнению, которое истец предоставил, а именно: изготовил оборудование. В данном случае заказ ответчика исполнен и истец требует оплаты товара, изготовленного в полном соответствии с техническим заданием и готового к передаче покупателю.

Ответчик неоднократно был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, истец действовал строго в рамках п. 4.3 договора. Однако ответчиком не были предприняты меры для исполнения своих обязательств по дальнейшему принятию товара, не оплачена стоимость оборудования, в связи с чем не обеспечена истцу возможность исполнить обязательства в полном объеме. Истец считает, что бездействие со стороны ответчика, выразившееся в игнорировании уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, а также отсутствии внесения платежа согласно договору, необходимо расценивать как уклонение от приемки товара.

В сложившихся обстоятельствах между сторонами, необходимо учитывать факт того, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, неоднократно уведомляя заказчика о необходимости оплаты по договору, а также о готовности оборудования к отгрузке. Если бы для ответчика не имело значение то, кем изготавливается оборудование, а имело значение только поставка, то в договоре (проект которого представлен самим ответчиком) отсутствовало бы указание на завод-производитель, а также в предмет договора не входило бы изготовление оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 между ЗАО «Накал-Промышленные печи» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 2981, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя шахтную электропечь сопротивления модели США 15.20/7И2, производства ЗАО «Накал»-Промышленные печи», Российская Федерация, г. Солнечногорск в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора, осуществить доставку, работы по вводу в эксплуатацию оборудования на территории покупателя указанные в п. 1.2, а покупатель принять и оплатить, поставленное оборудование в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 23 880 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 980 000 руб. Общая сумма договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, при условии оплаты покупателем по п. 2.3.1 в срок до 03.11.2023.

В соответствии с п. 2.3 договора, сторонами согласованы условия оплаты: 

- 50% от обшей суммы договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 11 940 000 руб., включая НДС 20% - 1 990 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п. 2.3.1);

- 40% от обшей суммы договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 9 552 000 руб., включая НДС 20% - 1 592 000 руб., в течение 5 банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке покупателю с завода-изготовителя.

Отгрузка оборудования осуществляется при оплате покупателем 90% от общей суммы договора, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.3.2).

- 10% от обшей суммы договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 2 388 000 руб., включая НДС 20% - 398 000 руб., после выполнения поставщиком работ в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 2.3.3).

Пунктом 8.5 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного оборудования поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательства, но не более 10% от просроченной суммы.

По условиям п. 4.1 договора поставка оборудования должна быть произведена поставщиком в срок, не превышающий 140 рабочих дней с момента предоплаты в соответствии с п. 2.3.1 договора. В случае несоблюдения покупателем п. 2.3.1 договора, срок поставки продлевается на срок задержки оплаты. Поставщик вправе поставить оборудование досрочно.

Как указывает истец, отгрузка оборудования осуществляется при оплате покупателем 90% от общей суммы договора, указанной в п. 2.1.

22.02.2024 истец направил на электронную почту ответчика avmishurov@chkpz.ru, указанную в разделе 14 Договора, извещение исх.№ 1409 о готовности оборудования к отгрузке с 22.02.2024 и напоминанием оплатить 40% от стоимости договора в течение 5 банковских дней.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, общество «Накал-Промышленные печи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Вопреки возражениям апеллянта, денежная сумма в размере 9 552 000 руб. является предварительной оплатой для ПАО «ЧКПЗ», которая покупателем не была перечислена поставщику после получения покупателем уведомления о готовности оборудования в отгрузке с завода-изготовителя в соответствии с условиями договора.

ЗАО «Накал-Промышленные печи», в свою очередь, мероприятий по поставке товара не выполнило, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо на отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе ЗАО «Накал-Промышленные печи» и может быть отгружен после оплаты покупателем 90% об общей суммы договора, указанной в п. 2.1 договора, не может служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из материалов дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, доводы апеллянта о наличии у истца права на получение денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло. 

В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом «Накал-Промышленные печи» требований.

Доводы апеллянта об уникальности изготовленного для ответчика оборудования судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае отказа от исполнения обязательства у истца имеется право требовать с ответчика возмещения убытков.

Доводы общества «Накал-Промышленные печи», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением                  от 08.11.2024 № 7102. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-19577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Накал-Промышленные печи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

                                                                                     В.А. Томилина