ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2020

Дело № А41-94811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.11.2019

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 – дов. от 29.08.2019

от публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК»: ФИО6 – дов. от 06.08.2019 № Д-261/19; ФИО7 – дов. от 30.01.2020

от ФИО3 – ФИО8 – дов. от 19.03.2018 

в судебном заседании 08.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на постановление от 13.02.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» о признании сделки недействительной (в части требований к ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (далее – ПАО «МОСОБЛБАНК», банк) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» (далее – ПАО «МОСОБЛБАНК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, ч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 

<

...>, совершенную между ФИО3 с одной стороны, и ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО1 (далее – ФИО1) с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО9 по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016, между ФИО9 и ФИО1 - по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с аналогичным по содержанию заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 предъявленные ООО «МОСОБЛБАНК» и финансовым управляющим требования удовлетворены:

- признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 

<

...>, совершенную между ФИО3 с одной стороны, и ФИО9 и ФИО1 с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО9 по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016, между ФИО9 и ФИО1 по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016;

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 ФИО3 земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, представленным сторонами в подтверждение факта оплаты по сделкам, а также равноценности встречного предоставления.

Кроме того,  суд округа обратил внимание, что признавая недействительными совокупность совершенных сделок, суд апелляционной инстанции не привел обстоятельства, на основании которых сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, а также ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9597/2017, не учел, что ФИО1 не являлся участником данного спора.

При новом рассмотрении спора, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Судом установлено, что 13.06.2013 ФИО3 приобрела у ФИО10 земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23, 24, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 

<

...>, за 95 000 000 руб. 00 коп.

13.04.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого должник передал в собственность покупателя земельный участок площадью 4 774 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 1 624,2 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 

<

...>, по цене 95 000 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, 14.06.2016 между ФИО9 и ФИО1 был подписан основной договор купли-продажи, на основании которого ФИО9 передал указанные объекты недвижимости в собственность ФИО1 по той же цене 95 000 000 руб. 00 коп.

При этом, имущество, являющееся предметом сделок, являлось предметом залога согласно условиям договоров залога недвижимого имущества № 19041-3 от 13.07.2013 и № 19112-3 от 27.06.2013, и ПАО «МОСОБЛБАНК» не давал согласия на его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными с учетом срока их совершения и однородности характера рассматриваемых правоотношений.

Определением от 13.12.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение от 21.02.2019 с выводами о том, что совокупная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 14.06.2016 составляла 95 649 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что кадастровая стоимость объектов составляет 88 050 949,99 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная сторонами в договорах от 13.04.2016 и от 14.06.2016 стоимость имущества в сумме 95 000 000 руб. 00 коп. не отличается существенно от его кадастровой стоимости и рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, указав вместе с тем на то, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о действительности рассматриваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО9 не представил доказательств наличия у него финансовой возможности по приобретению имущества за 95 000 000 руб. 00 коп. и, кроме того, должник не раскрыл судьбу этих средств, не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, поскольку  целью заключения оспариваемых сделок по отчуждению имущества  было уклонение от исполнения обязательств перед  кредиторами.

Также, суд апелляционной инстанции исходя из представленных ФИО1 в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что указанное лицо также не обладало достаточными денежными средствами для приобретения имущества по цене 95 000 000 руб. 00 коп.

При этом, суд критически отнесся к представленному в материалы дела договору займа от 10.06.2016 исходя из представленных в материалы дела документов о финансовом положении заимодавца, придя к иным чем в решении Зольского районного суда КБР от 27.06.2019 по делу № 2-315/2019 с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, выводам. Судом апелляционной инстанции также учтено, что доказательств принудительного исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 является фактически заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, поскольку являлся единственным учредителем ООО «ТЕХМАШ РТИ», в котором генеральным директором являлась сестра должника ФИО11.

Кроме того, судом указано, что факт продажи спорного имущества без размещения объявлений о продаже и обращения к риелторам также свидетельствует о наличии заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены при злоупотреблении правом, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, в связи с чем стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Спорное имущество было отчуждено после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 и при наличии в отношении него обременения в виде залога в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК», что свидетельствует о совершении сделки исключительно с целью ухода должника от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции указал, что цепочка последовательных безвозмездных сделок в короткий промежуток времени после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 подтверждает злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов, в связи с выводом части имущества (активов) должника из конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения требований к ФИО1 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО1 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в период с 2016 по 2018 годы ФИО1 были проведены строительные и реконструкционные работы на сумму свыше 200 000 000 руб. 00 коп. в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась с 1 624,2 кв. м до 2 417,7 кв. м., а также на земельном участке было выстроено вспомогательное здание площадью 275,5 кв. м.

Кассатор заявляет, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается злоупотребление правом непосредственно со стороны ФИО1 при совершении сделки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом не сделан вывод о наличии признаков заинтересованности с его стороны как по отношению к ФИО3, так и по отношению к ФИО9

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о единстве воли сторон сделки на совершение притворной сделки, оформленной цепочкой сделок по купле-продаже имущества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании факта оплаты по договору неправомерно не учтено решение Зольского районного суда КБР от 27.06.2019 по делу № 2-315/2019, которым с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ПАО «МОСОБЛБАНК» и финансового управляющего, в которых они просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 также настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ПАО «МОСОБЛБАНК» и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части требований, предъявленных к ФИО1

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма № 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и ФИО1 не произведена оплата приобретенного имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1, отклоняются судом округа, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия  оплаты по сделке.

При этом довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не учел вступившее в законную силу  решение Зольского районного суда КБР от 27.06.2019 по делу № 2-315/2019,  подлежит отклонению. При установлении фактических обстоятельств по спору, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на доказательства с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве, пришел к иным выводам, чем суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о наличии у ФИО12 достаточных денежных средств для передачи их ФИО1 по договору займа, ограничившись лишь фактом наличия расписки. Судом также принято во внимание отсутствие доказательств добровольного или принудительного исполнения решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции были исследованы представленные доказательства в подтверждения наличия у ФИО12 финансовой возможности по предоставлению ФИО1 займа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При этом суд округа учитывает, что согласно сложившейся судебной практике и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

Судом апелляционной инстанции правомерно применены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35)  в части стандартов доказывания к факту оплаты, подтверждаемому только распиской.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ряд последовательных сделок, заключенных в непродолжительный период времени в отсутствие экономической целесообразности их заключения, и отсутствия публичных предложений о продаже имущества, а также доказательств оплаты по ним следует квалифицировать в качестве единой сделки.

В связи с чем, довод кассатора о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства в части требования об обязании ФИО1 вернуть объекты недвижимости подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета разъяснений, изложенных в пунктах 16, 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, а также положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности по отношению к ФИО3 и ФИО9 не имеют правового значения с учетом иных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, указывающих на осведомленность ФИО1 о противоправной цели совершения сделки.

Доводы ФИО1 о том, что в период с 2016 по 2018 годы ФИО1 были проведены строительные и реконструкционные работы на сумму свыше 200 000 000 руб. 00 коп. в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась с 1 624,2 кв. м до 2 417,7 кв. м., а также на земельном участке было выстроено вспомогательное здание площадью 275,5 кв. м., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая пояснения представителя банка о том, что изменения в отношении объектов недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке, и в отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А41-94811/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Е.А. Зверева