ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12820/2024

г. Киров

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2025 № 64/01-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО3»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 

по делу № А29-12820/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Гвардия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО3» (далее – Университет, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание охранных услуг № 0307100005023000025 в сумме 1 001 672 руб. 39 коп., неустойки за период с 12.03.2024 по 23.08.2024 в сумме 89 208 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 23.08.2024 в сумме 73 121 руб. 85 коп.

Университет в отзыве от 22.04.2025 указал на признание исковых требований в размере 422 609 руб. 14 коп. с учётом суммы начисленной истцу неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Университета в пользу Общества взыскано 422 609 руб. 14 коп. задолженности, 35 499 руб. 17 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, Университет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе Университет приводит доводы, что ответчиком не было допущено просрочки в оплате услуг, поскольку приемка услуг не осуществлена ввиду невозможности загрузки в ЕИС, в связи с чем обязательства по оплате не возникли.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Университетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключён контракт на оказание охранных услуг № 0307100005023000025, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т.д. 1 л.д. 11-21).

В соответствии с пунктом 1.2 предусмотрены сроки оказания услуг – с 07 час. 00 мин. 01.02.2024 по 07 час. 00 мин. 01.07.2024.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц (с 07:00 часов 01 числа текущего месяца по 07:00 часов 01 числа следующего месяца). Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомляет Заказчика о готовности к сдаче оказанных Услуг и в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке.

Цена контракта составляет 306 476 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта срок оказания услуг составляет с 09.01.2023 по 25.12.2023, время оказания услуг – ежедневно в течение рабочего времени заказчика.

 В соответствии с пунктом 3.4 контракта по факту оказания услуг стороны формируют в Единой информационной системе документ о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи рабочих дней со дня подписания заказчиком в ЕИС документа о приемке.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта если контракт расторгается, заказчик выплатит исполнителю все причитающиеся ему суммы за пользование услугами до даты расторжения.

Согласно данным истца в период с 01.02.2024 по 07.03.2024 он оказал охранные услуги на объектах Университета на сумму 1 001 672 руб. 39 коп.

Претензией от 10.04.2024 № 012 Общество указало Университету на необходимость оплаты образовавшейся задолженности.

Письмом от 08.05.2024 Университет указал на начисление штрафа в размере 575 000 рублей и просил учесть его при расчете суммы долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, произведя зачет встречных требований, перерасчет, а также с учетом признания долга в размере 422 609 руб. 14 коп., взыскал с Университета в пользу Общества 422 609 руб. 14 коп. задолженности, 35 499 руб. 17 коп. неустойки.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Университет не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Университета перед Обществом за оказанные услуги составляла 997 609 руб. 14 коп., с учетом произведенного зачета начисленной истцу неустойки - 422 609 руб. 14 коп.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции установил, что Обществом требования о взыскании пени предъявлены с 12.03.2024 в отношении требований на сумму 820 939 руб., с 19.03.2024 в отношении требований на сумму 180 733 руб. При этом судом установлено, что за февраль истцом оказаны услуги на сумму 825 164 руб. 81 коп., а предъявленная Университетом неустойка составляет 505 000 руб. С учётом положений 7.13 контракта указанная сумма подлежала удержанию ответчиком, в связи с чем за февраль 2024 года подлежали оплате услуги на сумму 320 164 руб. 81 коп. 

Также условиями договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы с момента предоставления исполнителем документа о приёмке (пункт 3.3 контракта). Согласно пункту 5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 7 рабочих дней с момента подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещения в единой информационной системе структурированного документа о приемке.

При проверке расчёта неустойки судом первой инстанции установлено, что Общество производит расчёт по акту от 29.02.2024 № 343 на сумму 820 939 руб. 03 коп. с 12.03.2024, в то время как указанный акт подписан со стороны истца 13.03.2024. В связи с положениями пунктов 3.3 и 5.4 контракта судом произведён перерасчёт неустойки по требованиям за февраль 2024 года на сумму 320 164 руб. 81 коп. с 06.04.2024. 

Также судом первой инстанции произведён расчёт по требованиям за период с 01.03.2024 по 07.03.2024. За указанный период истцом оказаны услуги на сумму 172 444 руб. 33 коп., предъявленная Университетом неустойка составляет 70 000 руб. С учётом положений 7.13 контракта указанная сумма подлежала удержанию ответчиком, в связи с чем за данный период подлежали оплате услуги на сумму 102 444 руб. 33 коп. В связи с положениями пунктов 3.3 и 5.4 контракта судом произведён перерасчёт неустойки по требованиям за март 2024 года на сумму 102 444 руб. 33 коп. с 06.04.2024. 

Произведя перерасчёт с учётом указанных замечаний, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2024 по 23.08.2024 в сумме 35 499 руб. 17 коп.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для начисления неустойки Университет указывает, что в ЕИС отсутствовали документы о приёмке, соответственно, не имелось возможности произвести оплату. В материалы дела представлены обращения Университета в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Коми с запросом о размещении соответствующих документов в ЕИС для их дальнейшей оплаты.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие технических проблем при размещении документов в системе ЕИС после расторжения контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату фактически оказанных и принятых услуг в предусмотренные контрактом сроки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Университета от уплаты штрафных санкций по основаниям невозможности своевременно произвести оплату оказанных услуг из-за отсутствия документов о приемке услуг в ЕИС. Университет, вступая в договорные отношения, должен был предвидеть возникновение негативных последствий, в виде начисления неустойки, за несвоевременную оплату охранных услуг.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 по делу № А29-12820/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 по делу № А29-12820/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1