Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55540/23

27 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СИГМА ХЕЛСКЭР" (ИНН 

<

***>) к ООО ФАРМТЕК (ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «Вай-Фарм» (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Хелскэр» (далее – ООО «Сигма Хелскэр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармтек» (далее – ООО «Фармтек», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2210000,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вай-Фарм».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил через канцелярию суда пояснения по доводам ответчика, исковые требования поддержал. 

Также представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 517856,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  (далее – постановление № 46)  в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п. 26 постановления № 46).

С учетом указанных разъяснений, требование о взыскании процентов является новым требованием по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем изменяется одновременно и предмет, и основание иска, и что является основанием для отказа в принятии уточнений как не соответствующих ст. 49 АПК РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2210000 руб.

В обоснование указанного требования истец указал, что платежными поручениями от 30.09.2020 №№ 210, 209, 208, 211 и от 29.09.2020 № 207 им произведены перечисления в пользу ответчика денежные средства, соответственно, в размере 500000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 500000 руб. и 210000 руб., всего на сумму 2210000 руб., с назначениями платежей – оплата по счету ф/2199 от 29.09.2020 за материал медицинский нетканый.

При этом, договор купли-продажи (поставки), счет на оплату, отсутствуют. Каких-либо встречных обязательств ответчиком не выполнено.

Таким образом, истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что денежные средства получены им от истца за третье лицо ООО «Вай-Фарм», с которым у ответчика был заключен договор поставки, что также подтверждается письмом третьего лица к ответчику. Впоследствии ответчик изменил основания возражений, представил заявление о зачете встречных требований к истцу на сумму 2210000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что платежными поручениями № 207 от 29.09.2020 и №№ 208-211 от 30.09.2020 истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 2210000 руб. с назначением платежей – оплата по счету 1/2199 от 29.09.2020 за материал медицинский нетканый.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Доказательств наличия договорных отношений с истцом, исполнения истцу встречных обязательств, а именно – поставка материала медицинского нетканого, ответчиком не представлено (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В обоснование правомерности получения от истца денежных средств ответчиком представлен договор поставки № 1/24-07-19 от 24.07.2019, заключенный между ответчиком и третьим лицом, УПД на поставку товара, а также уведомление третьим лицом ответчика о том, что спорные оплаты, совершенные ООО «Сигма Хелскэр», являются оплатами за поставленные ответчиком третьему лицу товары.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательств возложения третьим лицом на истца обязанности исполнить обязательство перед ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное письмо третьего лица к ответчику таким доказательством не является.

Как следует из доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв, никаких обязательств ООО «Вай-Фарм» перед ООО «Фармтек» по договору поставки № 1/24-07-19 от 24.07.2019 на него не возлагалось. Никаких соглашений об исполнении истцом обязательств за третье лицо перед ответчиком не заключалось. Предложений об оплате денежных средств за третье лицо истец не направлял, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно платежным поручениям № 207 от 29.09.2020, №№ 208-211 от 30.09.2020, в назначении платежа указано «Оплата по счету ф/2199 от 29.09.20 за материал медицинский нетканый». Данное назначение платежа не соответствует представленным ответчиком документам, изменение платежей истцом не производилось, доказательств об обратном также не представлено.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Оснований полагать наличие указанных обстоятельств у суда также не имеется.

Таким образом, суд не может принять спорные оплаты в качестве оплат истцом в пользу ответчика за третье лицо.

Наличия иных правовых оснований для получения от истца денежных средств ответчиком не представлено, и судом не установлено.

При данных обстоятельствах, денежные средства в размере 2210000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 21.09.2023, к которому приложен договор цессии № 11/09-23 от 11.09.2023.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В данном  случае заявление о зачете предъявлено ответчиком истцу после обращения истца в суд с иском, что в силу вышеуказанных разъяснений влечет невозможность считать обязательства прекращенными. Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком не предъявлялся.

С учетом изложенного, обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения истцу в размере 2210000 руб. не прекращены, основания для отказа в удовлетворении истца в связи с зачетом не имеются.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлено требование истца к ответчику о возврате денежных средств, в котором указан адрес ответчика 142701 Московская область г. Видное ш. Белокаменное д. 7А. Ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком не заявлено.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – постановление № 18) суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Указанный довод заявлен ответчиком позже предоставления им первого отзыва по существу спора, в котором отсутствует намерение урегулировать спор. В ходе судебного разбирательства стороны также не выразили намерения урегулировать спор мирным путем.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФармТек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Хелскэр» неосновательное обогащение в размере 2210000,00 руб. 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФармТек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34050,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова