ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4937/2018

25 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18  марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-176/2021) общества с ограниченной ответственностью «РСМ ОЙЛ» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу                                 № А46-4937/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСМ ОЙЛ» города Москвы (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 02.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РесурсИнвест» 23.03.2018  направило в Арбитражный суд Омской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее - ООО «Ойл Процессинг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.09.2018 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Компания РесурсИнвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Ойл Процессинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждена ФИО4.

 Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018. 

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Омской области                             ООО «Ойл Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). 

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018  № 232.

25.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 через систему электронной  подачи документов «Мой Арбитр» направила в материалы дела заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  зачета встречных однородных требований на сумму 270 716 376,92 рублей, заключенного между ООО «Ойл Процессинг» и обществом с ограниченной ответственностью «РСМ ОЙЛ» (далее - ООО «РСМ ОЙЛ», ответчик) 27.02.2017; просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления встречной задолженности между ООО «РСМ ОЙЛ» и ООО «Ойл Процессинг» на сумму 270 716 376,92 рублей.

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» Гладкой У.В. о признании недействительной сделки удовлетворено. Признан недействительной сделкой зачет между ООО «Ойл Процессинг» и ООО «РСМ ОЙЛ» на сумму 270 716 376,92 рублей по акту сальдирования расчетов от 31.12.2017 по договору поставки от 27.02.2017 № 183/02-71  и договору поставки нефти и нефтепродуктов от 27.02.2017 № 03-2017  за период с 01.03.2017 по 31.12.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования кредиторской задолженности ООО «РСМ ОЙЛ» к ООО «Ойл Процессинг» и дебиторской задолженности ООО «Ойл Процессинг» на сумму 270 716 376,92 рублей. С ООО «РСМ ОЙЛ» в доход федерального бюджета взысканы 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Суд признал сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РСМ ОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что  факт осведомленности ООО «РСМ ОЙЛ» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказан. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено, факт аффилированности не доказан. 

Податель жалобы указывает, что основным видом деятельности                              ООО «РСМ Ойл» является посредничество на рынке нефти и нефтепродуктов, осуществление которого не требует наличия каких-либо производственных мощностей, оборудования, специфических активов. Из представленных в материалы дела ООО «РСМ Ойл» документов следует, что общество является действующим, имеет заключенные с контрагентами договоры, исполняет обязательства по ним. То обстоятельство, что договор поставки заключен через две недели после регистрации ООО «РСМ «Ойл» само по себе не представляется необычным, свидетельствующим о подозрительности деятельности ответчика, не может влиять на выводы о признании акта сальдирования расчетов от 31.12.2017 недействительной сделкой.

Кроме того, как указывает ООО «РСМ ОЙЛ», заключенные договоры поставки не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон. Обязательство должника  по оплате товара по договору от 27.02.2017  № 03- 2017 на поставку товара в пользу ООО «РСМ Ойл» полностью корреспондирует с обязанностью  ООО «РСМ Ойл» по оплате товара от 27.02.2017 № 183/02-17 в пользу  ООО «Ойл Процессинг». 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего Гладкой У.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что определение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного Омской области от 24.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела между ООО «Ойл Процессинг» и ООО «РСМ ОЙЛ» были заключены два договора:

1. Договор поставки № 183/02-17 от 27.02.2017, в соответствии с которым ООО «Ойл Процессинг» (Продавец) обязуется поставить, а ООО «РСМ ОЙЛ» (Покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, качество, цену, сроки оплаты и поставки которой стороны согласовывают между собой приложениями, являющими неотъемлемой частью договора. 

2. Договор поставки нефти и нефтепродуктов № 03-2017 от 27.02.2017, согласно которому ООО «РСМ ОЙЛ» (Поставщик) обязуется передать, а ООО «Ойл Процессинг» (Покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и приложений к нему.

Из акта сверки следует, что 31.12.2017 по договору № 03-2017 от 27.02.2017 была произведена оплата (графа кредит) на сумму 270 716 376,92 рублей. 

Также из акта сверки следует, что 31.12.2017 по договору № 183/02-17 от 27.02.2017 было принято (графа дебет) 270 716 376,92 рублей.

Указанный акт сверки был направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» с сопроводительным письмом исх. № 150 от 03.04.2019. Согласно содержанию сопроводительного письма ООО «РСМ ОЙЛ» в 2017 году приобретало у ООО «Ойл Процессинг» на основании договора № 183/02-17 от 27.02.2017 продукцию. 

Так же наличие хозяйственных операций между контрагентами ООО «РСМ Ойл» и ООО «Ойл Процессинг» подтверждается книгами продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и банковскими выписками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств должника и ООО «РСМ ОЙЛ».

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А46-4937/2018 принято к производству Арбитражным судом Омской области определением от 22.06.2018. Оспариваемый зачет осуществлен 31.12.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Учитывая дату возникновения обязательств между ООО «Ойл Процессинг» и ООО «РСМ ОЙЛ» обязательства возникли в соответствии с договором поставки от 27.02.2017 № 183/02-17, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим погашенное требование, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, требование ООО «РСМ ОЙЛ» могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, согласно которому суммарный размер требований кредиторов второй очереди составляет 288 994,95 рублей, суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 258 981 297,46 рублей.

Так, на 31.12.2017 у должника имелась задолженность перед ООО «Санторини Виктории». Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу                   № А40- 181787/17-41-1686 с ООО «Ойл Процессинг» в пользу ООО «Санторини Виктори» взыскано 7 287 138,33 рублей, в том числе 5 950 000,00 рублей в оплату товара и 1 337 138,33 рублей неустойки, а также 79 899,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Также, имелись возбужденные исковые производства в отношении                           ООО «Ойл Процессинг»: 

- дело А46-18361/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Новосибирская топливная компания» 115 804,49 долларов США; 

- дело А47-14946/2017 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеСервис» 67 184 114,20 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее судом, на момент совершения оспариваемой сделки имелись возбужденные исковые производства в отношении ООО «Ойл Процессинг» по делам № А46-18361/2017, № А47-14946/2017.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, само по себе возбуждение дел о взыскании задолженности не свидетельствует о признаках неплатёжеспособности должника, ответчик не является аффилированным к должнику лицом.  

Предъявление в исковом порядке требований о взыскании задолженности не означает, что эти требования будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены, не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. 

Факт опубликования на сайте Картотека арбитражных дел информации о наличии в отношении ООО «Ойл Процессинг» возбужденных дел о взыскании с него задолженности, по которым отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «РСМ ОЙЛ» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Помимо этого, необходимо учитывать, что для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Осмотрительный участник обычной гражданско-правовой сделки, доказывая данный отрицательный факт, может представить переписку с должником в преддверии совершения сделки, полученные от должника бухгалтерские документы, справки об общем размере его обязательств, в том числе кредитных, предоставлении поручительства и залога по обязательствам иных лиц, состоянии расчетов по налогам, выписки из ЕГРП о недвижимом имуществе должника и его обременении залогом и т.п. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный и не подтвержденный доказательствами вывод об осведомленности ООО «РСМ ОЙЛ» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Ойл Процессинг».

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 содержится перечень конкретных обстоятельств, которые позволяют установить, что та или иная сделка была совершена с предпочтением в нарушение требований статье 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке. Такие указания предусмотрены в пункте 12 Постановления № 63. Так, к числу названных указаний можно упомянуть, в частности, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, конкурсным управляющим не подтверждено, что должник обращался к ООО «РСМ ОЙЛ» с просьбой о предоставлении отсрочки, либо рассрочки платежа.

Согласно пункту 12 Постановления №  63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, в том числе наличие сводного исполнительного производства не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. 

При этом, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные основания подтверждающие доводы конкурсного управляющего о его осведомленности неплатежеспособности должника. Так в материалы дела не представлены доказательства неоднократных обращений должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленные сроки; о подаче должником заявления о признании себя банкротом. Доказательства вынесенного решения уполномоченным органом о приостановлении операций по счетам должника по решению о взыскании задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт того, что ООО «РСМ ОЙЛ» было известно о признаках неплатежеспособности должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещалось, доказательств извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем у ООО «РСМ Ойл» отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у ООО «РСМ Ойл» сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «РСМ Ойл» в не достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ООО «РСМ Ойл» не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорную сделку, не могло знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РСМ ОЙЛ» было создано 14.02.2017, менее, чем за две недели до заключения договоров поставки. 

Суд апелляционной инстанции принимает документально подтвержденные доводы  ООО «РСМ ОЙЛ» о возможности участия и совершения хозяйственных операций в нефтепромышленной отрасли непосредственно после создания общества.

Одним из учредителей ООО «РСМ ОЙЛ» являлся ФИО5, имеющий более 9 лет профессиональной деятельности в нефтепромышленной отрасли, а также наработанные связи и взаимоотношения на рынке оптовой торговли нефтепродуктами. Этим объясняется одновременное заключение договоров поставки с крупными потребителями и поставщиками нефтепродуктов (ООО «Наутик Ойл», ООО «Ресурс», ООО «Развитие СанктПетербурга», ООО «Ойл Процессинг») почти сразу же после учреждения ООО «РСМ Ойл».

В сфере поставки нефти и нефтепродуктов широко распространена система многоступенчатого посредничества, при которой поставщик предоставляет покупателю по соответствующему договору товары, приобретенные у третьих лиц (в том числе, нефтепродукты), с которыми поставщик заключил самостоятельные договоры поставки, и при этом контрагенты поставщика сами закупают товары у своих поставщиков и направляют их в точку конечной доставки (грузополучателю).

Схема транспортировки зависит от точки фактической передачи груза перевозчику и точки доставки, но может сопровождаться цепочкой сделок между покупателями и продавцами, зачастую не связанных напрямую с грузоотправителем или грузополучателем.

Такая система отношений не противоречит действующему законодательству, ее применение связано, в том числе, с особенностями рынка нефти и нефтепродуктов, а также с оптимизацией налогообложения производителями товара. 

При этом, то обстоятельство, что поставщик (в настоящем случае ООО «РСМ Ойл») на момент создания не располагает самостоятельными производственными, промышленными и иными мощностями, а его основной доход поступает от покупателя продукта, приобретенного самим поставщиком у третьих лиц, не свидетельствует о недобросовестности такого поставщика.

Основным видом деятельности ООО «РСМ Ойл» является посредничество на рынке нефти и нефтепродуктов, осуществление которого не требует наличия каких-либо производственных мощностей, оборудования, специфических активов.

Из представленных в материалы дела документов (книга продаж, книга покупок, УПД) следует, что грузоотправителем товаров, являющихся предметом поставки по договору между ООО «Ойл Процессинг и ООО «РСМ Ойл», выступали третьи лица (поставщики и контрагенты поставщиков ООО «РСМ Ойл»).

То обстоятельство, что  договор поставки заключен  через две недели после регистрации ООО «РСМ Ойл» само по себе не свидетельствует  о подозрительности сделки, учитывая специфику деятельности должника. 

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик сослался на осуществления сальдирования расчетов по взаимным поставкам товара.

Суд принимает данные доводы, посколкьу  договоры    от 27.02.2017 № 03-2017  и от 27.02.2017 № 183/02-17  заключенные между ООО «Ойл Процессинг» и ООО «РСМ ОЙЛ» являются взаимозависимыми; оба договора заключены сторонами в один день; общая стоимость поставленного товара за отчетный период по каждому из договоров является равной; товары, поставляемые в рамках встречных договоров поставки являются продуктом единого производственного цикла (ООО «РСМ ОЙЛ» поставлял сырье для переработки должнику, а ООО «Ойл процессинг» поставлял продукт переработки ООО «РСМ ОЙЛ»); стороны осуществляли встречное исполнение обязательств по поставке товара.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя однородными встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение в виде взаимных поставок товаров

Наличие между сторонами одной сделки поставки, хотя и оформленной двумя договорами поставки, порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обязательство должника (ООО «Ойл Процессинг») по оплате товара по договору от 27.02.2017 № 03- 2017  на поставку товара в пользу ООО «РСМ Ойл» полностью корреспондирует с обязанностью ООО «РСМ Ойл» по оплате товара от 27.02.2017№183/02-17  в пользу ООО «Ойл Процессинг».

Заключенные договоры поставки не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Конкурсным управляющим не  представлено ни одного  платёжного поручения об оплате должником  поставленных ответчиком товаров, что свидетельствует  о том, что  у сторон сложилась схема взаимоотношений, по которой отсутствует взаимная дебиторская задолженность, которая могла бы быть предметом зачета. 

В материалы дела представлен акт сальдирования  расчетов от 31.12.2017 по договору поставки от 27.02.2017№ 183/02-71  и договору поставки нефти и нефтепродуктов от 27.02.2017 № 03-2017 за период с 01.03.2017  по 31.12.2017 согласно которому  ООО «РСМ ОЙЛ», именуемое в дальнейшем «Сторона-1», в лице генерального   директора ФИО5,   действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Ойл Процессинг», именуемое в дальнейшем «Сторона-2», в лице Генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, с другой стороны, в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов по нижеуказанным договорам настоящим Актом подтверждаем проведение сальдирования расчетов по договорам поставки                 от 27.02.2017№ 183/02-71, от 27.02.2017  № 03-2017 и определяем завершающее сальдо сторон по указанному договору.

Договор/документ     первичной бухгалтерской отчетности

Задолженность             в пользу Стороны-1 руб. с учетом НДС 18%

Задолженность  в  пользу Стороны -2, руб. с учетом НДС 18%

Поставки № 183/02-71

Товарная накладная № 283 от 15.04.2017

4 127 890,90

Товарная накладная № 286 от 15.04.2017

679 590,00

Товарная накладная № 291 от 19.04.2017

626 940,00

Товарная накладная № 295 от 20.04.2017

621 540,00

Товарная накладная № 294 от 21.04.2017

666 400,00

Товарная накладная № 313 от 30.04.2017

664 976,00

Товарная накладная № 314 от 01.05.2017

674 706,00

Товарная накладная № 339 от 05.05.2017

612 640,00

Товарная накладная № 338 от 06.05.2017

666 670,00

Товарная накладная № 337 от 07.05.2017

2 003 960,00

Товарная накладная № 330 от 08.05.2017

756 665,00

Товарная накладная № 341 от 11.05.2017

519 951,00

Товарная накладная № 342 от 11.05.2017

200 590,00

Товарная накладная № 343 от 11.05.2017

719 800,00

Товарная накладная № 348 от 12.05.2017

731 895,00

Товарная накладная № 358 от 13.05.2017

1420 425,00

Товарная накладная № 359 от 13.05.2017

198 770,00

Товарная накладная № 360 от 13.05.2017

617 524,00

Товарная накладная № 363 от 14.05.2017

1113 165,00

Товарная накладная № 365 от 15.05.2017

201 435,00

Товарная накладная № 367 от 15.05.2017

680 565,00

Товарная накладная № 372 от 16.05.2017

1476 180,00

Товарная накладная № 376 от 17.05.2017

202 670,00

Товарная накладная № 381 от 20.05.2017

739 860,00

Товарная накладная № 382 от 21.05.2017

1418 950,00

Товарная накладная № 387 от 22.05.2017

212 745,00

Товарная накладная № 388 от 23.05.2017

736 025,00

Товарная накладная № 402 от 23.05.2017

681 450,00

Товарная накладная № 403 от 23.05.2017

152 165,00

Товарная накладная № 405 от 24.05.2017

747 054,00

Товарная накладная № 410 от 24.05.2017

762 870,00

Товарная накладная № 416 от 25.05.2017

736 025,00

Товарная накладная № 423 от 26.05.2017

1 452 285,00

Товарная накладная №429 от 27.05.2017

734 550,00

Товарная накладная № 435 от 27.05.2017

1752 426,19

Товарная накладная № 435 от 29.05.2017

1 415 410,00

Товарная накладная № 445 от 31.05.2017

739 565,00

Товарная накладная № 492 от 01.06.2017

746 940,00

Товарная накладная № 493 от 02.06.2017

744 580,00

Товарная накладная № 615 от 02.06.2017

3 401966,18

Товарная накладная № 494 от 03.06.2017

740 480,00

Товарная накладная № 495 от 04.06.2017

724 815,00

Товарная накладная № 496 от 05.06.2017

728 640,00

Товарная накладная № 497 от 07.06.2017

677 025,00

Товарная накладная № 487 от 07.06.2017

197 700,00

Товарная накладная № 498 от 08.06.2017

743 990,00

Товарная накладная № 488 от 08.06.2017

204 825,00

Товарная накладная № 499 от 09.06.2017

822 165,00

Товарная накладная № 506 от 10.06.2017

288 075,00

Товарная накладная № 616 от 10.06.2017

1 706 751,48

Товарная накладная № 511 от 11.06.2017

306 420,00

Товарная накладная № 501 от 11.06.2017

1 420 425,00

Товарная накладная № 500 от 11.06.2017

739 970,00

Товарная накладная № 502 от 12.06.2017

696 200,00

Товарная накладная № 516 от 12.06.2017

202 650,00

Товарная накладная № 523 от 14.06.2017

428 550,00

Товарная накладная № 522 от 14.06.2017

669 750,00

Товарная накладная № 521 от 14.06.2017

767 250,00

Товарная накладная № 520 от 14.06.2017

736 025,00

Товарная накладная № 531 от 15.06.2017

1 410 000,00

Товарная накладная № 532 от 15.06.2017

1 384 620,00

Товарная накладная № 537 от 16.06.2017

632 325,00

Товарная накладная № 538 от 16.06.2017

736 615,00

Товарная накладная № 539 от 16.06.2017

1 405 000,00

Товарная накладная № 541 от 18.06.2017

267 045,00

Товарная накладная № 550 от 19.06.2017

684 990,00

Товарная накладная № 551 от 19.06.2017

586 300,00

Товарная накладная № 556 от 20.06.2017

589 160,00

Товарная накладная № 555 от 20.06.2017

892 800,00

Товарная накладная № 562 от 22.06.2017

1 038 180,00

Товарная накладная № 564 от 23.06.2017

670 085,00

Товарная накладная № 565 от 23.06.2017

802 620,00

Товарная накладная № 567 от 24.06.2017

1 850 310,00

Товарная накладная № 568 от 24.06.2017

724 985,00

Товарная накладная № 571 от 25.06.2017

807 660,00

Товарная накладная № 578 от 27.06.2017

801 045,00

Товарная накладная № 585 от 29.06.2017

517 400,00

Товарная накладная № 587 от 29.06.2017

1 050 210,00

Товарная накладная № 593 от 30.06.2017

2 119 500,00

Товарная накладная № 594 от 30.06.2017

732 375,00

Товарная накладная № 595 от 30.06.2017

639 450,00

Товарная накладная № 600 от 30.06.2017

3 470 239,76

Товарная накладная № 604 от 01.07.2017

738 675,00

Товарная накладная № 605 от 01.07.2017

701 250,00

Товарная накладная № 606 от 02.07.2017

737 730,00

Товарная накладная № 618 от 04.07.2017

693 000,00

Товарная накладная № 619 от 05.07.2017

1 302 680,00

Товарная накладная № 620 от 06.07.2017

1 582 500,00

Товарная накладная № 621 от 07.07.2017

764 100,00

Товарная накладная № 622 от 08.07.2017

2 159 400,00

Товарная накладная № 623 от 10.07.2017

853 840,00

Товарная накладная № 629 от 11.07.2017

754 800,00

Товарная накладная № 630 от 12.07.2017

1 457 400,00

Товарная накладная № 632 от 13.07.2017

750 300,00

Товарная накладная № 633 от 13.07.2017

615 825,00

Товарная накладная № 645 от 14.07.2017

713 700,00

Товарная накладная № 648 от 15.07.2017

2 149 800,00

Товарная накладная № 646 от 15.07.2017

1 038 360,00

Товарная накладная № 651 от 16.07.2017

1931000,00

Товарная накладная № 650 от 16.07.2017

2 135 500,00

Товарная накладная № 652 от 17.07.2017

434 850,00

Товарная накладная № 653 от 17.07.2017

697 450,00

Товарная накладная № 663 от 17.07.2017

607 410,00

Товарная накладная № 673 от 18.07.2017

697 450,00

Товарная накладная № 742 от 19.07.2017

1 722 243,60

Товарная накладная № 704 от 19.07.2017

438 075,00

Товарная накладная № 703 от 19.07.2017

1 439 400,00

Товарная накладная № 708 от 20.07.2017

1 006 485,00

Товарная накладная № 707 от 20.07.2017

1 548 680,00

Товарная накладная № 744 от 21.07.2017

1718 182,26

Товарная накладная № 740 от 21.07.2017

752 400,00

Товарная накладная № 710 от 21.07.2017

647 640,00

Товарная накладная № 709 от 21.07.2017

438 300,00

Товарная накладная № 713 от 22.07.2017

749 400,00

Товарная накладная № 719 от 23.07.2017

431100,00

Товарная накладная № 718 от 23.07.2017

693 280,00

Товарная накладная № 717 от 23.07.2017

681 000,00

Товарная накладная № 716 от 23.07.2017

608 685,00

Товарная накладная № 722 от 24.07.2017

691 800,00

Товарная накладная № 721 от 24.07.2017

650 160,00

Товарная накладная № 720 от 24.07.2017

396 900,00

Товарная накладная № 726 от 25.07.2017

197 175,00

Товарная накладная № 725 от 25.07.2017

234 225,00

Товарная накладная № 728 от 25.07.2017

609 705,00

Товарная накладная № 732 от 26.07.2017

198 975,00

Товарная накладная № 734 от 28.07.2017

436 200,00

Товарная накладная № 736 от 30.07.2017

623 840,00

Товарная накладная № 739 от 31.07.2017

668 700,00

Товарная накладная № 737 от 31.07.2017

210 450,00

Товарная накладная № 769 от 01.08.2017

427 125,00

Товарная накладная № 767 от 01.08.2017

419 550,00

Товарная накладная № 771 от 03.08.2017

407 325,00

Товарная накладная № 770 от 03.08.2017

1 381 500,00

Товарная накладная № 772 от 04.08.2017

993 900,00

Товарная накладная № 784 от 05.08.2017

2 909 487,20

Товарная накладная № 783 от 05.08.2017

3 161 292,10

Товарная накладная № 775 от 05.08.2017

697 800,00

Товарная накладная № 774 от 05.08.2017

415 575,00

Товарная накладная № 785 от 05.08.2017

2 925 590,52

Товарная накладная № 777 от 07.08.2017

1 396 800,00

Товарная накладная № 778 от 07.08.2017

643 720,00

Товарная накладная № 884 от 08.08.2017

998 700,00

Товарная накладная № 799 от 09.08.2017

415 650,00

Товарная накладная № 798 от 09.08.2017

701 100,00

Товарная накладная № 801 от 10.08.2017

207 375,01

Товарная накладная № 819 от 11.08.2017

205 125,00

Товарная накладная № 820 от 12.08.2017

411 825,00

Товарная накладная № 821 от 12.08.2017

932 400,00

Товарная накладная № 888 от 14.08.2017

1 704 693,90

Товарная накладная № 887 от 14.08.2017

3 449 892,30

Товарная накладная № 814 от 14.08.2017

208 200,00

Товарная накладная № 815 от 15.08.2017

205 650,00

Товарная накладная № 830 от 16.08.2017

414 750,00

Товарная накладная № 833 от 17.08.2017

415 500,00

Товарная накладная № 834 от 18.08.2017

713 750,00

Товарная накладная № 835 от 18.08.2017

1 284 638,00

Товарная накладная № 837 от 19.08.2017

715 000,00

Товарная накладная № 842 от 20.08.2017

676 096,00

Товарная накладная № 852 от 21.08.2017

1 005 000,00

Товарная накладная № 851 от 21.08.2017

500 750,00

Товарная накладная № 853 от 22.08.2017

526 254,00

Товарная накладная № 854 от 22.08.2017

422 625,00

Товарная накладная № 856 от 23.08.2017

674 984,00

Товарная накладная № 889 от 23.08.2017

3 853 530,00

Товарная накладная № 890 от 23.08.2017

3 914 685,00

Товарная накладная № 859 от 24.08.2017

652 800,00

Товарная накладная № 858 от 24.08.2017

417 000,00

Товарная накладная № 861 от 25.08.2017

602 700,00

Товарная накладная № 860 от 25.08.2017

1 437 000,00

Товарная накладная № 863 от 26.08.2017

690 600,00

Товарная накладная № 864 от 26.08.2017

200 025,00

Товарная накладная № 865 от 27.08.2017

660 675,00

Товарная накладная № 868 от 28.08.2017

609 195,00

Товарная накладная № 867 от 28.08.2017

1 704 300,00

Товарная накладная № 877 от 29.08.2017

199 425,00

Товарная накладная № 880 от 30.08.2017

250 000,00

Товарная накладная № 879 от 30.08.2017

578 100,00

Товарная накладная № 878 от 30.08.2017

662 850,00

Товарная накладная № 882 от 31.08.2017

201 525,00

Товарная накладная № 902 от 01.09.2017

1 417 500,00

Товарная накладная № 903 от 01.09.2017

583 800,00

Товарная накладная № 904 от 02.09.2017

720 000,00

Товарная накладная № 905 от 03.09.2017

680 700,00

Товарная накладная № 906 от 04.09.2017

1 014 900,00

Товарная накладная № 907 от 04.09.2017

242 100,00

Товарная накладная № 909 от 05.09.2017

589 500,00

Товарная накладная № 898 от 05.09.2017

3 478 781,65

Товарная накладная № 897 от 05.09.2017

1 482 022,11

Товарная накладная № 910 от 06.09.2017

745 500,00

Товарная накладная № 911 от 06.09.2017

602 565,00

Товарная накладная № 983 от 08.09.2017

1 613 443,05

Товарная накладная № 982 от 08.09.2017

3 929 925,60

Товарная накладная № 984 от 08.09.2017

3 733 376,96

Товарная накладная № 939 от 08.09.2017

745 800,00

Товарная накладная № 940 от 09.09.2017

1 919 400,00

Товарная накладная № 985 от 11.09.2017

3 698 311,32

Товарная накладная № 986 от 11.09.2017

1 433 876,00

Товарная накладная № 941 от 11.09.2017

516 615,00

Товарная накладная № 942 от 12.09.2017

712 050,00

Товарная накладная № 943 от 13.09.2017

713 262,00

Товарная накладная № 946 от 16.09.2017

694 476,00

Товарная накладная № 947 от 16.09.2017

611 745,00

Товарная накладная № 987 от 20.09.2017

9 262 086,20

Товарная накладная № 956 от 20.09.2017

584 460,00

Товарная накладная № 959 от 21.09.2017

362 994,00

Товарная накладная № 961 от 22.09.2017

1 507 560,00

Товарная накладная № 967 от 26.09.2017

1 052 108,00

Товарная накладная № 970 от 27.09.2017

750 720,00

Товарная накладная № 979 от 30.09.2017

456 375,00

Товарная накладная № 978 от 30.09.2017

530 145,00

Товарная накладная № 1005 от 01.10.2017

372 300,00

Товарная накладная № 1006 от 02.10.2017

430 500,00

Товарная накладная № 1007 от 02.10.2017

614 805,00

Товарная накладная № 1011 от 04.10.2017

655 875,00

Товарная накладная № 1012 от 05.10.2017

477 675,00

Товарная накладная № 1016 от 07.10.2017

199 725,00

Товарная накладная № 1018 от 07.10.2017

712 380,00

Товарная накладная № 1019 от 08.10.2017

713 000,00

Товарная накладная № 1058 от 10.10.2017

746 460,00

Товарная накладная № 1059 от 11.10.2017

598 780,00

Товарная накладная № 1061 от 12.10.2017

523 380,00

Товарная накладная № 1063 от 15.10.2017

721 680,00

Товарная накладная № 1064 от 15.10.2017

594 100,00

Товарная накладная № 1065 от 16.10.2017

738 660,00

Товарная накладная № 1047 от 19.10.2017

496 440,00

Товарная накладная № 1083 от 21.10.2017

531030,00

Товарная накладная № 1085 от 25.10.2017

743 340,00

Товарная накладная № 1100 от 27.10.2017

768 800,00

Товарная накладная № 1102 от 30.10.2017

558 220,00

Товарная накладная № 1101 от 30.10.2017

1 070 430,00

Товарная накладная № 1099 от 02.11.2017

594 915,00

Товарная накладная № 1131 от 03.11.2017

1 256 520,00

Товарная накладная № 1133 от 04.11.2017

591 345,00

Товарная накладная № 1132 от 04.11.2017

753 300,00

Товарная накладная № 1134 от 07.11.2017

732 870,00

Товарная накладная № 1135 от 08.11.2017

741 795,00

Товарная накладная № 1136 от 09.11.2017

873 630,00

Товарная накладная № 1143 от 10.11.2017

508 980,00

Товарная накладная № 1146 от 11.11.2017

554 880,00

Товарная накладная № 1147 от 12.11.2017

1 298 970,00

Товарная накладная № 1187 от 14.11.2017

539 325,00

Товарная накладная № 1142 от 14.11.2017

4 779 944,00

Товарная накладная № 1189 от 15.11.2017

697 813,00

Товарная накладная № 1188 от 15.11.2017

590 070,00

Товарная накладная № 1190 от 16.11.2017

514 590,00

Товарная накладная № 1170 от 19.11.2017

4 886 100,45

Товарная накладная № 1192 от 20.11.2017

734 400,00

Товарная накладная № 1191 от 20.11.2017

707 560,00

Товарная накладная № 1169 от 20.11.2017

3 322 902,66

Товарная накладная № 1194 от 21.11.2017

512 805,00

Товарная накладная № 1196 от 22.11.2017

1 201 408,00

Товарная накладная № 1195 от 22.11.2017

603 330,00

Товарная накладная № 1198 от 23.11.2017

555 900,00

Товарная накладная № 1197 от 23.11.2017

1182 636,00

Товарная накладная № 1199 от 24.11.2017

514 335,00

Товарная накладная № 1209 от 25.11.2017

1684 361,58

Товарная накладная № 1200 от 25.11.2017

519 435,00

Товарная накладная № 1202 от 26.11.2017

962 065,00

Товарная накладная № 1201 от 26.11.2017

560 235,00

Товарная накладная № 1213 от 27.11.2017

745 875,00

Товарная накладная № 1212 от 27.11.2017

969 285,00

Товарная накладная № 1220 от 28.11.2017

521 220,00

Товарная накладная № 1214 от 29.11.2017

738 225,00

Товарная накладная № 1219 от 30.11.2017

546 720,00

Товарная накладная № 1233 от 01.12.2017

618 775,00

Товарная накладная № 1234 от 02.12.2017

573 990,00

Товарная накладная № 1235 от 03.12.2017

539 540,00

Товарная накладная № 1236 от 05.12.2017

569 750,00

Товарная накладная № 1237 от 05.12.2017

923 130,00

Товарная накладная № 1238 от 06.12.2017

898 950,00

Товарная накладная № 1239 от 06.12.2017

1 734 348,14

Товарная накладная № 1245 от 07.12.2017

746 770,00

Товарная накладная № 1246 от 07.12.2017

927 420,00

Товарная накладная № 1247 от 08.12.2017

1128 270,00

Товарная накладная № 1265 от 12.12.2017

1 812 720,00

Товарная накладная № 1268 от 13.12.2017

916 890,00

Товарная накладная № 1269 от 14.12.2017

918 060,00

Товарная накладная № 1284 от 28.12.2017

683 400,00

Товарная накладная № 1289 от 29.12.2017

3 930 780,00

Товарная накладная № 1288 от 29.12.2017

676 800,00

Товарная накладная № 1290 от 30.12.2017

736 200,00

ИТОГО

277 975 706,12 рублей

Договор           поставки           нефти           и нефтепродуктов № 03-2017 от 27.02.2017

УПД № 10 от 23.03.2017

1 054 883,10

УПД№ 16 от 27.03.2017

1 232 747,00

УПД №26 от 04.04.2017

1 323 665,40

УПД № 27 от 04.04.2017

2 303 910,00

УПД №29 от 05.04.2017

1 082 565,90

УПД №28 от 06.04.2017

1364 751,00

УПД №33 от 08.04.2017

1 323 484,50

УПД №34 от 08.04.2017

2 727 556,20

УПД № 44 от 26.04.2017

2 629 669,00

УПД №45 от 27.04.2017

1 275 284,00

УПД № 48 от 02.05.2017

1 135 604,40

УПД№ 56 от 11.05.2017

2 608 382,00

УПД №59 от 12.05.2017

6 515 669,00

УПД № 65 от 14.05.2017

1 369 812,00

УПД № 67 от 15.05.2017

1 380 889,50

УПД № 72 от 17.05.2017

1 230 531,00

УПД № 73 от 18.05.2017

5 294 670,00

УПД №80 от 23.05.2017

1 379 623,50

УПД №81 от 23.05.2017

1 229 096,10

УПД № 84 от 24.05.2017

3 906 715,00

УПД №90 от 27.05.2017

1 377 998,80

УПД №93 от 29.05.2017

7 169 945,00

УПД №103 от 07.06.2017

2 668 150,00

УПД № 109 от 10.06.2017

1236 080,20

УПД № 108 от 11.06.2017

2 655 762,91

УПД №113 от 13.06.2017

3 156 139,80

УПД № 117 от 14.06.2017

1 454 299,80

УПД № 121 от 15.06.2017

3 117 231,00

УПД № 128 от 17.06.2017

3 119 017,00

УПД №136 от 19.06.2017

1 450 881,00

УПД № 137 от 19.06.2017

5 495 267,83

УПД № 140 от 21.06.2017

2 528 491,20

УПД № 141 от 21.06.2017

1 450 881,00

УПД №145 от 23.06.2017

6 712 112,00

УПД № 146 от 23.06.2017

1 154 000,40

УПД № 147 от 23.06.2017

3 086 073,00

УПД №154 от 29.06.2017

1 248 439,20

УПД №159 от 30.06.2017

1 263 890,40

УПД №172 от 07.07.2017

3 596 355,00

УПД №176 от 09.07.2017

6 264 495,00

УПД №184 от 13.07.2017

1 375 185,00

УПД № 192 от 17.07.2017

1226 631,00

УПД № 193 от 17.07.2017

1 235 157,00

УПД №205 от 21.07.2017

1 377 935,00

УПД № 204 от 21.07.2017

10 584 020,00

УПД № 208 от 22.07.2017

3 707 166,30

УПД № 209 от 22.07.2017

9 414 036,00

УПД №217 от 24.07.2017

2 435 090,00

УПД №219 от 25.07.2017

1 407 906,00

УПД №220 от 25.07.2017

3 118 126,40

УПД №222 от 26.07.2017

2 506 384,00

УПД №225 от 27.07.2017

1 231 902,00

УПД №226 от 27.07.2017

6 178 712,70

УПД № 228 от 28.07.2017

1 221 024,00

УПД № 227 от 28.07.2017

4 907 461,50

УПД №232 от 31.07.2017

1 245 321,00

УПД №245 от 05.08.2017

2 784 240,00

УПД № 256 от 08.08.2017

2 594 362,50

УПД № 276 от 15.08.2017

2 802 375,00

УПД №288 от 22.08.2017

2 699 325,00

УПД№ 297 от 25.08.2017

2 667 712,50

УПД № 304 от 28.08.2017

4 194 585,00

УПД№ 309 от 30.08.2017

8 670 855,20

УПД №311 от 31.08.2017

2 777 805,00

УПД №315 от 02.09.2017

2 854 662,50

УПД №324 от 08.09.2017

2 841 949,00

УПД № 340 от 15.09.2017

2 780 473,00

УПД № 341 от 15.09.2017

4 359 887,60

УПД №390 от 09.10.2017

2 662 001,00

УПД №392 от 10.10.2017

1 389 284,80

УПД №395 от 11.10.2017

1 408 471,60

УПД №400 от 12.10.2017

3 946 024,00

УПД №401 от 13.10.2017

5 237 415,90

УПД № 402 от 14.10.2017

1 267 468,00

УПД №403 от 14.10.2017

1 746 093,60

УПД №418 от 21.10.2017

1 416 330,40

УПД №433 от 27.10.2017

2 721 986,00

УПД № 471-1 от 17.11.2017

3 719 063,70

УПД № 475-1 от 19.11.2017

3 726 815,40

УПД №510 от 30.11.2017

35 339 696,78

УПД №528 от 09.12.2017

5 012 644,00

УПД №534 от 12.12.2017

3 347 772,40

Итого:

270 716 376,92 рублей

Итоговое сальдо

7 259 329,20 рублей

В результате сальдирования задолженности расчеты   по договору поставки               от 27.02.2017 № 183/02-17 произведены сторонами на сумму 270 716 376,92 рублей.

Расчеты по договору поставки нефти и нефтепродуктов от 27.02.2017 № 03/2017 произведены на сумму 270 716 376,92 рублей.

Стороны подтверждают юридическую силу настоящего акта направленного друг другу посредством электронной почты в виде сканированного документа. Направленные таким образом документы считаются подписанными и признаются сторонами равнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью сторон.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки ввиду отсутствия наличия  фактического встречного предоставления ООО «РСМ Ойл» суд отклоняет, поскольку первичными документами подтверждается факт поставки  конденсата газового, в материалы дела представлены договор, универсальные передаточные документы, приложения к договору поставки в которых согласованы объемы поставки ,также представлены счета- фактуры (том 5).

 Также в материалы дела представлена  книга продаж из которой усматривается факт реализации конденсата газового в пользу должника – ООО «ОЙЛ –Процессинг» и другим организациям (том 4, л.д. 1-27).

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности перед ООО «РСМ Ойл» по договору № 03-2017 от 27.02.2017 г. на сумму 270 716 376,92 руб.

Материалами дела подтверждаются фактические взаимоотношения ООО «Ойл Процессинг» с ООО «РСМ Ойл» на основании договора № 03-2017 от 27.02.2017 г. на поставку товара и фактическое исполнение данного договора.

В подтверждение фактического исполнения поставщиком своих обязательств по договору № 03-2017от 27,02.2017 в материалы дела представлены:

-дополнительные соглашения к Договору № 03-2017 от 27.02.2017 г. за период с февраля 207 г. по ноябрь 2017 г. В соответствии с данными дополнительнымисоглашениями стороны (поставщик (ООО «РСМ Ойл») и покупатель (ООО «ОйлПроцессинг»)) определяли условия фактических поставок: количество товара, ценатовара, сроки поставки, адрес отгрузки товара;

-первичные бухгалтерские документы (универсальный передаточныйдокумент) за период с марта 2017 г. по январь 2018 г.(перечислены в акте).

Судом установлено, что во всех передаточных документах за период с марта 2017 г. по январь 2018 г. в качестве основания для передачи товара от ООО «РСМ Ойл» в ООО «Ойл Процессинг» указан договор № 03-2017 от 27.02.2017 г.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендована к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", и является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

УПД представляет собой счет-фактуру с дополнительными реквизитами и элементами:

- товарной накладной;

- товарного раздела товарно-транспортной накладной;

УПД допускает объединение сведений из форм № ТОРГ-12, и одновременно предъявляет покупателю (заказчику) сумму НДС.

При этом, стороны в пунктах 6.1,7.2,7.3 договора поставки нефти и нефтепродуктов № 03-2017 от 27.02.2017 г. п. 7.2. и. 7.3 предусмотрели документооборот с использованием как Торг-12, так и с актом приема передачи, т.е. договор не ограничивает возможность оформления факта передачи товара с использованием различных передаточных документов, в т.ч. с использованием УПД.

Судебная практика также   подтверждает, что достаточным доказательством факта  передачи товара и указания услуг по доставке товара   является   УПД. 

В 2017 г. ООО «Ойл Процессинг» через расчетный счет производило оплату денежных средств ООО «РСМ Ойл» по договору № 03-2017 от 27.02.2017, а именно:

1) оплата (1232 от 27.10.2017 г.) в сумме 1 700 000,00 руб.;

2) оплата (1245 от 31.10.2017 г.) на сумму 660 000,00 руб.;

3) оплата (1250 от 31.10.2017 г.) на сумму 679 043,00 руб.;

4) оплата (1436 от 28.11.2017 г.) на сумму 1 000 000,00 руб.;

5) оплата (1442 от 30.11.2017 г.) на сумму 6 300 000,00 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции данные обстоятельства подтверждают фактическое исполнение сторонами договора №03-2017 от 27.02.2017.   |

Представленные суду ООО «РСМ Ойл» первичные документы (договор № 03-2017 от 27.02.2017 г., дополнительные соглашения к договору, унифицированные передаточные документы, акты) свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора № 03-2017 от 27.02.2017.

Кроме этого, учитывая, что оспаривается зачет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у сторон не было цели заключать мнимый договор, поскольку вывода имущества должником не осуществляется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №, от 12.03.2018 № и от 02.09.2019 №, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат одновременно два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом "Или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Арбитражным судом Омской области заявление кредитора - ООО «Компания РесурсИнвест» о признании должника - ООО «Ойл Процессинг» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 22.06.2018 г.

Акт сальдирования расчетов по договорам № 03-2017 от 27.02.2017  и № 183/02-17 от 27.02.2017  на сумму 270 716 376,92 руб. ООО «Ойл Процессинг» и ООО «РСМ Ойл» подписали 31.12.2017 г.

          Как установлено судом выше, договоры № 03-2017 от 27.02.2017 г. и № 183/02-17 от 27.02.2017  между ООО «Ойл Процессинг» и ООО «РСМ Ойл» являются взаимозависимыми; оба договора заключены сторонами в один день; общая стоимость поставленного товара за отчетный период по каждому из договоров* является равной; товары, поставляемые в рамках встречных договоров поставки являются продуктом единого производственного цикла (ООО "РСМ Ойл" поставлял сырье для переработки должнику, а ООО "Ойл процессинг" поставлял продукт переработки ООО "РСМ Ойл"); стороны осуществляли встречное исполнение обязательств по поставке товара.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя однородными встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение в виде взаимных поставок товаров.

Наличие между сторонами одной сделки поставки, хотя и оформленной двумя договорами поставки, порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обязательство должника (ООО «Ойл Процессинг») по оплате товара по договору № 03-2017 от 27.02.2017 г. на поставку товара в пользу ООО «РСМ Ойл» полностью корреспондирует с обязанностью ООО «РСМ Ойл» по оплате товара № 183/02-17 от 27.02.2017 г. в пользу ООО «Ойл Процессинг».

Заключенные договоры поставки не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку фактически отношения между сторонами представляют собой взаимные поставки товара то обязательства между ООО «Ойл Процессинг» и ООО  «РСМ Ойл» прекратилось не зачетом, а надлежащим исполнением и сальдированием взаимных расчетов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что ответчик (ООО «РСМ Ойл») знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

           Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о непредставлении УПД.

           УПД предоставлены в виде нотариально удостоверенных копий. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ. или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Со стороны заявителя (конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг») не опровергнут допустимыми доказательствами факт поставки ООО «РСМ Ойл» в адрес ООО «Ойл Процессинг» товара; в суд не представлено каких-либо доказательств обратного. 

Кроме этого, конкурсный управляющий не оспаривает, признает наличие задолженности ООО «РСМ Ойл» перед ООО «Ойл Процессинг», однако оспаривая факт поставки газового конденсата ООО «РСМ Ойл» в пользу ООО «Ойл Процессинг» не указывает, кто осуществлял поставку в адрес ООО «Ойл Процессинг» сырья. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности недействительности сделки на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности  поставки суда апелляционной инстанции суд отклоняет, так в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору № 03-2017 от 27.02.2017 г. за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г.

Дополнительными соглашениями к Договору № 03-2017 от 27.02.2017 г. стороны (поставщик (ООО «РСМ Ойл») и покупатель (ООО «Ойл инг»)) определяли условия фактических поставок: количество товара, цена товара, сроки поставки, адрес отгрузки товара, данные грузоотправителя и данные грузополучателя. Дополнительные соглашения к Договору № 03-2017 от 27.02.2017 г. предоставляются суду в виде нотариально удостоверенных копий.

В соответствии с согласованными ООО «РСМ Ойл» и 000 «Ойл Процессинг» условиями поставок согласно Дополнительных соглашений к Договору № 03-2017 от 27.02.2017 г. фактическими грузоотправителями являлись лица, отличные от ООО «РСМ Ойл», а грузополучателями, лица, отличные от ООО «Ойл Процессинг». При этом по договору № 03-2017 обязательства поставщика возникали у ООО «РСМ Ойл», а обязательства покупателя, в т.ч. по оплате полученного его грузополучателями товара - у ООО «Ойл Процессинг».

      Факт поставки подтверждают железнодорожные накладные за 2017 г. в форме распечатанных электронных документов (заверяется подписью руководителя поставщика - ООО «РСМ Ойл»), подтверждающих фактическую поставку товара со стороны ООО «РСМ Ойл» в адрес ООО «Ойл Процессинг» с учетом определенных сторонами в дополнительных соглашениях к договору № 03-2017 грузоотправителей и грузополучателей.

Правомерность и обоснованность оформления транспортных железнодорожных накладных в подтверждение факта перевозки товара к месту назначения установлена ст. 25 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», пунктом 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения РФ от 18.06.2003 № 39; электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью, являются эквивалентом документов, выполненных в оригинале на бумажном носителе.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения РФ от 18.06.2003 № 39 определено следующее:

п. 1.12. Порядок обеспечения перевозчиком грузоотправителя бланками перевозочных документов определяется соглашением сторон.

п. 1.13. Оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная) -производится:

грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком; перевозчиком при перевозке груза в сопровождении электронной накладной; грузополучателем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене документами между грузополучателем и перевозчиком.

п. 1.14. При перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Принимая во внимание то, что ООО «РСМ Ойл» является трейдером при продаже нефтепродуктов, общество не является участником перевозочного процесса и не может обладать транспортными железнодорожными накладными на перевозку груза.

Оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя и не может быть представлен ООО «РСМ Ойл» в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013 №№ А40-114184/2012, Ф05-6572/2013)

Таким образом, совокупностью представленных доказательств опровергается довод конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» об отсутствии поставок товара по договору № 03-2017 от 27.02.2017:

-договор № 03-2017 от 27.02.2017 г. (ранее уже предоставлялся в материалыарбитражного дела № А46-4937/2018; предоставляем повторно);

- Акт сальдирования расчетов между ООО «РСМ Ойл» и ООО «Ойл Процессинг» по договору № 03-2017 (ранее уже предоставлялся в материалы арбитражного дела № А46-4937/2018; предоставляем повторно);

- Дополнительные соглашения за 2017 г. к Договору № 03-2017 от 27.02.2017 г., определяющие условия конкретных партий товара;

- железнодорожные накладные за 2017 г., подтверждающие поставку товара в соответствии с условиями Дополнительных соглашений к Договору № 03-2017;

- универсальные передаточные документы (УПД) на поставку товара ООО «Ойл Процессинг» от поставщика - ООО «РСМ Ойл» в 2017 г.

- книга продаж ООО «РСМ Ойл» за 2017 г. (дополнительно подтверждает факт отгрузки ООО «РСМ Ойл» товара в адрес ООО «Ойл Процессинг»; отгрузки товара в адрес ООО «Ойл Процессинг» выделены для удобства исследования судом данного факта).

Судом установлено, что все документы представлены  ООО «РСМ Ойл» в виде сформированных блоков по поставкам отдельных партий товара по Договору № 03-2017; каждый блок документов включает в себя дополнительное соглашение, железнодорожную накладную, универсальный передаточный документ, сумма поставки по которым совпадает с суммой по акту сальдирования расчетов.

Факт поставки ООО «РСМ Ойл» товара по договору № 03-2017 от 27.02.2017 г. покупателю - ООО «Ойл Процессинг» подтверждается совокупностью  доказательств в их совокупности и взаимной связи в виде вышеперечисленных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами договора № 03-2017 от 27.02.2017 г. (ч.2, 3 ст. 75 АПК РФ).

В такой ситуации оспариваемый документ, поименованные как соглашение взаимозачета, фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе не влек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер. Поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ). 

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064. 

          Возражения изложенные в отзыве конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Как указывает конкурсный управляющий УПД подписаны номинальным директором (ФИО6) , который не имел сведений о реальной хозяйственной деятельности ООО «Ойл Процессинг».

На момент заключения договора № 03-2017 от 27.02.2017  ФИО6 выполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «Ойл Процессинг», сведения о ней как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ойл Процессинг», содержались в ЕГРЮЛ.

В силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии с подп.1 п.3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу подп. «л» п.1 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.1-3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 №9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора № 03-2017 от 27.02.2017, а так же актов, составленных в ходе исполнения указанного договора (дополнительных соглашений, УПД), согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Ойл Процессинг, имеющим право без доверенности действовать от имени общества являлась ФИО6, которая согласно законодательству РФ имела все необходимые полномочия, на подписание всех вышеуказанных документов и заключение от имени ООО «Ойл Процессинг» сделок.

            Суд также отклоняет довод о том, что в  представленных УПД отсутствует дата получения (приемки) товара, в связи с чем отсутствует возможность проверить реальную поставку по иным источникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»предусмотрена        самостоятельность        хозяйствующихсубъектов        в        выборе        форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная    операция    по    передаче    товарно-материальных    ценностей,    в    частности,  универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документахуказаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственнойоперации, в частности наименование документа, дата его составления, наименованиепродавца        и        покупателя,        грузоотправителяи        грузополучателя,        наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузоотправителя, грузополучателя

Само по себе отсутствие даты в получении товара не свидетельствует о недействительности данного документа.

Также следует отметить, что "дата получения (приемки)" не является законодательно установленным обязательным реквизитом первичного учетного документа. Заполнение указанной строки рекомендуется с целью исключения споров о дате возникновения соответствующих правоотношений, в частности, в случае, если реальная дата получения покупателем товара не совпадает с датой составления документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Дата получения товара соответствует дате отгрузки товара, факт отгрузки товара ответчику удостоверен подписью уполномоченного истцом лица и оттиском печати истца. В этой связи не указание ответчиком при принятии товара в УПД даты получения (приемки) товара ответчиком, свидетельствует о том, что товар получен последним в дату его отгрузки продавцом.

Учитывая, что факт поставки товара истцом и приемки товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов и иными документами. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела УПД, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. В товарной накладной указаны сведения о грузополучателе. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями обеих сторон.

Довод конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» о невозможности принятия товара физически в указанную дату является несостоятельным по следующим основаниям:

Выдержка из таблицы конкурсного управляющего:

26

04.04.2017

1323665,4

Дата получения 04.04.2017, что совпадает с датой отгрузки и физически невозможно

27

04.04.2017

2303910

Дата получения 04.04.2017, что совпадает с датой отгрузки и физически невозможно

28

06.04.2017

1364751

Дата получения 06.04.2017, что совпадает с датой отгрузки и физически невозможно

29

05.04.2017

1082565,9

Дата получения 05.04.2017, что совпадает с датой отгрузки и физически невозможно

33

08.04.2017

1323484,5

Дата получения 08.04.2017, что совпадает с датой отгрузки и физически невозможно

34

08.04.2017

2727556,2

Дата получения 08.04.2017, что совпадает с датой отгрузки и физически невозможно

Товар по УПД 26, 27, 28, 29 ,33, 34 поставлен в рамках Приложения №2 от 3 апреля 2017 г.   к договору поставки №03-2017 от 27.02.2017г.

Базис товара согласованный сторонами в Приложениях - DAP станция назначения. В соответствии с п.4.1.4 Договора «право собственности на товар и риски случайной гибели, утраты недостачи, порчи переходит от Поставщика к Покупателю в момент сдачи товара Грузополучателю на станции назначения».

Суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о том, что ООО "РСМ Ойл " не являлся изготовителем нефтепродуктов, поставленных в рамках договора поставки № 03-2017 от 27.02.2017.

 Обязательства поставщика обуславливаются передачей товара покупателю свободным от прав третьих лиц. Поставщик приобретает товар у изготовителя товара или иного поставщика - это обычаи делового оборота в нефтетрейдерской деятельности, при этом конечный грузоотправитель товара может и не являться прямым поставщиком ООО "РСМ Ойл". Суд принимает довод  о том, что как правило, это цепочка поставщиков от производителя товара.

Товар, поставленный по УПД 26, 27, 28, 29, 33, 34, 108 (от «РСМ Ойл» покупателю ООО «Ойл Процессинг»), приобретался у ООО "Наутик Ойл" (Вх. УПД 50, 51, 53, 54, 57, 58, 123, 123/1 от ООО «Наутик Ойл» покупателю ООО «РСМ Ойл» , в приложении к настоящим возражениям) на условиях доставки товара ж/д транспортом на станцию Комбинатская Западно-Сибирской РЖД. Поскольку ООО «РСМ Ойл» не участвует в перевозке товара, т.е не является ни грузоотправителем ни грузополучателем товара, дата прихода товара на станцию назначения может быть известна только сторонам перевозки, в том числе ООО «Ойл Процессинг».

Именно поэтому, в графе УПД «дата получения товара» должна вносится дата непосредственно самим покупателем товара на основании штемпеля станции назначения в ж/д накладной.

Как видно из представленных в материалы дела УПД, руководитель ООО «ОйлПроцессинг» подтвердил принятие товара по наименованию и в количестве, указанном в первичных документах, однако дату приемки товара не указал, что означает его согласие с датой указанной поставщиком в первичной документе (данная дата совпадает с датой отгрузки - передачи товара на станции отправления перевозчику), что само по себе  не влияет на недействительность УПД, тем более что отгрузка товара в адрес ООО «Ойл Процессинг»подтверждается дополнительно транспортными 

документами и приложениями к договору поставки.

Конкурсным управляющим в своих пояснениях неверно сделан вывод о том, что исполнителями по договору поставки («Поставщиками») не могут быть третьи лица. Указанный довод управляющего основан на выборочном толковании положений договора (п.4.1.3).

Во-первых, Конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность исполнения ООО «РСМ Ойл» договора посредством привлечения третьих лиц, приводит сокращенную им редакцию п. 4.1.3. № 03-2017 от 27.02.2017 г. состоящую из одного предложения: «Поставщик организовывает заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) Товара в вагоны, оформляет товаротранспортные документы и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика».

Фактически п. 4.1.3. Договора № 03-2017 от 27.02.2017 г. содержит два предложения и в полном объеме согласно договору «Поставщик организовывает заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) Товара в вагоны, оформляет товаротранспортные документы и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию Услуг на предложенных третьими лицами условиях».

Кроме того, конкурсным управляющим не учитывает  тот факт, что согласно п. 4.1.2. Договора № 03-2017 от 27.02.2017 г. «Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом (далее по тексту – «Услуги»), включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц».

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а так же сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что ООО «РСМ Ойл» в ходе исполнения им своих обязательств Поставщика по Договору № 03-2017 от 27.02.2017 г. правомерно привлекало третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц на предложенных третьими лицами условиях.

Указанные в УПД третьи лица на стороне ООО «РСМ Ойл», поименованные как «грузоотправитель» ошибочно отнесены конкурсным управляющим ООО «Ойл Процессинг» к категории поставщиков, так как не являются поставщиками товара на основании следующего: 

Абзацем 8 пункта 2 «Термины и определения» Договора № 03-2017 от 27.02.2017 г.установлено «Стороны договорились, что при поставках ж/д транспортом понятия «железнодорожныйтранспорт»,«железнодорожная станция», «грузоотправитель (отправитель)», в целях настоящего Договора определяются таким же образом, какими они определены федеральными законами, нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность ж/д транспорта».

В соответствии с п.2. ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» понятия "грузоотправитель (отправитель)", "грузополучатель (получатель)", "пассажир", "груз", "опасный груз", "багаж", "грузобагаж", "места общего пользования", "места необщего пользования" используются в значениях, указанных в статье 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с абзацем пятым ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Таким образом, в УПД, подтверждающих отгрузку товаров с транспортировкой и передачей их покупателю либо транспортной компании по Договору № 03-2017 от 27.02.2017 г., указанные в графе «Грузоотправитель» юридические лица не могут являться по смыслу Договора Поставщиками Товара, так как выполняли лишь услуги по перевозке Товара к ООО «Ойл Процессинг».

Довод конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» о том, что «Согласно    представленным    транспортным    накладным    получателем    грузополучателем

 являлось ООО «Промышленная транспортная компания» (реквизиты ИНН,ОГРН и т.п. отсутствуют)» является несостоятельным, вследствие того, что в соответствии с рядом дополнительных соглашений к договору (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 16.1, 19, 20, 21, 22) стороны, в том числе ООО «Ойл Процессинг» выразили свою волю в том, что в ходе исполнения поставки Товара по данным дополнительным соглашениям, грузополучателем будет являться ООО «Промышленная транспортная компания» (в ряде, дополнительных соглашений используется сокращенное наименование – ООО «ПТК»). В том числе в Дополнительном соглашении № 22 от 08.11.2017 г. указаны ИНН и КПП ООО «ПТК» -5506058491/550601001.

      Конкурсный управляющий указывает, что разнятся суммы указанные в актах сверок и УПД.

Общая сумма поставляемого товара составила 270 853 244,8 руб. Согласно акту сверки от 31.12.2017 г. ООО «ОЙЛ ПРОЦЕССИНГ», произвело фактическую оплату в размере 10 791 043,3 руб. Исходя из указанных чисел за ООО «Ойл процессинг» осталась задолженность в размере 260 062 201,5 руб.

Согласно акта сверки за 2017 г. сумма отгрузки товара в адрес ООО «Ойл Процессинг» по договору № 03-2017 от 27.02.2017 г. составила 281 507 420,22 рублей. При этом ООО «РСМ Ойл» в 2017 г. была получена оплата товара банковскими переводами на сумму 10 791 043,30 рублей, т.е. фактически не была оплачена банковскими переводами сумма задолженности 270 716 376,92 рубля.

Именно на сумму 270 716 376,92 был составлен и подписан акт сальдирования за 2017. В этом акте нашли отражение только те УПД, которые не оплачены денежными средствами. Поэтому, в акте сальдирования не отражены суммы оплаты денежными средствами.

В суд для подтверждения отгрузки товара по договору №03-2017 от 27.02.2017в адрес ООО «Ойл Процессинг» были переданы УПД только входящие в акт сальдирования за 2017 г. При этом УПД предоставлены на сумму 270 880 244,82 рублей, а акт сальдирования проведен на 270 716 376,92.

Разница в суммах предоставленных документов и суммы документов в акте сальдирования объясняется тем, что УПД №10 от 23.03.2017 г. на сумму 1 218 751,00 был частично оплачен денежными средствами. В акт внесена только неоплаченная часть УПД в размере 1 054 883,10 рублей.

В дело предоставлены документы, не оплаченные денежными средствами и на основании возникшей задолженности попавшие в акт сальдирования. В данном случае полученная оплата на сумму 10 791 043,30 рублей не может уменьшить сумму задолженности по договору №03-2017 от 27.02.2017г., т.к. сумма задолженности уже уменьшена.

На основании изложенного коллегия суда приходит к выводу о том, что, осуществив расчеты в соответствии с заключенными магистральными договорами, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности. При этом, оформление отношений сторон путем заключения отдельных договоров поставки не изменяет вышеуказанную правовую квалификацию. 

Принимая во внимание, что у конкурсным  управляющим не представлены доказательства ни заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), ни доказательств осведомленности названного общества о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, ни доказательств осведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу от отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной.

  Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

          (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017 требование о признании недействительным акта о зачете взаимных требований, применении последствий недействительности сделки).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Омской области от 24.12.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной на основании статей 61.2 (пункты 1, 2), статей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167 ГК РФ, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» о признании зачета  встречных требований на сумму 270 716 376,92 руб., совершенный 27.02.207 г. – недействительной сделкой.

Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу  № А46-4937/2018 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» Гладкой Ульяны Валентиновны оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСМ ОЙЛ» 3 000 рублей  государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа через арбитражный суд первой инстанции  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок