Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4845/2023

18 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12-й,  д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК" Джи Форс Сепарейшн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 19/2, помещение 1/1), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССЕРВИС-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, 3), о признании договора недействительным, без участия представителей сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК" Джи Форс Сепарейшн" (далее – ответчик-1, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2022, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.06.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССЕРВИС-1" (далее – ответчик-2, ООО "ЭТС-1").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ответчика-1 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 28.04.2022 № 12/04.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2022 № 12/09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 670 472 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет Российской Федерации сумм НДФЛ и страховых взносов.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц  в сумме 1 719 624 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 952 716 руб., обязательное социальное страхование - 75 168,03 руб., обязательное медицинское страхование -783 950,32 руб., пени в общей сумме 1 939 860,92 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было вынесено решение от 15.07.2020 № 69 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль легковой ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, VIN: 

<

***>. Стоимость имущества 300 000 руб.

Данное решение в адрес в налогоплательщика было направлено по ТКС и по почте (ШПИ - 80096174733703). Согласно данным Почты России решение получено Обществом 29.07.2022.

После принятия Инспекцией решения от 30.06.2022 № 12/09 о привлечении к ответственности Обществом были совершены действия по продаже имущества (транспортного средства) с целью воспрепятствования налоговому органу по проведению мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет.

Спорное имущество было продано Обществом по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 18.07.2022 обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССЕРВИС-1", стоимость составила 4 000 руб.

Данная сделка по продаже транспортного средства между юридическими лицами совершена в простой форме, без акта приема-передачи. В договоре купли-продажи от 18.07.2022 отсутствуют условия, способы и сроки оплаты.

В иске истец ссылается на данные из выписок с расчетных счетов Общества и ООО "ЭСТ-1", в соответствии с которыми поступлений или расходов в 2022 году на сумму 4 000 руб. у данных юридических лиц не установлено.

Согласно данным, полученным из РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Нефтеюганску по запросу, а также сведениям, имеющимися у Инспекции, данное транспортное средство с 27.03.2019 по 27.04.2021 принадлежало ООО "ЭСТ-1", с 27.04.2021 по 29.04.2021 - физическому лицу ФИО1, с 29.04.2021 по 13.05.2021 - физическому лицу ФИО2, с 13.05.2021 по 28.06.2022 - ООО "ЭСТ-1", с 28.06.2022 по 28.06.2022 физическому лицу Журило А.П., с 28.06.2022 по 22.07.2022 – ООО "ПК" Джи Форс Сепарейшн", с 22.07.2022 по настоящее время – ООО "ЭСТ-1".

Полагая, что вышеуказанное транспортное средство было перепродано с целью воспрепятствования налоговому органу по проведению мер, направленных на взыскание задолженности организации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ изложены в пункте 86 Постановления Пленума № 25 и заключаются в следующем. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

В силу статей 46, 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Статьей 47 НК РФ установлен порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Согласно пункту 6 указанной статьи в случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и погашения задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя за счет вырученных сумм.

В данном случае налоговая инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) как мнимой сделки заключенного ответчиками договоров купли-продажи движимого имущества, обосновывала требования тем, что указанный договор заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Таким образом, требования Инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка заключена между ответчиками после принятия налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в отношении Общества решения от 15.07.2022 № 69 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе спорного имущества (Автомобили легковые, ЛАДА 212140 Лада 4х4, VIN: 

<

***>, стоимостью 300 000 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное решение налогового органа было признано недействительным в судебном порядке, ответчиком и сторонами спора не представлены.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки от 18.07.2022 в отношении его предмета действовал запрет в виде обеспечительных мер на распоряжение, наложенный налоговым органом, который подлежал неукоснительному выполнению.

Сделка, совершенная в нарушение публичного запрета недействительна (статья 168 ГК РФ).

С требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию вправе обратиться лицо, в интересах которого установлено соответствующее ограничение.

Совершение оспариваемого договора купли-продажи от 18.07.2022 в условиях запрета, установленного в предусмотренном законом порядке, расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение Общества от погашения задолженности перед Инспекцией по доначисленным налогам, пеням, штрафным санкциям, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 303-ЭС19-17862 по делу № А51-6907/2018.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как следует из сведений ОМВД России по г. Нефтеюганску, транспортное средство было передано покупателю и снято с регистрационного учета 22.07.2022, между тем надлежащих доказательств исполнения указанной сделки покупателем, свидетельствующих о его намерении произвести оплату за приобретенное транспортное средство, подтверждающих возмездный характер спорного договора, ответчиками не представлено.

Наличие указанных фактов дает основания полагать, что фактически договор купли-продажи транспортного средства заключался не для продажи, а с целью снятия с учета.

По вышеизложенным основаниям иск инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.07.2022 транспортного средства ЛАДА 212140, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПК" Джи Форс Сепарейшн" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССЕРВИС-1". Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК" Джи Форс Сепарейшн" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЭНЕРГОТРАНССЕРВИС-1" 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                С.Г. Касумова