/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3120/2016

18 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Теплоснаб»: Камышева В.В. по доверенности от 15.11.2018 № 05,

от АО «Чувашская энергосбытовая компания»: 

Сесиной И.В. по доверенности от 27.12.2018 № 77-ЧЭСК,

от ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»: 

Яранцева Е.Н. по доверенности от 01.01.2017 № 08-01-13/003,

от Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области: 

Цаава Л.С. по доверенности от 15.11.2018 № 18-25/23709

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» Парамонова Юрия Николаевича, 

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» и 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-3120/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Чувашской Республике

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» 

Парамонова Юрия Николаевича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) с жалобой, в которой просила признать неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Парамонова Юрия Николаевича:

- отнесение текущих расходов по энергоснабжению, газоснабжению, водоотведению и аренде БМК в состав четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- отнесение платежей в сумме 7508 рублей 12 копеек к текущим платежам;

- привлечение специалистов Камышева В.В. и Коротковой М.А.  для проведения анализа финансового состояния должника, для оказания юридических, консультационных услуг.

Определением от 29.05.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы, признав ее необоснованной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2018 отменил определение от 29.05.2018 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. по  неправомерному отнесению текущих расходов по энергоснабжению, газоснабжению, водоотведению и аренде БМК к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; признал данные действия незаконными.

Суд исходил из того, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью должника  и не относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н., акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 04.10.2018 и оставить в силе определение от 29.05.2018.

Основные доводы кассационных жалоб  сводятся к следующему. Спорные платежи относятся к платежам по договорам энергоснбажения и подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей в силу прямого указания закона. Обжалованный судебный акт неправомерно принят с учетом разъяснения, данного в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016). В названном пункте даны разъяснения к абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.09.2016, тогда как спорные правоотношениям регулировались нормой в редакции, действовавшей после 01.09.2016. Обжалованный судебный акт принят без учета того обстоятельства, что ООО «Теплоснаб» является социально-значимым предприятием Козловского района Чувашской Республики. Эксплуатируемые ООО «Теплоснаб» котельные обслуживают  и подают тепло на объекты   жилищного фонда Козловского района и  соцкультбыта, объем которых составляет 85 процентов. Определением суда от 22.02.2017 было признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Теплоснаб» от 15.12.2016 о прекращении хозяйственной деятельности должника до окончания отопительного сезона 2016 – 2017 годов. Вырученных от производственной деятельности денежных средств недостаточно на погашение в полном объеме текущих платежей. Прекращение расчетов с ресурсоснабжающими организациями могло привести к принятию ими решений об ограничении (прекращении) подачи электроэнергии, газа, воды, то есть к техногенной катастрофе.  Конкурсный управляющий при проведении расчетов с ресурсоснабжающими организациями в четвертую очередь действовал разумно и добросовестно. 

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенную позицию. Управление отклонило кассационные жалобы и просило оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А79-3120/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.11.2016 признал ООО «Теплоснаб» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Парамонова Ю.Н. 

Основным видом деятельности ООО «Теплоснаб» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 40.30.14). В ходе конкурсного производства должник продолжал хозяйственную деятельность; потреблял  электроэнергию, газ и воду, которые использовал в технологическом процессе для функционирования котельных. Оплату ресурсоснабжающим организациям конкурсный управляющий производил в составе  четвертой очереди текущих платежей, наряду с эксплуатационными платежами.

Посчитав, что такие действия конкурсного управляющего нарушают права налогового органа как кредитора пятой очереди по  текущим платежам, Управление подало жалобу на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Понятие эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, дано в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, а именно по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что поставляемые ресурсы использовались должником в основной  хозяйственной деятельности. При этом производственные мощности у должника отсутствовали (котельные арендовались должником у администрации Козловского района Чувашской Республики). При этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что спорные платежи не относятся к эксплуатационным и подлежали удовлетворению в пятую очередь требований по текущим платежеам.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной  законом очередности при расчете с ресурсоснабжающими организациями (абзац 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»),  не представлены.

Довод заявителей кассационных жалоб  о неприменении к спорным правоотношениям пункта 18 Обзора от 20.12.2016 несостоятелен. В названном пункте разъясняет лишь понятие «эксплуатационных платежей», которое также содержится и в последней редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражение конкурсного управляющего, основанное на том, что прекращение расчетов с ресурсоснабжающими организациями могло привести к техногенной катастрофе, не заслуживает внимания, поскольку оно не заявлялось ранее и не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях. Кроме того, это возражение связано  с возможными действиями ресурсоснабжающих организаций, реальность совершения которых не подтверждена соответствующими доказательствами.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018 по делу А79-3120/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» Парамонова Юрия Николаевича, акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова