﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20352/2020

г. Тюмень

10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-20352/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны (ОГРНИП 316723200109141, ИНН 720212825238) к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу «Мотор-15» (625014, город Тюмень, улица Ялуторовский тракт 11 км, дом 19А, ОГРН 1027200818820, ИНН 7224011308) о взыскании 403 023 руб. 30 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Луна», Кульчицкий Владимир Андреевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Луцкевич Дарья Леонидовна (далее – истец, ИП Луцкевич Д.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу «Мотор-15» (далее – ответчик, ГССПК «Мотор-15») о взыскании убытков в размере 403 023 руб. 30 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагает, что из материалов дела не усматривается недобросовестность заявителя кассационной жалобы, подчеркивая тот факт, что о наличии препятствий в пользовании гаражом она узнала не ранее 30.04.2020, судами не дана оценка тому, что ответчик, являясь участником дела №А70-13983/2020, не оспорил мировое соглашение, заключенное по указанному делу, полагает, что судом необоснованно возложено бремя доказывания вины ответчика на предпринимателя; указывает, что выводы о мнимости предварительного договора не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2020 между Кульчицким Владимиром Андреевичем и ИП Луцкевич Д.Л. заключен предварительный договор о заключении договора аренды нежилого помещения. Указанный договор заключен в пользу третьего лица - ООО «Луна».

В силу пункта 1.1 предварительного договора стороны договорились в срок до 15.05.2020 заключить основной договор аренды гаража, расположенного по адресу: г. Тюмень, Ялуторовский тракт, 11 км, г/к «Мотор-15», кадастровый номер объекта: 72:23:0221003 и принадлежащего Луцкевич Д.Л. на праве собственности. 

Согласно пункту 1.4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора ответчику был передан задаток в размере 100 010 руб. Однако ИП Луцкевич Д.Л. договор не заключила, имущество в пользование ООО «Луна» не передала. 

В обоснование отказа от передачи имущества сослалась на то, что со стороны ГССПК «Мотор-15» чинятся препятствия в пользовании гаражом (запрещен въезд на территорию гаражного кооператива). 

Согласно пункту 1.6 предварительного договора стороны установили, что уплате подлежит штраф в размере 150 000 руб. Сумма штрафа компенсирует упущенную выгоду пострадавшей стороне без дополнительных доказательств ее размера. При этом сумма штрафа и сумма задатка (двойная сумма задатка) не зачитываются и уплачиваются отдельно в полном объеме. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по предварительному договору, составляет 350 020 руб. 

Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело № А70-8746/2020 по иску ИП Луцкевич Д.Л. к ГССПК «Мотор-15» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражом и применении астрента за неисполнение решения суда (исковое заявление подано 02.06.2020). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу № А70-8746/2020 на ГССПК «Мотор-15» возложена обязанность в течение 3- х дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании ИП Луцкевич Д.Л. гаражом № 655 в блоке 7, находящимся по адресу: город Тюмень, ул. Ялуторовский тракт, 11 км, г/к «Мотор-15», путем обеспечения свободного прохода и проезда к гаражу через существующий КПП и шлагбаум. 

Также, 19.08.2020 в рамках дела № А70-13983/2020 ООО «Луна» обратилось с иском к ИП Луцкевич Д.Л. о взыскании 350 020 руб., составляющих двойную сумму задатка и штраф по предварительному договору от 27.04.2020. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу № А70-13983/2020 утверждено заключенное между ООО «Луна» и ИП Луцкевич Д.Л. мировое соглашение, по условиям которого последняя обязалась уплатить обществу 403 023 руб. 30 коп. (в том числе 350 020 руб., составляющих двойную сумму задатка и штраф по предварительному договору от 27.04.2020, 50 000 руб. судебных издержек и 3 003 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины) частями в сроки до 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 30.01.2021. 

Досрочно, 23.10.2020 и 25.11.2020 ИП Луцкевич Д.Л. перечислила ООО «Луна» 403 023 руб. 30 коп., и 27.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском к ГССПК «Мотор-15». Требования со ссылкой на статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 170, 307, 420, 421, 429 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), исходили из факта заключения предварительного договора с ГССПК «Мотор-15» при наличии препятствий в доступе к гаражу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 11 постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления № 25).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления № 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что стороны признают наличие между ними предварительных договоренностей, равно как и факт нарушения обязательства.

Истец сослался на невозможность исполнения принятых на себя обязательств по заключению основного договора аренды гаража с ООО «Луна» ввиду недобросовестных действий ГССПК «Мотор-15», препятствующего пользованию гаражом. 

Возражая против иска, ГССПК «Мотор-15» сослался на то, что истец использует механизм права с целью наживы и незаконного обогащения за счёт ответчика. ИП Луцкевич Д.Л., заключив сомнительный договор аренды с ООО «Луна», не предполагала его исполнять.

Судами установлено, что ИП Луцкевич Д.Л. не принимала необходимые действия по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражом до заключения предварительного договора, а также, что принимала меры по предупреждению ООО «Луна» о наличии таких препятствий. 

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 ГК РФ).

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судами установлено, что с конца апреля 2020 года ГССПК «Мотор-15» создает ИП Луцкевич Д.Л. препятствия в проезде к гаражу, в том числе по причине предъявления требования о заключении договора пользования инфраструктурой кооператива и заключения договора сервитута.

Из материалов дела № А70-8746/2020 следует, что доступ к гаражу в связи с наличием шлагбаума при въезде в кооператив у предпринимателя отсутствует с конца апреля 2020 года, однако зная о данном обстоятельстве ИП Луцкевич Д.Л. тем не менее сочла необходимым заключить предварительный договор, по которому, в условиях не разрешенного между ней и ГССПК «Мотор-15» спора, получила задаток и приняла на себя обязательство по его возврату в двойном размере (100 020 руб., уплаченных Кульчицким В.А., и 100 020 руб. дополнительно) и уплате штрафа в размере 150 000 руб. в случае уклонения/отказа от заключения основного договора аренды и/или непередачи имущества. 

С учетом приведенных положений действия истца, направленные на заключение договора аренды при наличии очевидных препятствий в пользовании имуществом, на условиях возвращения задатка в двойном размере и уплате штрафа, не могут считаться добросовестными и совершенными исключительно в целях создания гражданских правоотношений с арендатором.

19.08.2020 ООО «Луна» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Луцкевич Д.Л. о взыскании 350 020 руб. 00 коп. (дело А70-13983/2020). 19.10.2020 Арбитражным судом Тюменской области утверждено мировое соглашение по делу А70-13983/2020, в соответствии с которым ИП Луцкевич Д.Л. обязалась выплатить ООО «Луна» 403 023 руб. 30 коп. частями в срок до 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 30.01.2021.

При этом 23.10.2020 и 25.11.2020 предприниматель досрочно погашает всю сумму задолженности перед ООО «Луна», тем самым не воспользовавшись в полной мере предусмотренной мировым соглашением рассрочкой. Досрочное исполнение мирового соглашения ИП Луцкевич Д.Л. объясняет тем, что ГССПК «Мотор-15» не исполняет решение по делу № А70-8746/2020, в связи с чем с целью пресечения последующих незаконных действий со стороны ответчика Луцкевич Д.Л. заняла денежные средства, уплатила ООО «Луна» необходимую сумму и предъявила соответствующий иск к ответчику. Таким образом, истец, по его собственному признанию, полагает целесообразным в целях оказания воздействия на поведение ГССПК «Мотор-15» в условиях имеющего место между сторонами конфликта совершать действия, противоречащие своим интересам (досрочное исполнение мирового соглашения, отказ от предоставленной рассрочки).

Вопреки доводам подателя жалобы, ущерб деловой репутации предпринимателя, во избежание наступления которого совершались действия по заключению и исполнению мирового соглашения, не может в полной мере объяснить поведение истца, отличающееся от обычного поведения участника процесса, которому предъявляются подобные требования. В частности, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела № А70-8746/2020 ИП Луцкевич Д.Л. не заявила каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований, с заявлением о снижении неустойки к суду не обратилась.

Оценивая действия истца на предмет их добросовестности, анализируя совокупность обстоятельств в рамках настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ничем иным, кроме намерения предпринимателя оказать влияние на поведение ГССПК «Мотор-15» заключение предварительного договора не обусловлено, в связи с чем поведение истца носит явный противоправный, недобросовестный характер.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности недобросовестного поведения истца подлежат отклонению.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, вывод о недобросовестном поведении истца и отказ в защите его правового интереса является законным и обоснованным. 

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А70-20352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья								Т.А. Зиновьева