Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10151/2024

11 февраля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025

Полный текст  решения изготовлен 11.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сайдам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального образования "Беченчинский наслег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным контракта № 11 от 09.10.2023,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности № 8-1090-24/2098001 от 12.02.2024 (удостоверение); от ответчика ООО "Сайдам": ФИО3 по доверенности № 14АА2160709 от 09.12.2024 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака); от ответчика АМО "Беченчинский наслег": не явился, извещен; от третьего лица: не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайдам" (далее - ответчик 1), Администрации муниципального образования "Беченчинский наслег" (далее - ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 11 от 09.10.2023, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок путем возложения обязанности на ООО «Сайдам» возвратить администрации муниципального образования «Беченчинский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) полученные в качестве платы по контракту денежные средства в сумме 594 976,86 руб.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании просил иск удовлетворить, указала на наличие конфликта интересов при осуществлении закупки, сослался на положения законодательства в сфере закупок.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что заключение комиссии по урегулированию конфликта интересов Администрации муниципального образования "Беченчинский наслег" от 14.12.2023 (по заявлению третьего лица ФИО1 от 11.12.2023) при заключении муниципального контракта                     № 11 от 09.10.2023 коррупциогенных факторов, взывающих конфликт интересов, не выявлено; Прокуратурой не доказано, что личная заинтересованность ФИО1 могла повлиять на надлежащее исполнение им обязанностей при заключении муниципального контракта № 11 от 09.10.2023; Прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку контракт исполнен; в действиях Прокуратуры по подаче искового заявления усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ); в дополнениях к отзыву от 08.02.2025 также указал, что истцом пропущены годичные сроки исковой давности по оспариванию контрактов.

Ответчиком 2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, приложил положение комиссии по урегулирования конфликта интересов.

Прокуратурой представлено возражение на отзыв ответчика 2, в котором указал, что представленное заключение комиссии вынесено за пределами компетенции комиссии по регулированию конфликта интересов.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

По результатам проверки явки в судебное заседание суд установил, что третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Олекминского района проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам проверки установлено, что с 17.06.2015 ФИО1 занимает должность главы муниципального образования «Беченчинский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия).

Указанная должность в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 26.12.2007 535-3 № 1073-Ш «О Реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия)» относится к должностям муниципальной службы, учреждаемым для непосредственного обеспечения исполнения полномочий выборного должностного лица органа местного самоуправления.

09.10.2023 ФИО1, занимая должность главы муниципального образования «Беченчинский наслег», находясь в зарегистрированном браке с ФИО4 согласно ответу отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Ленскому району от 21.08.2024, которая с 29.03.2021 занимает должность генерального директора ООО «Сайдам», заключил   с   ней   от   имени   администрации   муниципального   образования «Беченчинский наслег» муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по укладке труб для водоотведения на перекрестках улиц с. Беченча на сумму 594 976, 86 рублей.

Вышеуказанный муниципальный контракт сторонами исполнен на сумму                          594 976, 86 руб. согласно двухсторонне подписанному акту от 05.12.2023 № 3, счета на оплату от 05.12.2023 № 3.

Как указывает истец, при исполнении ФИО1 должностных (служебных) обязанностей им заключен муниципальный контракт и перечислены денежные средства ООО «Сайдам», генеральным директором которого является ФИО5, являющаяся его супругой, что повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им полномочий. При этом ФИО1 меры по урегулированию и предотвращению конфликта интересов надлежащим образом не приняты, сообщения о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей в надлежащем порядке не подавались, меры, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предприняты не были.

Прокуратура считает, что о муниципальный контракт следует признать недействительным в связи с наличием конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, который нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 и пп. «а» п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а также требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», тем самым посягает на публичные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела сложились правоотношения в сфере недействительности сделок, урегулированные параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу изложенного обращение Прокуратуры с иском в рамках данного спора является правомерным.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

При этом Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст. 1).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки.

Как установлено судом, ФИО5 с 29.03.2021 занимает должность генерального директора ответчика 1 ООО «Сайдам».

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным                     (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Согласно ответу отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Ленскому району от 21.08.2024 установлен зарегистрированный брак между главой ответчика 2 и генеральным директором  ответчика 1.

Частью 7 ст. 38 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закона № 273-ФЗ), в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с ч.23 ст.34 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 39 Закона № 44-ФЗ понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 10 Закона            № 273-ФЗ).

Глава муниципального образования в силу ч. ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса (п.1 ч.2 ст.36 Закона № 131-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 10 Закон № 273-ФЗ на государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Частью 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 3 ст.11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в ч.2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

При этом ст.13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

Доводы ответчика 1 о том, что заключение комиссии по урегулированию конфликта интересов Администрации муниципального образования "Беченчинский наслег" от 14.12.2023 (по заявлению третьего лица ФИО1 от 11.12.2023) при заключении муниципального контракта № 11 от 09.10.2023 коррупциогенных факторов, взывающих конфликт интересов, не выявлено; Прокуратурой не доказано, что личная заинтересованность ФИО1 могла повлиять на надлежащее исполнение им обязанностей при заключении муниципального контракта № 11 от 09.10.2023; Прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку контракт исполнен; в действиях Прокуратуры по подаче искового заявления усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), судом отклоняются.

Как указывал суд, в силу п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, сам по себе факт того, что муниципальный контракт был заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, что влечет за собой ничтожность указанного муниципального контракта. 

Кроме того, определением от 16.01.2025 суд предлагал ответчику АМО "Беченчинский наслег" представить положение о комиссии по урегулированию конфликта интересов Администрации муниципального образования "Беченчинский наслег" от 14.12.2023; материалы заседания данной комиссии от 14.12.2023 (по заявлению третьего лица ФИО1 от 11.12.2023) об отсутствии конфликта интересов при заключении муниципального контракта № 11 от 09.10.2023.

Ответчиком 2 представлено постановление о создании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и регулированию конфликта интересов по муниципальному образованию «Беченчинский наслег» от 24.07.2020 № 37; положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и регулированию конфликта интересов.

Материалы заседания данной комиссии от 14.12.2023 (по заявлению третьего лица ФИО1 от 11.12.2023) об отсутствии конфликта интересов при заключении муниципального контракта № 11 от 09.10.2023 в материалы дела не представлены.

Возражая против указанного довода ответчика 1, представитель Прокуратуры представил письменные пояснения, указав, что представленное заключение комиссии вынесено за пределами компетенции комиссии по регулированию конфликта интересов.

Согласно п. 3 ст. 9.2 лица, замещающие муниципальные должности, обязаны в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), сообщать Главе Республики Саха (Якутия) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Порядок такого сообщения установлен Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 15.04.2016 № 1085.

Законом Республики Саха (Якутия) от 26.12.2007 535-З N 1073-III (ред. от 07.11.2024) "О Реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия)" установлено, что глава улуса (района) относится к муниципальной должности.

Доказательств направления третьим лицом, занимающим муниципальную должность, сообщения Главе Республики Саха (Якутия) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что заключение комиссии по урегулированию конфликта интересов Администрации муниципального образования "Беченчинский наслег" от 14.12.2023 (по заявлению третьего лица ФИО1 от 11.12.2023) при заключении муниципального контракта № 11 от 09.10.2023 коррупциогенных факторов, взывающих конфликт интересов, не выявлено, не может быть признано судом документом, подтверждающим изложенные в нем обстоятельства.

Сам факт заключения ответчиком 2 от имени третьего лица муниципального контракта с ответчиком 1, руководителем которого является супруга третьего лица, является достаточным основанием признания судом конфликта интересов; непосредственное участие в гражданских правоотношениях супругов, когда один из них занимает муниципальную должность, а другой является руководителем организации, с которой заключен контракт, изначально подрывает основы публичных отношений и исключает возможность признания законности таких действий.

Таким образом, надлежащие меры по урегулированию конфликта интересов не приняты.

Ответчик 1 также указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию муниципального контракта.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку муниципальный контракт был заключен 09.10.2023, а Прокуратурой заявлены именно требования о признании контракта недействительным (как ничтожной сделки), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, то срок исковой давности в настоящем деле не истек.

На основании изложенного суд признает муниципальный контракт недействительным.

Прокуратурой также заявлено требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок путем возложения обязанности на ответчика 1 возвратить ответчику 2 полученные в качестве платы по контракту денежные средства в сумме 594 976,86 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку муниципальный контракт признан судом недействительными, ответчик 1 заключил данный контракт и выполнял работы вопреки требованиям антикоррупционного законодательств, а также получил денежные средства из бюджета муниципального образования, чем причинил ущерб публичным интересам, суд признает, что такие действия противоречат основам правопорядка, а денежные средства в размере 594 976,86 руб. подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования "Беченчинский наслег".

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 34 749 руб.

Истец и ответчик 2 освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 110 АПК РФ в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 374,50 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

признать муниципальный контракт № 11 от 09.10.2023 на выполнение работ по укладке труб для водоотведения на перекрестных улиц с. Беченча, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сайдам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрацией муниципального образования "Беченчинский наслег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "Сайдам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить администрации муниципального образования "Беченчинский наслег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 594 976,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 374,50 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                         Д.И. Ивашин