АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-10570/2024

г.Калуга

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,  

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, ул.Кирова, д.33, пом.3, г.Медынь, Калужская область, 249950) – ФИО1 (дов. от 09.03.2025 № 1-2025, диплом), министерства конкурентной политики Калужской области (ул.Плеханова, д.45, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 27.01.2025 № 2, диплом), прокуратуры Калужской области (ул.Кутузова, д.2, 

<

...>) – ФИО3 (удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А23-10570/2024,  

у с т а н о в и л:

министерство конкурентной политики Калужской области (далее- министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Калужской области.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, ООО «Браво» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей, изъятая согласно  

протоколу изъятия вещей и документов от 05.07.2024 и находящаяся на хранении в министерстве конкурентной политики Калужской области по адресу: 

<

...>, спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Браво» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, признать правонарушение малозначительным и освободить общество от ответственности, взыскать с министерства судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в общей сумме 80000 руб.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что административным органом нарушен порядок проверки, так как ее проведение не согласовано с прокуратурой, следовательно, полученные в ходе незаконной проверки доказательства не могут использоваться по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); факт нахождения алкогольной продукции в подсобном помещении не является доказательством ее оборота без установления факта реализации либо намерения реализации; суды не установили факт предложения продукции к продаже, наличие ее в торговом зале, наличие документов, подтверждающих подготовку к реализации; суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ; судами не оценено представление прокуратуры, адресованное министерству.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «Браво» осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе, находящемся по адресу: 

<

...>.  

На основании предусмотренного статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее- Закон № 248-ФЗ) требования прокуратуры Калужской области от 25.06.2024 № 7-27-2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Министерством принято решение от 28.06.2024 № 16 о проведении 05.07.2024 инспекционного визита , в отношении ООО «Браво» на предмет проверки обязательных требований к маркировке средствами идентификации и представлению сведений об обороте пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

С решением № 16 ознакомлен директор общества ФИО4 05.07.2024.  

В присутствии ФИО4 с применением фото-, видеосъемки при осмотре объекта общественного питания кафе "Браво", деятельность в котором осуществляет ООО "Браво", министерством установлено, что общество осуществляет розничную продажу пива и пивных напитков, в том числе в розлив, имеются краны для розлива пива, кеги с пивом и пивными напитками имеют обязательную маркировку средствами идентификации; согласно сведениям из ГИС МТ "ООО "Браво" не имеет подключения к системе "Честный Знак" по адресу: 

<

...>; отправка документа о постановке кеги на кране производится; отправка чеков о продаже пива и пивных напитков в ГИС "МТ" не осуществляется; имеется контрольно-кассовая техника АТОЛ 11ф, зав. № 00106707094500, рег. № 0004683051008100, зарегистрирована в налоговом органе 14.08.2020.  

В ходе осмотра складских помещений ООО "Браво" обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, при этом ООО "Браво" не имеет лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.  

По результатам осмотра должностными лицами министерства в соответствии с частью 3 статьи 79 Закона № 248-ФЗ составлен протокол осмотра от 05.07.2024 № 14, а также в соответствии со статьей 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра № 4-1 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол от 05.07.2024 № 4-2 изъятия вещей и документов.  

В соответствии с протоколом № 4-2 на основании статьи 26.5 КоАП РФ министерством изъята следующая алкогольная продукция: коньяк четырехлетний "Старый Кенигсберг", производитель ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", объем 0,5 л., ФСМ 32016419152, 32011771173, в количестве 2 шт.; ликер крепкий "Самбука Мотичелли", производитель АО "Родник", объем 0,5 л., ФСМ 41853756533, 41853756527, 41853756541 в количестве 3 шт.; - настойка горькая "Честная перцовая", производитель АО "Башспирт", объем 0,375, ФСМ 40043943443, 40043943431, в количестве 2 шт.; ликер крепкий "Куантро", производитель Куантро, Франция, объем 0,7 л., ФСМ 30140065374, 30140065373, в количестве 2 шт.; ликер десертный "Калуа кофейный", производитель США, объем 1 л., ФСМ 30003166907, в количестве 1 шт.; спиртной напиток прочий на основе рома "Чинг Ши ДаркСпайсд", производитель Франция, объем 0,7 л., ФСМ 40314148898, в количестве 1 шт.; спиртной напиток настойка горькая "Борщовка с огоньком", производитель ООО "БрянскСпиртпром", объем 0,5 л., ФСМ 20020001963, в количестве 1 шт.; плодовый алкогольный напиток газированный полусладкий "Абрау Лайт", производитель ООО "Лоза", объем 0,75 л., ФСМ 30133607483, в количестве 1 шт.  

Также по результатам инспекционного визита должностными лицами министерства оставлен акт инспекционного визита от 05.07.2024.  

Учитывая, что в ходе инспекционного визита был установлен факт хранения алкогольной продукции на складе общества в отсутствии лицензии  

на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом министерства на основании статьей 28.1 и 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Браво» решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, о чем принято определение от 05.07.2024 № 4. С определением ознакомлен директор общества.  

Определением от 22.07.2024 № 4-3 у ООО "Браво" истребованы объяснения по установленному факту хранения алкогольной продукции по адресу: 

<

...> зд. 33, пом. 1, сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию, документы подтверждающие законность владения помещениями ООО "Браво" по адресу: 

<

...> зд. 33, пом. 1, карточка регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе.  

Обществом сопроводительные документы на алкогольную продукцию в административный орган не представлены.  

По результатам административного расследования 29.07.2024 в отсутствие представителя ООО "Браво" (извещение направлено на электронную почту cafebravobar@gmail.ru) уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно которого обществу вменено нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее- Закон № 171-ФЗ), выразившееся в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Браво» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17.КоАП РФ.  

Рассмотрев представленные административным органом протокол и материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, привлек ООО «Браво» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1500000 рублей, а также решил вопрос об уничтожении изъятой согласно протоколу изъятия от 05.07.2024 спиртосодержащей продукции.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не усмотрел нарушений судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.  

Суды обеих инстанции отклонили доводы общества и прокуратуры Калужской области о нарушении министерством положений Закона № 248-ФЗ при проведении инспекционного визита, выразившемся в проведении контрольного (надзорного) действия, не предусмотренного требованием прокуратуры, указав, что Закон № 248-ФЗ не запрещает действовать министерству в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ, и его положения не распространяются на процедуру административного производства.  

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований согласиться с утверждением общества о возможности замены предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ меры административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также об освобождении ООО "Браво" от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов и без лицензии недопустим в силу закона и создает угрозу для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности, закрепленные в статьи 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.  

Суд округа считает выводы судов правильными, привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.  

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа , на которые распространяется действие указанного закона.  

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию, в том числе, подлежит деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции. При этом частью 1 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещены, в числе прочего, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного  

закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении, установлено, что в складском помещении кафе «Браво» (ул.Кирова, д.33, пом.1, г.Медынь, Калужская область), в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания ООО «Браво», обнаружена алкогольная продукция в количестве 13 бутылок (коньяк, ликер, настойка горькая, спиртной напиток на основе рома, плодовый алкогольный напиток), имеющих акцизные марки и федеральные специальные марки; общество не имело лицензии, позволяющей в силу требований Закона № 171-ФЗ осуществлять легальную деятельность, связанную с обращением алкогольной, спиртосодержащей продукции.  

Факт оборота - хранение алкогольной продукции в помещении кафе ООО «Браво» материалами административного дела подтвержден.  

Действия общества верно квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.  

Суды обоснованно исходили из того, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Закона № 171-ФЗ, в связи с чем, пришли к верному выводу о доказанности вины общества во вмененном административном правонарушении.  

То обстоятельство, что обнаруженная спиртосодержащая продукция не предназначалась к продаже, на чем настаивало общество, в том числе повторно указывает в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что обществом было допущено невиновное действие.  

Напротив, как верно указали суды, общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно осознавать незаконность своих  

действий, негативные последствия, которые могут наступить при нарушении запретов, установленных Законом № 171-ФЗ.  

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание, с учетом снижения размера административного штрафа до 1500000 руб., отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, судом округа отклоняются.  

Судами установлено, подтверждено материалами дела, что основанием для осуществления внепланового инспекционного визита министерства по месту осуществления деятельности общества (кафе «Браво») явилось требование прокуратуры Калужской области (пункт 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ в ходе инспекционного визита может проводиться осмотр.  

В данном случае должностными лицами при инспекционном визите осуществлен осмотр помещений кафе, к которым относится и складское помещение.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Как обоснованно указали суды, Закон № 248-ФЗ не запрещает действовать органу контроля, учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ.  

В данном случае в инспекционном визите участвовал заместитель начальника отдела лицензирования и декларирования министерства, который в пределах предоставленных ст.ст. 22.2, 28.3 КоАП РФ полномочий возбудил дело об административном правонарушении в отношении общества, провел административное расследование по правилам, предусмотренным статьей 28.7 КоАП РФ, и составил протокол об административном правонарушении.  

Вопреки доводам общества, суды на законных основаниях не усмотрели нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признали представленные административным органом доказательства относимыми и допустимыми, поскольку получены в установленном КоАП РФ порядке.  

Кроме того, суд округа отмечает, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии.  

В данном случае про проведении инспекционного визита уполномоченным должностным лицом контрольного органа, который одновременно в соответствии с положениями пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ является должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, было непосредственно обнаружено наличие в помещении кафе «Браво» алкогольной продукции, при этом общество соответствующей лицензии на реализацию алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не имело.  

Таким образом, нарушений в действиях министерства положений КоАП РФ судами правомерно не установлено.  

Довод общества о том, что судами не дана оценка вынесенному в адрес министерства представлению прокуратуры от 27.08.2024, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 205 АПК РФ суд рассматривал дело о привлечении к административной ответственности, в рамках которого устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определил меру административной ответственности.  

Данная в представлении прокуратуры от 27.08.2024 оценка действиям министерства по результатам рассмотрения обращения директора ООО «Браво» ФИО4 при проведении инспекционного визита не препятствовала суду первой инстанции правильно разрешить вопрос о привлечении общества к административной ответственности.  

При этом доводы прокуратуры, изложенные в отзыве со ссылкой на указанное представление, были оценены судом первой инстанции и отклонены, как не свидетельствующие о нарушении административным органом норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  

фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает, поскольку доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заявлялись суду первой инстанции в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований у суда округа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, нормы материального права применены правильно.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А23-10570/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Л.В. Леонова Т.В. Лукашенкова