ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-22986/2019

26 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В. 

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13983/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года по делу № А70-22986/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего и обязании совершить определенные действия. Третьи лица - Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский и Проектный Институт по Строительству и Эксплуатации Объектов Топливно-Энергетического Комплекса» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия один год; 

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности от 03.03.2020 № 77 АГ 2944814, срок действия три года, 

 

установил:

определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - ООО «НИПИСТРОЙТЭК») возбуждено производство по делу № А70-22986/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 29.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 24.08.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161, ЕФРСБ - 25.08.2020 № 5382890.

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 сроком на 24 месяца, предусматривающий полное погашение требований единственного кредитора - ООО «НИПИСтройТЭК» в размере 7 083 105 руб., сумма ежемесячного платежа в пользу кредитора - 295 129 руб. 37 коп., при этом 1 платеж должен был быть совершен 01.07.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2021 поступило заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в несовершении действий по отмене приостановления операций по счетам должника в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее - АО «АльфаБанк», Банк) и обязании совершить действия, направленные на отмену приостановления операций по счетам должника.

Определением суда от 11.08.2021 к участию в рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) заявление удовлетворено; признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2, выразившиеся в несвоевременном совершении действий по отмене приостановления операций по счетам должника в АО «Альфа-Банк». Суд также обязал ФИО2 совершить действия, направленные на отмену приостановления операций по счетам ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- должник несвоевременно направила проект плана реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего, в связи с чем финансовый управляющий в соответствии с решением собрания кредиторов (собранием кредиторов было принято решение о введении процедуры реализации имущества должника) был обязан обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом;

- довод суда первой инстанции о совершенных финансовым управляющим действиях по разблокированию счетов только после обращения ФИО3 с жалобой не соответствует действительности. Так, после вступления в силу (20.07.2021) определения Арбитражного суда Тюменской области об утверждении плана реструктуризации долгов должника, финансовый управляющий, действуя добросовестно, направил в АО «Альфа-Банк» заявление об отмене блокировки счета (подтверждено почтовой квитанцией от 05.08.2021). Однако, АО «Альфа-Банк» в ответ на заявление финансового управляющего отказал в отмене блокировки счета, мотивировав необходимостью личного присутствия финансового управляющего. После этого, 16.08.2021 и 27.08.2021 финансовый управляющий обратился в отделения АО «Альфа-Банк» в Краснодаре и Москве с заявлениями о разблокировке счетов и согласием на распоряжение должником денежными средствами. 01.10.2021 был получен ответ о том, что должник может беспрепятственно распоряжаться счетом в отделениях банка, предъявив документ, удостоверяющий личность. Кроме этого, финансовый управляющий, действуя в интересах должника, обращался в Центральный Банк России с жалобой на бездействие АО «Альфа- Банк». После 01.10.2021 должник не смогла распорядиться денежными средствами, находящимися на счете, о чем сообщила финансовому управляющему. При личном обращении в АО «Альфа-Банк» стало известно, что ФИО3 пыталась снять денежные средства со счета в крупном размере, а не совершить платеж, согласно утвержденному план реструктуризации долгов, в связи с чем банк расценил действия должника несоответствующими закону и отказал в снятии наличных денежных средств. Таким образом, действия по разблокировке счета были совершены финансовым управляющим своевременно, а изложенная выше хронология последовательных действий финансового управляющего соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Научно-Исследовательский и Проектный Институт по Строительству и Эксплуатации Объектов Топливно-Энергетического Комплекса» пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что  считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе  несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае должник полагает незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несовершении действий по отмене приостановления операций по счетам должника в АО «Альфа-Банк».

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

С момента возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры должник приобретает особый статус, в силу которого в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации по специальным правилам, установленным федеральным законодателем, исключительно в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления № 45, в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в делах, касающиеся имущественных прав должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 42 Постановления № 45 следует, что целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк» открыто два счета: № 40817810608120048674 с остатком 50 руб. и № 40817810404010869125 с остатком 1 800 000 руб., операции по которым приостановлены.

В связи с необходимостью исполнения утвержденного в рамках настоящего дела плана реструктуризации долгов ФИО3 08.07.2021 направила в адрес финансового управляющего ФИО2 заявление об отмене приостановления операций по счетам, которое было получено управляющим 13.07.2021, что подтверждается сведениями общедоступного сервиса по отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте почты России (https://www.pochta.ru) по почтовому идентификатору № 10978657265592.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены доказательства неоднократного личного обращения ФИО3 в отделения АО «Альфа-Банк» с заявлениями о перечислении денежных средств в счет исполнения плана реструктуризации долгов. Указанные обращения были оставлены без удовлетворения, поскольку такие банковские операции могли быть совершены лишь с согласия финансового управляющего.

Поскольку какие-либо меры со стороны финансового управляющего предприняты не были, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий представила пояснения и дополнительные документы, из которых следует, что она 05.08.2021 с настоящим заявлением должник обратился в суд 04.08.2021, направила в адрес АО «Альфа-Банк» заявление о разблокировке счета.

В ответ на указанное обращение поступил ответ от 16.08.2021 о необходимости личной явки финансового управляющего в отделение Банка.

27.08.2021 в результате личного обращения финансового управляющего в отделение Банка было сообщено об удовлетворении заявления финансового управляющего, о чем было сообщено должнику.

Однако из приобщенного в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021, ответа АО «Альфа-Банк» от 30.08.2021 следовало, что ограничения на совершение операций по счетам должника не отменены.

Далее в адрес финансового управляющего поступил письменный ответ АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым в результате личного обращения финансового управляющего 27.08.2021 Банк предоставляет возможность ФИО3 распорядиться своими счетами в отделениях Банка, предъявив документ, удостоверяющий личность.

В связи с тем, что и после указанного ответа должник не получил доступ к своим счетам, финансовым управляющим, ФИО3, а также представителем должника, совершен личный визит в отделение АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>, в ходе которого финансовый управляющий ФИО2 в письменном виде выразила согласие на распоряжение ФИО3 денежными средствами, находящимися на счете №40817810404010869125 в любом объеме.

После указанного обращения Банком было отказано в разблокировании счетов со ссылкой на невозможность предоставления должнику свободы распоряжения денежными средствами на счете без указания конкретного лимита использования средств.

12.10.2021 финансовый управляющий ФИО2 повторно обратилась с письменным заявлением, в котором указала на дачу согласия на распоряжение ФИО3 денежными средствами, находящимися на счете № 40817810404010869125 в размере до 10 000 000 руб. ежемесячно на осуществление переводов между счетами, и до 10 000 000 руб. на снятие денежных средств со счета.

В этот же день финансовому управляющему было отказано в разблокировании счета, поскольку согласие на распоряжение денежными средствами дано финансовым управляющим не на какую-то конкретную операцию с указанием конкретной суммы.

После получения указанного ответа финансовый управляющий обратился с жалобой на действия кредитной организации в Центральный Банк Российской Федерации.

На момент рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, счета ФИО3 разблокированы не были, что, в свою очередь, не позволяло должнику исполнять утвержденный в рамках настоящего дела план реструктуризации долгов гражданина.

При этом следует отметить, что исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания – держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было,  на что  проживать  дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). Второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать,  прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Согласно графику погашения задолженности перед кредитором ООО «НИПИСтройТЭК» первое погашение по настоящему плану реструктуризации долгов запланировано на 01.07.2021.

ФИО3 обратилась к финансовому управляющему ФИО2 08.07.2021 года с заявлением об отмене приостановления операций по счетам, т.е. через 7 дней после неудачного погашения долга перед кредиторами.

Как указано выше, финансовый управляющий получил заявление должника об отмене приостановления операций по счетам должника 13.07.2021,  однако заявление об отмене блокировки счета было направлено финансовым управляющим в адрес АО «Альфа-Банк» лишь 05.08.2021, тем самым довод суда о совершенных финансовым управляющим действиях по разблокированию счетов только после обращения ФИО3 подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае,  финансовым управляющим, последовательно выступавшим вместе с единственным кредитором против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, действия по разблокированию счетов должника были совершены только после обращения ФИО3 с настоящим заявлением. Какие-либо самостоятельные обращения в адрес должника в целях оказания содействия по исполнению обязательств перед кредитором и выходу из сложившейся кризисной ситуации во избежание негативных последствий, осознавая, что просрочка исполнения обязательств уже началась, но по независящим от должника обстоятельствам, не представлены.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2021 года об утверждении плана реструктуризации долгов определение подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, вопреки прямой обязанности финансового управляющего предоставить Банку надлежащее согласие на распоряжение счетом ФИО3 в целях исполнения плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий соответствующих действий не совершил, не смотря на неоднократные обращения к нему должником, что на момент обжалуемого судебного акта привело к неисполнению должником обязательств перед кредитором более трех месяцев.

Финансовый управляющий ФИО2 зная, что операции по счетам должника ФИО3 приостановлены, своевременно не обратилась с надлежащим заявлением в АО «Альфа-Банк» о согласии на исполнение должником плана реструктуризации долгов, тем более, что определение суда об утверждении плана реструктуризации подлежит немедленному исполнению.

Довод финансового управляющего о том, что Банком было отказано в перечислении денежных средств в счет исполнения плана реструктуризации долгов в связи с тем, что ФИО3 пыталась снять со своих счетов крупную сумму денежных средств, материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств суду на этот счет не представлено.

Таким образом, совершение соответствующих действий после направления заявления, рассматриваемого в рамках данного обособленного спора, нельзя признать добросовестным поведением финансового управляющего, поскольку неисполнение должником условий утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина позволяет кредитору обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве, что, безусловно, нарушает права должника на восстановление своей платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, в связи,  с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года по делу № А70-22986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Аристова

 

О.Ю. Брежнева