ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11255/2019

г. Вологда

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу № А05-11255/2019,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее - Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее - Инспекция) с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Магнит», оформленное протоколом б/н от 29.07.2019, в том числе и в части решения о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Магнит»; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Магнит», на основании которого внесена запись ГРН2192901179832 от 08.08.2019; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Магнит», оформленное протоколом б/н от 15.08.2019, в том числе и в части решения о принятии в новой редакции устава ООО «Магнит», а также одобрении сделки по продаже ФИО4 долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО3, ФИО5; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2192901189655 от 28.08.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу № А05-11255/2019 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, ответчик не представил.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (доверитель) и адвокатом Вахненко Екатериной Александровной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2019.

На основании пункта 1.1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: представлять интересы доверителя по делу № А05-11255/23019, рассматриваемому в Арбитражном суде Архангельской области по иску ФИО2 к ООО «Магнит», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительными решений.

Стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. соглашения). 

02 марта 2020 года сторонами соглашения подписан без замечаний акт выполненных работ. Согласно данному акту, адвокат выполнил обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по делу №А05-11255/2019, а именно: консультации доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, формирование правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, отзыва на уточнения и дополнения исковых требований, отзыва на письменное мнение, присутствие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области 13.11.2019 и 25.12.2019.

Выплата денежных средств по соглашению подтверждается квитанцией                   от 02.03.2020 на сумму 50 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных                             Обществом расходов подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу № А05-11255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

       Ю.В. Зорина