Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«06» марта 2019 года

Дело № А50-33393/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПрофи Рус» (614010, г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (443030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности  в размере 6 976,10 евро и неустойки в размере 1377,90 евро в пересчете по официальному курсу евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа; задолженности в размере 126 234 руб. 33 коп. и неустойки в размере   21 964 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 15.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПрофи Рус» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 00000000091 от 17.04.2018 года по Спецификации № 1 на поставку товара от 17.04.2018 года денежную сумму в рублях, эквивалентной 8 275,65 евро, в пересчете по официальному курсу евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа и по Спецификации № 2 на поставку товара от 27.04.2018 года - 126 234 руб. 33 коп., договорной неустойки по договору поставки товара № 00000000091 от 17.04.2018 года по Спецификации № 1 на поставку товара от 17.04.2018 года, денежную сумму в рублях, эквивалентной 1 377,90 евро за период с 10.08.2018 по 28.11.2018 в перерасчете по официальному курсу евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа и неустойку по  Спецификации № 2 на поставку товара от 27.04.2018 года за период с 05.08.2018 по 28.11.2018 – 21 964 руб. 77 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 03.12.2018, в части суммы расходов определением от 17.01.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что факт задолженности признает, но в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности оплатить долг, просил предоставить время для возможного урегулирования спора мирным путем. ООО «Диамант» представило в арбитражный суд письменное заявление, в котором просит утвердить мировое соглашение, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в материалы ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика по договору поставки товара № 00000000091 от 17.04.2018 года:  по спецификации № 1 на поставку товара от 17.04.2018 года   задолженность в размере 6 976,10 евро  в рублевом эквиваленте в перерасчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа и по спецификации № 2 на поставку товара от 27.04.2018 года задолженность в размере  126 234 руб. 33 коп.; в остальной части исковые требования остаются неизменными; также поддержал ходатайство об увеличении исковых требований в части судебных расходов; просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение на данной стадии не достигнуто, в связи с чем, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснив, что ответчик сумму основного долга и неустойки признает в полном объеме.

С учетом пояснений истца, а также того, что текст мирового соглашения ответчиком не представлен, заявление ответчика об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Истец основывает исковые требования на договоре поставки товара № 00000000091 от 17.04.2018, согласно которому поставщик (истец) обязуется передавать покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по соглашению сторон. Ассортимент каждой партии товара, сроки, цена и оплата товара оговариваются сторонами в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и приложением к настоящему договору (п.1.1. договора).

Стороны подписали Спецификацию № 1 на поставку товара от 17.04.2018 к договору № 00000000091 от 17.04.2018 г., согласно которой поставщик обязался поставить покупателю теплообменник NT150-M78210211-20 в количестве 2 шт. по цене 8 275,65 евро, общей стоимостью 16 551,30 евро.

Далее стороны подписали Спецификацию № 2 на поставку товара 27.04.2018 г. к вышеуказанному договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю насос GRUNDFOS CR15-17 A-F-A-E-HQQE 3x400/690 50 HZ в количестве 1 шт. по цене 245 242,52 рубля.

Во исполнение условий договора поставки истцом произведена поставка товара ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами № 1221 от 26.07.2018 и № 1310 от 07.08.2018, согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

31.08.2018 истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию № 157 от 27.08.2018 г. с требованием оплатить образовавшую задолженность.

Согласно письму исх.136-юр/18 от 27.08.2018 г. ООО «Диамант» гарантировало оплату не позднее 30.09.2018 г.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки стороны договорились о том, что оплата будет осуществляться по соглашению сторон и согласовываться в Спецификации к настоящему договору либо путем выставления счета на оплату товара.

В силу п.п. 3.3., 3.4. оплата производится путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика и обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 17.04.2018 года к договору поставки оплата производится следующим образом:

- 50% предоплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации;

-50 % доплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день доплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х банковских дней с момента получения товара.

По Спецификации № 2 от 27 апреля 2018 года к договору поставки оплата производится следующим образом:

- 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на р/счет Поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации;

-50 % доплата путем перечисления денежных средств на р/счет Поставщика в течение 2-х банковских дней с момента получения товара.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный товар не оплатил в полном объеме, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет: по договору поставки товара № 00000000091 от 17.04.2018 года:  по спецификации № 1 на поставку товара от 17.04.2018 года задолженность составляет 6 976,10 евро в рублевом эквиваленте в перерасчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа; по спецификации № 2 на поставку товара от 27.04.2018 года задолженность составляет 126 234 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Кроме того, ответчик наличие задолженности по основному долгу и неустойки признает, пояснив, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности оплатить долг.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 6 976,10 евро  в рублевом эквиваленте в перерасчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа и неустойку   за период с 10.08.2018 по 28.11.2018 в размере 1 377,90 евро в рублевом эквиваленте в перерасчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа;  по спецификации № 2 на поставку товара от 27.04.2018 года задолженность в размере  126 234 руб. 33 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2018 по 28.11.2018 в размере 1 377,90 евро в рублевом эквиваленте в перерасчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа и неустойки за период с 05.08.2018 по 28.11.2018 в размере 21 964 руб. 77 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 указанного информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с п.7.4. за нарушение покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,15% от стоимости поставленного товара  за каждый день просрочки платежа до выполнения своих обязательств в полном объеме. 

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан непротиворечащим законодательству и условиям договора, следовательно, требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.08.2018 по 28.11.2018 в размере 1 377,90 евро в рублевом эквиваленте в перерасчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа и неустойка за период с 05.08.2018 по 28.11.2018 в размере 21 964 руб. 77 коп подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей позиции заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 15/10/2018 от 15.10.2018 года, заключенное между ООО  «ТеплоПрофи Рус» (доверитель) и ФИО1 (адвокат), по условиям которого адвокат оказывает следующую юридическую помощь: составление искового заявления (п.1.1. соглашения).

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № 15/10/2018 от 15.10.2018 года составляет 11 000 руб. 00 коп. (п.4.2. соглашения). 

Далее стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 17/11/2018 от 28.11.2018 года, заключенное между ООО  «ТеплоПрофи Рус» (доверитель) и ФИО1 (адвокат), по условиям которого адвокат оказывает следующую юридическую помощь: участие в судебных заседаниях и представление интересов истца в Арбитражном суде Пермского края по данному иску (п.1.1. -1.2.1.соглашения).

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № № 17/11/2018 от 28.11.2018 года составляет 20 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание (п.4.2. соглашения). 

Истец дополнительно понес расходы на услуги адвоката за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании 25.02.2019 года в размере 20 000 руб. 

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 15/10/2018 от 15.10.2018 года, акт об оказании юридической помощи юридическому лицу от 19.10.2018, соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 17/11/2018 от 28.11.2018 года, платежные поручения № 6349510 от 19.10.2018 на сумму 11 000 руб. 00 коп., № 52 от 11.01.2019 на сумму  20 000 руб. 00 коп.; № 408 от 15.02.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 6350018 от 30.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, и учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, фактическое несение истцом заявленных к взысканию расходов, относимость спорных расходов к делу, характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб. 00 коп. разумными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10.5 договора поставки товара № 00000000091 от 17.04.2018 года в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (443030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПрофи Рус» (614010, г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по договору поставки товара № 00000000091 от 17.04.2018 года:  по спецификации № 1 на поставку товара от 17.04.2018 года   задолженность в размере 6 976,10 евро  в рублевом эквиваленте в перерасчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа и неустойку   за период с 10.08.2018 по 28.11.2018 в размере 1 377,90 евро в рублевом эквиваленте в перерасчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа;  по спецификации № 2 на поставку товара от 27.04.2018 года задолженность в размере  126 234 руб. 33 коп. и неустойку за период с 05.08.2018 по 28.11.2018 в размере 21 964 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 71 000 руб.   

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края

Судья                                                                                        Т.В. Морозова