АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  Дело № А45-2772/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имбрико Флор» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3230020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756114,61 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имбрико Флор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3230020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756114,61 рублей.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является: 630096, 

<

...> (раб. место № 1). Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт в суд по истечении срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-129615/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как утверждает истец в лице конкурсного управляющего, ООО «Имбрико Флор» перечислило ответчику денежные средства в общем размере 3230020 рублей по следующим платежным поручениям: №1060 от 02.06.2017 на сумму 541200 рублей, №1614 от 03.10.2017 на сумму 571000 рублей, №1281 от 06.07.2017 на сумму 458000 рублей, №1405 от 09.08.2017 на сумму 500000 рублей, №1682 от 18.10.2017 на сумму 463200 рублей, №817 от 12.07.2017 на сумму 345300 рублей, №1038 от 17.08.2017 на сумму 351120 рублей.

Вместе с тем, ответчик не осуществил в пользу истца какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства. При этом, у конкурсного управляющего истца отсутствует информация о счетах, указанных в назначении спорных платежей, и отсутствуют доказательства их существования.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 14.12.2020 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым истцом на расчетный счет ответчика с назначением платежа – оплата за подрядные работы по счетам №771 от 01.06.2017, №1017 от 03.10.2017, №842 от 03.07.2017, №950 от 09.08.2017, №1027 от 16.10.2017, №912 от 11.07.2017, перечислены денежные средства в общем размере 3230020 рублей.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий истца указал, что у него отсутствует информация о счетах, указных в назначении спорных платежей, и отсутствует доказательства их существования.

Суд, изучив доводы истца, обращает внимание, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 05.06.2015, внесены сведения об основном виде деятельности ответчика – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). При этом, основной вид деятельности истца аналогичен - строительство жилых и нежилых зданий, о чем, 11.01.2013, внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из платежных поручений, представленных истцом, следует, что денежные средства за подрядные работы стали перечислятся истцом после внесения сведений об осуществлении им хозяйственной деятельности, связанной со строительством жилых и нежилых зданий.

Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда также не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных обязательств, на протяжении длительного периода истцом не представлено.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на неосведомленности о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3230020 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано судом необоснованным и не подлежим удовлетворению, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статей 1107, 395 ГК РФ не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина