АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31022/2021

г. Краснодар

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «ТГ Трэвел» – ФИО1 (доверенность от 05.11.2024),  в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГ Трэвел» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А53-31022/2021 (Ф08-808/2025), установил следующее. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 12.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТГ Трэвел», транспортного средства – Мерседес-Бенц, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТГ Трэвел» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 112 000 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТГ Трэвел» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 112 000 рублей, а также восстановлено право общества к должнику в размере 370 169,09 рубля. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТГ Трэвел» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТГ Трэвел» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.02.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – Мерседес-Бенц, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Стоимость транспортного средства по договору по согласованию сторон определена в размере 370 169,09 рубля.

После введения процедуры банкротства в отношении продавца конкурсный управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что спорная сделка заключена в условиях, когда у продавца имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Суды установили, что должником реализован автомобиль в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГ Трэвел» по цене 370 169,09 рубля. 

При этом в материалах дела имеется заключение эксперта-оценщика ФИО2 от 13.02.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> по состоянию на 28.01.2021 составляет 1 112 000 рублей.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о продаже должником имущества с существенным занижением его рыночной стоимости. 

Доводы заявителя относительно приобретения спорного автомобиля в 2019 году и, как следствие этого, необходимости определять его стоимость по состоянию на тот период, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку первичные письменные доказательства, подтверждающие переход права на автомобиль в 2019 году, в материалы дела не представлены. 

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Вместе с тем применительно к указанным обстоятельствам судами установлено, что договор купли-продажи оформлен сторонами сделки в 2020 году, приобретение полиса ОСАГО и постановка автомобиля за покупателем на учет произведены в 2021 году. 

Относительно доводов заявителя о цене товара и приобретении автомобиля с техническими недостатками судебные инстанции обоснованно указали о том, что надлежащие доказательства об этом в материалы дела не представлены. 

Исходя из этого, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего. 

Доводы заявителя относительно обстоятельств заключения спорного договора исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А53-31022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

                                                                                                                      Ю.В. Мацко