АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

г. Краснодар, ул. Постовая 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15240/2018

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2018. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении  протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 306231114200083) 

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Прикубанском  внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар  

о признании незаконным требование от 12.10.2016 № 033S01160475673, об обязании  произвести возврат суммы  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 24.05.2018; от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 05.02.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее –  предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в  Прикубанском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар  (далее – пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным требование от  12.10.2016 № 033S01160475673, об обязании произвести возврат суммы.  

Заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям,  изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обращение в суд.  

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по следующим основаниям. 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев  со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его  дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные  принципы и нормы международного права и международные договоры Российской  Федерации являются составной частью ее правовой системы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и  основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией  Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах  и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на  справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и  беспристрастным судом, созданным на основании закона».  

Частью 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Суд считает, что причины пропуска заявителем трехмесячного срока обращения в  арбитражный суд, с заявлением являются уважительными, и с учетом недопустимости  лишения права на судебную защиту, считает возможным ходатайство заявителя  удовлетворить, указанный срок восстановить.  

Представитель заинтересованного лица устно возразил против взыскания 30 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом было направлено в адрес  предпринимателя требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам от  12.10.2016 № 033S01160475673.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  требование от 12.10.2016 № 033S01160475673, об обязании произвести возврат суммы в  размере 130 115,85 руб. и пени в размере 8 941,13 руб.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание  сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на  основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд установил, что требования заявителя в части признания незаконным  требование от 12.10.2016 № 033S01160475673 и об обязании произвести возврат суммы  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов  недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым  

актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил  распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения  своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212- ФЗ), действовавшего в спорный период, предусмотрено, что плательщиками страховых  взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся  индивидуальные предприниматели.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер  страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем  порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:  

1) В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный  

период не превышает 300 000 рублей – в фиксированном размере, определяемом  

как произведение минимального размера оплаты труда, установленного  

федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются  

страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  

Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ,  

увеличенное в 12 раз; 

2) В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный  

период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  

произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным  

законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и  

тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  

установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12  

раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов,  

превышающего 300 000 рублей. за расчетный период. При этом сумма страховых  

взносов не может быть более размера, определяемого как произведение  

восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным  

законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и  

тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  

установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12  

раз. 

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения  положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих  налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим  законодательством порядке и осуществление предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам  доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.  

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении  налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как  соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса,  процентная доля налоговой базы.  

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых  предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса,  налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих  

налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями  218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.  

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с  пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых  вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в  сумме фактически произведенных ими и документально подтверждённых расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов.  

Толкование статьи 14 Закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами  Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, поскольку  понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами  указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются  обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их  исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины  дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц,  следует руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ, к которым отсылает положение  части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в  соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ.  

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и  повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в  соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые  взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что  является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности  налогообложения.  

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П указано,  что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на  их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате  индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не  производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречит  Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной  цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических  лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит  уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтверждённых  расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких  расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.  

Судом установлено, что 15.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.  

12.10.2016 пенсионным фондом было направлено требование № 033S01160475673 об  уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 139 058,74 руб., в том числе  пени в размере 8 941,13 руб.  

Указанное требование было исполнено: - 05.12.2016 по платежному ордеру № 1 в сумме 289,76 руб., - 19.12.2016 по платежному ордеру № 2 в сумме 129 826,09 руб., - 19.12.2016 по инкассовому поручению от 05.12.2016 № 460158 в сумме 8 941,13 руб. 

Таким образом, заявитель произвел оплату на сумму 139 058,74 руб., в том числе пени  на сумму 8 941,13 руб., что подтверждается выписками банка ПАО Уралсиб Филиал  «Южный» г. Краснодар.  

С учетом изложенного, сумма страховых взносов подлежащая возврату  предпринимателю составляет 130 115,85 руб. и пени в размере 8 941,13 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Также заявителем заявлено о взыскании судебных расходов по оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, считает возможным требования  о взыскании судебных расходов удовлетворить частично по следующим основаниям.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого  помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо  вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут  быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный  акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных  расходах, не пропущен.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг  выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо  совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не  всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с  фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).  

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги  представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в  связи с рассмотрением дела в суде.  

Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по  представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Вышеуказанные услуги были  оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.  

Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и  подлежат возмещению.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454  указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (заказчик) и ФИО2(исполнитель) был подписан договор на оказание  юридических услуг.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги с целью признания незаконным  требования от 12.10.2016 № 033S01160475673 Государственного учреждения Управления  пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара  Краснодарского края об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и возврате  необоснованно взысканных денежных средств в размере 139 058,74 руб., в том числе пени на  суму 8 941,13 руб.  

Согласно пункту 3 договора не позднее 31.05.2018 заказчик оплачивает исполнителю  30 000 рублей.  

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, с учетом заявления  пенсионного фонда о несоразмерности понесенных расходов и с учетом Мониторинга  гонорарной практики за 2017 год, считает возможным уменьшить сумму судебных расходов  по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании  судебных расходов следует отказать.  

Необходимо отметить, что подготовка и направление мотивированной претензии  Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском  внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края не относятся к судебным  расходам.  

Таким образом, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 

300 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с пенсионного  фонда в пользу заявителя.  

Государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату из федерального  бюджета заявителю как излишне уплаченная.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 198 – 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд  удовлетворить.  

Восстановить заявителю срок на обращение в суд с заявлением о признании  незаконным требование от 12.10.2016 № 033S01160475673, об обязании произвести  возврат суммы в размере 139 058,74 руб.  

Требование Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в  Прикубанском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар  от 12.10.2016 № 033S01160475673 признать незаконным и отменить полностью, как  несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Налоговому  кодексу Российской Федерации.  

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в  Прикубанском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар  возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231114200083) 130 115,85 руб. страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование и 8 941,13 рублей пени путем принятия  соответствующего решения.  

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в  Прикубанском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231114200083) 300 рублей расходов по уплате  государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по уплате услуг представителя.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231114200083) из средств федерального бюджета 2 700  рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок от даты его принятия.  

Судья И.А. Погорелов