АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16056/2022

г. Новосибирск

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании суммы основного долга по контракту №28583 от 08.11.2021 в размере 287647 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2020, диплом, паспорт (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании суммы основного долга по контракту №28583 от 08.11.2021 в размере 287647 рублей 10 копеек.

Определением от 16.06.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, возражения истца на отзыв ответчика, письменные объяснения истца, а также дополнения к исковому заявлению от истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Заказчиком оплата, фактически оказанных Исполнителем, услуг, по Контракту произведена в полном объеме. Доказательств оказания услуг, помимо, оплаченных Заказчиком, Истцом не представлено.

В возражениях истца на отзыв ответчика, истец указал, что с указанным выводом Ответчика нельзя согласиться, поскольку контрактом определена твердая цена, которая призвана обеспечить неизменность результатов конкурсной процедуры», то есть, носит формально-процедурный характер, независимо об объема оказанных услуг. Также Истец сообщил, что риски невыбранных объемов услуг должны ложиться на ответчика.

Исковое заявление основано на ст.309, 310 АПК РФ и мотивировано необходимостью оплаты услуг по контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 г. между ФГБУ «НМИЦ ИМ. АК. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен контракт №28583 об организации оказания услуг по стирке белья (далее по тексту – Контракт). Заключение данного контракта производилось в порядке, предусмотренном ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – 44-ФЗ).

В порядке, предусмотренном Контрактом, Исполнитель принял на себя обязанность по заданию Заказчика организовать оказание услуг, указанных в Приложении №1 (п.1.1 Контракта). 

В ответ Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта. (п. 1.2 Контракта). Размер обязательств Заказчика составляет цену контракта. 

В соответствии с п. 4.2. Контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. 

Цена контракта составила 977 505,60 руб. (Девятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот пять рублей 60 копеек) (п.3 Приложения №1 к Контракту). 

Контракт, заключенный между сторонами, действовал до 31.03.2022 г. Отдельно оговорено, что окончание срока действия настоящего контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему (п.п. 8.1, 8.2 Приложения №1 к Контракту). 

Механизм реализации обязательств по Контракту был установлен следующим образом: 

1.Заказчик передает Исполнителю заявки на оказание услуги (стирку белья). Заявки могли направляться до 28.02.2022г включительно. 

2. Получив заявку, Исполнитель приступает к оказанию услуг. Конкретный перечень действий прописан в п. 1 Приложения № 1 к Контракту.

3. По факту обработки заявки, в течение 5 (пяти) рабочих дней Исполнитель оформляет и передает Заказчику акт оказанных услуг, в котором указывается содержание, объем и стоимость оказанных услуг (п. 3.5 Контракта, п. 7 Приложения № 1 к Контракту). 

4. В течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, Заказчик осуществляет оплату. 

На момент прекращения действия Договора, Исполнителем оказано услуг (обработано заявок Заказчика) на сумму 717 509, 42 рублей. 

            Последующее оказание услуг оказалось невозможным, поскольку Заказчик перестал отправлять Исполнителю соответствующие заявки, и таким образом, Исполнитель был лишен возможность приступить к выполнению взятых на себя по Контракту обязательств.

Отказа от исполнения Контракта в течение срока его действия со стороны Заказчика не последовало. 

На протяжении срока действия Контракта, Заказчик не выразил свою волю, направленную на расторжение договора и невозможность принятия услуг.

Полагая, что невозможность исполнения Контракта вызвана виновными действиями Заказчика, руководствуясь п.2 ст. 781 ГК РФ, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н от 07.04.2022 г., содержащую требование об оплате задолженности по Контракту в размере 287 647 руб. 10 коп. 

20.04.2022 г. на данную претензию поступил ответ. 

Согласно ответу на претензию № 2793 от 20.04.2022 г., Ответчик отказался удовлетворить данное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований истца основываясь на  том, что направление заявок на оказание услуг после 28.02.2022 не предусмотрено условиями Контракта, Заказчиком оплата фактически оказанных Исполнителем по Контракту услуг, произведена в полном объеме. Доказательств оказания услуг, помимо оплаченных Заказчиком согласно актам оказанных услуг, Истцом не представлено. Дата окончания срока подачи заявок на оказание услуг является согласованным сторонами условием Контракта, исключающим постановку вопроса о вине Заказчика.

Также ответчик указал, что объем услуг, оказываемых по Контракту, фактически является расчетным и зависит от количества пациентов в соответствующий период. Объем услуг, оказанных Исполнителем на 28.02.2022, оказался меньше, предусмотренного Контрактом. В этой связи 28.02.2022 от Исполнителя на адрес специалиста по закупкам поступило электронное письмо с требованием оплаты невыбранных услуг (скриншот прилагается). 21.03.2022 Заказчиком электронной почтой направлена скан-копия подписанного соглашения о расторжении контракта (скриншот письма и копия соглашения прилагаются), оригинал направлен Почтой России 22.04.2022 (копия списка ВПО прилагается). 

В возражения истца на отзыв ответчика, истец пояснил, что с указанным выводом Ответчика нельзя согласиться ввиду того, что твердая цена «призвана обеспечить неизменность результатов конкурсной процедуры», то есть носит формально-процедурный характер. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Указанное означает, что стороны, заключившие контракт, в ходе его исполнения обязаны руководствоваться той ценой, которая была согласована на этапе заключения контракта, не допуская ее отклонений, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

При этом, в соответствии с частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. 

В силу  части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, фактически услуги истцом оказаны в объеме меньшем, нежели сторонами определено при установлении предмета договора в связи с тем, что ответчиком не был предоставлен соответствующий объем белья для стирки.

Между тем, тот факт, что цена контракта является твердой, не свидетельствует о том, что оплата должна производиться заказчиком независимо от объема оказанных по договору услуг.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/12 дал правовую оценку ошибочности суждения, согласно которому цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, указано, что уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта, иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Как установлено судом, ответчиком не направлялись заявки на сумму 287 647 рублей 10 копеек в адрес истца. Следовательно, ответчик не обязан оплачивать не оказанные услуги, так как сам факт их оказания отсутствует.

Ссылка истца на абонентский характер оказываемых услуг, судом отклоняется с учетом того, что контракт не содержит обязательства ответчика по внесению платежей независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок после вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                            Л.А. Кладова