ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70116/2017

Дело № А40-191450/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-191450/17 по иску ООО «Ронова Коммершиэл Клининг» (ОГРН 1157746442215) к ООО «КБМ» (ОГРН 1025002031405) о взыскании 824 402 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ронова Коммершиэл Клининг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КБМ» о взыскании 730 891 руб. 60 коп. основной задолженности и 93 510 руб.  62 коп. пени.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КБМ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от №114/12-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика. Стоимость услуг составляет 104 808 рублей 75 копеек в месяц (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета. 

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны и не возвращены истцу. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что не передача заказчиком исполнителю подписанного акта выполненных работ в течение трех дней с момента получения акта выполненных работ заказчиком приравнивается сторонами к подписанию заказчиком акта выполненных работ в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 730 891 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Истцом на основании п. 8.2 договора, ст. 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 15.08.2017 по 12.10.2017 в размере 93 510 руб. 62 копе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Отклоняя довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, суд апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела претензий, направленных в адрес ответчика (л.д. 26-27), в том числе с отметкой о получении претензии (л.д. 28). 

Обстоятельства как направления, так и фактического получения претензии ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не оспаривались, о фальсификации не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка спора.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Следует отметить, что заявителем возражений по существу предъявленных требований не заявлялось, решение в части взыскания задолженности по существу не оспаривается, в связи с чем процессуальное поведение общества оценивается апелляционным судом как  злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-191450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук