ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

01.11.2019

                     Дело № А40-23992/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой, 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности № 1532 от 17.09.2019, срок до 10.07.2022,

от временного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.10.2019, срок 3 года № 7/13-н/71-2019-1-1620,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 07.05.2019, срок 3 года № 77/682-н/77-2019-10-671, 

от ООО «Инвестиционная  компания «Недвижимость Инвест» - ФИО6, по доверенности от 24.09.2018 № 74/2018-С , срок 3 года,

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационной жалобы 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение от 19.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части утверждения кандидатуры временного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 заявление ФИО4 о признании ООО «ИК «Недвижимость Инвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ИК «Недвижимость Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ФИО4 в размере 2 081 036, 22 руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.05.2019 исправил в определении от 19.04.2019 допущенные опечатки: 

-абзацы 10, 11 мотивировочной части читать: Ассоциацией «УрСО АУ» представило кандидатуру ФИО2 для утверждения временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура    ФИО2    представлена    в    суд    заявленной саморегулируемой организацией, суд посчитал возможным утвердить ее временным управляющим должника ООО «ИК «Недвижимость Инвест».

-абзацы 4, 5 резолютивной части читать: Утвердить временным управляющим должника ООО «ИК «Недвижимость Инвест» ФИО2. Обязать временного управляющего должника ООО «ИК «Недвижимость Инвест» ФИО2 выполнить требования ст. 20,67, 68, 70, 72 и главы IV Закона о банкротстве, представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» обстоятельства, послужившие основанием для подачи апелляционной устранены судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 16.05.2019, в части утверждения ФИО2 временным управляющим ООО «ИК «Недвижимость Инвест» и направить вопрос об утверждении временного управляющего ООО «ИК «Недвижимость Инвест» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

 Так заявитель со ссылками на пункт 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016 и Определение Верховного Суда Российской Федерации 02.11.2017 №305-ЭС16-20931 (2) указывает, что заявление ФИО4 (правопреемник ФИО8) о признании должника несостоятельным (банкротом) являлось пятым, первым же заявителем по делу выступила ФИО9, производство по заявлению которой было оставлено без рассмотрения, соответственно при разрешении вопроса об утверждении временного управляющего необходимо исходить из кандидатуры, предложенной первым заявителем по делу – ФИО9 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А40-23992/18 судья В.Я. Голобородько заменена на судью Н.Я. Мысака.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения (отзыв) на кассационную жалобу временного управляющего должника ФИО2 

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ИК «Недвижимость Инвест», представитель ФИО4, представитель временного управляющего должника ФИО2 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без в части обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

            Кроме того, из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по настоящему делу следует, что долг перед ФИО9 (первый заявитель по делу о банкротстве) погашен в полном объеме третьим лицом - ООО «Вертолет.ру» путем перечисления денежных средств в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ФИО9 приняла исполнение, поскольку денежные средства не возвратила. Суд округа при этом отметил, что, учитывая, что задолженность перед ФИО9 погашена в полном объеме у нее отпал подлежащий защите правовой интерес,  как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве, поскольку ФИО9 главная цель ее участия в процедуре банкротства должника достигнута – денежные средства получены.

            Вместе с тем, ФИО4 получил право требования к должнику по договору цессии (уступки прав требования) от 08.11.2018, заключенному с ФИО8, соответственно законный материальный интерес ФИО4 по заявлению которого и была введена процедура банкротства и утверждена кандидатура временного управляющего,  напротив не утрачен.

            Кроме того, суд округа учитывает, что в настоящее время временным управляющим 11.10.2019 проведено первое собрание кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры банкротства – конкурсное производства, назначено в суде на 26.11.2019, при этом ПАО «Промсвязьбанк» является мажоритарным кредитором должника, которому предоставлено право выбора кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов в обжалуемой части, акты вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а доводы кассатора свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по  делу №А40-23992/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.Н. Короткова