АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1189/24 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А60-19858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» (далее – общество «Натстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-19858/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Натстрой» – ФИО1 (доверенность от 05.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – общество «Геострой», истец) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2024 № 532).

Общество «Геострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Натстрой» о взыскании ущерба в сумме 818 076 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (далее – общество «ГазЭнергоСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Натстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что при получении со склада антенных опор и документов об их качестве со всеми характеристиками общество «Геострой» не заявило о наличии каких-либо недостатков и подписало УПД без претензий по качеству; утверждает, что транспортировка антенных опор была произведена с существенным нарушением установленного порядка; приводит подробные доводы о том, что при осмотре антенных опор, проведенном 17.02.2021 обществом «Геострой» и его коммерческим партнером – обществом «ГазЭнергоСтрой», и при составлении по его итогам акта № 1Б не были соблюдены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее Инструкция), соблюдать которую стороны обязались в силу пункта 6.6 договора. По мнению заявителя жалобы, акт от 17.02.2021 № 1Б надлежащим доказательством по делу не является, иных достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков при изготовлении антенных опор по договору истец в материалы дела не представил. Кроме того, общество «Натстрой» отмечает, что на все доводы общества «Геострой», содержащиеся в письме от 02.02.2021 № 19, им был дан аргументированный ответ письмом от 04.02.2021 № 108, при этом соответствующие возражения не были опровергнуты истцом, вместе с тем не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. Также заявитель жалобы полагает, что суды неправильно истолковали факт исполнения ответчиком в апреле-мае 2022 года обязательств по поставке растворителя и эмали в адрес третьего лица; отмечает, что передача растворителя и эмали была осуществлена ответчиком добровольно в целях восстановления поврежденного в процессе транспортировки внешнего покрытия антенных опор, при этом третье лицо письмом от 05.05.2022 № 04-317-И подтвердило факт полного исполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов лакокрасочного покрытия антенных опор, поставленных истцом; считает, что при указанных обстоятельствах на 05.05.2022 в любом случае отсутствовали недостатки товара,  что исключает возмещение заявленных истцом расходов на их устранение. Кроме того, общество «Натстрой» приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между перечислением истцом в адрес третьего лица денежных средств и устранением недостатков товара по договору поставки. По мнению заявителя жалобы, указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Геострой» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Геострой» (покупатель) и обществом «Натстрой» (поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2020  № 1109 (далее также – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, принять товар и уплатить за него цену, обусловленную настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент товара, его качество, количество, а также срок поставки и цена определяются на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Результатом согласования условий индивидуального заказа (технического задания) является спецификация и техническая спецификация, в случае необходимости – иная техническая документация, подписанная сторонами.

Стороны заключили спецификацию от 11.09.2020 № 1 к договору, в которой согласовали вышеперечисленные условия, в результате чего поставщик обязался поставить покупателю товар - антенные опоры Н=15м. по шифру 51-ПИРК1031-9-КМ, в количестве 3 шт.

Согласно пункту 5 спецификации гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с даты поставки товара и подписания соответствующего документа (УПД либо товарной накладной формы ТОРГ-12).

Поставка товара произведена ответчиком 22.12.2020, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 22.12.2020 № 6620-00508.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение сроков, установленных производителем товара.

Как указал истец, в процессе эксплуатации товара возникли многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия от цинкового покрытия, что не соответствует качеству антикоррозийного покрытия требованиям договора и документа о качестве стальных строительных конструкций. О данных обстоятельствах и необходимости прибыть на объект конечного заказчика (общество «ГазЭнергоСтрой») по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...> «Дообустройство Уренгойской площади, в ч. Таб-Яхинский участок, для составления совместного акта о выявленных недостатках общество «Геострой» сообщило письмом от 02.02.2021 № 19, однако общество «Натстрой» отказалось от участия в осмотре недостатков и, как следствие, в составлении акта. 

Обществом «Геострой» и обществом «ГазЭнергоСтрой» (конечный заказчик) составлен акт от 17.02.2021 № 1Б о выявленных несоответствиях металлоконструкции антенных опор, в соответствии с которым продукция (антенные опоры Н=15м. по шифру 51-ПИР-К1031-9- КМ, К1032-9-КМ, К1034-9-КМ), поступившая в Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...> «Дообустройство Уренгойской площади, в ч. Таб-Яхинский участок УТПГ-10», признана негодной в объёме 100% (11,991 тн). Требуется устранение выявленных несоответствий.

В результате поставки некачественной продукции истец понес затраты на устранение ее недостатков в размере 818 076 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2023 № 439, с требованием возместить указанные затраты. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Геострой» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 11.09.2020 № 1109, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков.

Так, судами установлено, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках спорного договора подтверждается актом от 17.02.2021 № 1Б о выявленных несоответствиях металлоконструкции антенных опор, согласно которому недостатки товара (многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия от цинкового покрытия) обнаружены в процессе эксплуатации товара (после его передачи конечному потребителю) в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5 спецификации от 11.09.2020 № 1 к договору.

При этом судами учтено, что о факте выявления в период гарантийного срока недостатков поставленного товара и о необходимости прибыть на объект конечного заказчика для составления совместного акта о выявленных недостатках ответчик был извещен истцом надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 02.02.2021 № 19, вместе с тем ответчик отказался от участия в осмотре недостатков и в составлении акта.

При этом вопреки утверждениям заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков поставленного товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил транспортировки, правил эксплуатации товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, установленная пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины продавца за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, ответчиком не опровергнута. 

Доводы заявителя жалобы о том, что осмотр антенных опор, проведённый в одностороннем порядке, а также составленный по его итогам акт от 17.02.2021 № 1Б не соответствуют требованиям Инструкции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Возражения общества «Натстрой» в данной части, по существу направленные на оспаривание доказательственного значения акта от 17.02.2021 № 1Б, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на письмо общества «ГазЭнергоСтрой» от 05.05.2022 № 04-317-И, согласно которому общество «ГазЭнергоСтрой» подтвердило полное исполнение обществом «Натстрой» гарантийных обязательств по устранению дефектов лакокрасочного покрытия антенных опор, поставленных обществом «Геострой», путем поставки растворителя и эмали, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена с учетом того обстоятельства, что поставка третьему лица эмали и растворителей с целью исправления повреждений не исключает несение обязательств перед истцом по договору поставки от 11.09.2020 № 1109.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данным письмом третье лицо подтвердило исполнение гарантийных обязательств ответчика по договору поставки от 05.09.2019 № 05/09-ГС-ГЭСтр, спецификации от 21.07.2020 № 10, в то время как в рамках настоящего спора истцом взыскиваются убытки за поставку товара ненадлежащего качества по договору от 11.09.2020 № 1109, спецификации от 11.09.2020 № 1.

В свою очередь истцом в материалы дела представлен акт от 07.10.2022 № О1007БС0001, подтверждающий факт устранения им выявленных недостатков поставленного ответчиком товара. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не доказал, что недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока, возникли вследствие причин, за которые он не несет ответственности, учитывая, что размер убытков истца в виде расходов по устранению выявленных недостатков подтверждается представленными в материалами дела актом от 07.10.2022 № О1007БС0001, платежным поручением от 30.12.2022 № 6719, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств компенсации ответчиком истцу причиненных убытков, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя жалобы, то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не указаны конкретные выводы судов первой или апелляционной инстанций, сделанные по результатам оценки того или иного доказательства, а также не отражены все доводы и возражения ответчика, не свидетельствует о том, что соответствующие доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу являлись предметом рассмотрения судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-19858/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      В.А. Купреенков