АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10124/22 

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-70090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-70090/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» (далее – общество «Инвест-Консалтинг», истец) - ФИО1 (доверенность от 01.09.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель общества «УК «Верх-Исетская» - ФИО2 (доверенность от 30.01.2023 № 89).

Общество «Инвест-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Верх-Исетская» о взыскании 264 567 руб. 24 коп. ущерба, 320 000 руб. упущенной выгоды 8247 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 29.12.2021 (с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ингосстрах».

Общество «УК «Верх-Исетская» заявило встречный иск о взыскании с общества «Инвест-Консалтинг» 141 733 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 01.10.2021.

Решением суда от 15.07.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УК «Верх-Исетская» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в удовлетворении требований о взыскании упущенного выгоды, расходов на установку системы вентиляции, на приобретение строительных материалов, на проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  договоры аренды  являются мнимой сделкой,  поскольку невозможность сдать в аренду помещение не связана с протечкой трубы отопления, то обстоятельство, что истец не мог сдать в аренду свои помещения с июля по октябрь 2019 года, по мнению ответчика, является предпринимательским риском и не зависит от ответчика. Как полагает ответчик, поскольку экспертизой не установлено достоверной причины намокания стен, расходы на ее проведение подлежат отнесению на истца.  Общество  «УК «Верх-Исетская» считает, что расходы на установку системы вентиляции являются убытками самого истца и не подлежат возмещению за счет ответчика. Заявитель полагает, что поскольку стоимость материалов включена в стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 01/19 от 10.10.2019 в сумме 65 000 руб., расходы на оплату материалов для выполнения ремонтных работ также не подлежат взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвест-Консалтинг» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Инвест-Консалтинг» является собственником нежилых помещений № 1-20 площадью 270,9 кв. м, расположенных на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между обществом «Инвест-Консалтинг» (собственник) и обществом «УК «Верх-Исетская» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2014 № 0304/4/7336, по условиям которого управляющая компания обязалась по заданию собственника осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.12 предусмотрена обязанность управляющей компании устранять аварии, выполнять заявки собственника.

Как указал истец, в период с 27.06.2019 по ноябрь 2020 года общество «Инвест-Консалтинг» обращалось к управляющей компании с письменными заявками о разрешении вопроса относительно наличия «промочек» на стенах нежилого помещения.

Общество «Инвест-Консалтинг» 27.06.2019 сделало заявку № 38397 в аварийно-диспетчерскую службу и письмом № 07-06 известило управляющую компанию о выявлении протечек.

28.06.2019 состоялся осмотр нежилого помещения, в ходе которого установлены следы намокания в помещениях № 25, 26, 17.

Общество «Инвест-Консалтинг» 02.07.2019 представило управляющей компании (УК) акт для подписания, в котором УК отказалась признавать наличие «промочек». В ЖЭУ отказались выдать оригиналы актов на руки для составления возражений, вследствие чего представителем собственника в акте зафиксированы возражения о наличии «промочек» и следов от них.

Общество «УК «Верх-Исетская» в целях устранения возможной причины возникновения намоканий на стенах, 03.07.2019 осуществила точечный залив отмостки бетонным раствором.

Поскольку точечный залив бетонным раствором трещин не решил проблему, общество «Инвест-Консалтинг» направило в адрес Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области и общества «УК «Верх-Исетская» претензию от 03.07.2019 № 03-07 с предложением разработать план действий по ремонту отмостки.

Поскольку от общества «УК «Верх-Исетская» ответов не поступало, общество «Инвест-Консалтинг» повторно направило в адрес общества «УК «ВерхИсетская» заявления от 19.07.2019 № 07-07 и от 23.07.2019 № 08-07 с просьбой направить специалиста с целью выявления причин намокания стен.

В связи с бездействием управляющей компании общество «ИнвестКонсалтинг» заключило с обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Лидер-С» договор от 29.07.2019 № 03ИС-15 на проведение обследования строительных конструкций помещений цокольной части здания, с целью выявления причин образования «промочек» на стенах с выдачей экспертного заключения. Стоимость работ по договору составила 81 000 руб. (акт от 04.09.2019 № 487, платежные поручения от 31.07.2019 № 231, от 05.09.2019 № 265).

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обществом «Инвест-Консалтинг» получен ответ на обращение от 30.07.2019 № 29-02-10/24502, в котором указано на наличие признаков разрушения отмостки дома (нарушение целостности материала отмостки, наличие провалов).

Кроме того, Департаментом в отношении общества «УК «Верх-Исетская» рассматривался вопрос о выдаче предписания об уведомлении собственников  необходимости проведения общего собрания по вопросам восстановления отмостки вокруг дома, определения видов, объемов работ, сроков проведения.

По результатам проведенного исследования обществом «ИнвестКонсалтинг» получено заключение от 16.08.2019 № 002-209.08-ТО, из которого следует, что причинами намоканий, влажности и образования плесени стало отсутствие гидроизоляции стен и фундаментов и ненадлежащим образом выполненной отмостки, ввиду наличия глубоких трещин и нарушения уровней; взят анализ проб почвы для определения вида содержащейся в ней жидкости и процента влажности, анализ которого показал, что уровень влажности более 6%, допустимое значение не более 2%, соответственно, уровень влажности повышен в три раза от максимального допустимого предела.

С претензией от 26.09.2019 № 4-09 управляющей компании передан экземпляр экспертизы.

Обществом «Инвест-Консалтинг» проведены ремонтные работы по просушке и очищению стен от плесени и грибка, а также покраска стен, стоимость которых составила 65 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 10.09.2019 № 01/19, платежным поручением от 21.10.2019 № 63.

Также обществом произведена закупка материалов на проведение ремонтных работ на сумму 6 946 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлены чеки.

Поскольку общество «УК «Верх-Исетская» в качестве причины образования «промочек» и плесени ссылалось на отсутствие системы вентиляции, общество «Инвест-Консалтинг» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 08.04.2020 № 04/20 на выполнение монтажных работ по устройству системы вентиляции. Стоимость работ по договору составила 111 125 руб. (платежные поручения от 09.04.2020 № 14, от 21.04.2020 № 16, акт от 20.04.2020 № НЕП-04/20).

Проведение вентиляции смягчило последствия намокания стен, поскольку «промочки» быстрее высыхали, и была снижена влажность.

Однако намокание стен сохранялось, вне зависимости от погоды, в связи с чем общество «Инвест-Консалтинг» повторно направило заявление от 22.07.2020 № 14-07 о составлении акта о «промочках» и образовании плесени.

Впоследствии общество «Инвест-Консалтинг» направило в адрес ответчика заявление от 13.08.2020 № 01-08 с просьбой провести проверку трубопроводов, проходящих вдоль стен; специалисты управляющей компании провели визуальный осмотр и написали в акте, что «промочки» сухие, причины «промочек» установить не представляется возможным.

Далее обществом «Инвест-Консалтинг» обнаружено, что стояк и батарея холодные, что послужило основанием предположить, что нарушена целостность труб отопления; обществу «УК «Верх-Исетская» направлено заявление от 28.09.2020 № 03-09 с просьбой проверить стояки отопления.

В период с 28.09.2020 по 27.11.2020 в целях выявления причины намоканий состоялось несколько осмотров, в конечном итоге установлена причина протечки: под полом обнаружено повреждение общедомовых труб отопления, о чем составлен акт от 27.11.2020.

В период с 27.11.2020 по 05.12.2020 обществом «УК «Верх-Исетская» произведен ремонт труб отопления, после чего намокания стен прекратились.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и указав на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом «УК «Верх-Исетская» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и непринятия мер по устранению протечек, что повлекло возникновению у общества «Инвест-Консалтинг» убытков, вызванных проведением экспертизы, установкой системы вентиляции, ремонтными работами, а также в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи обществом «Инвест-Консантинг» помещения в аренду, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №

491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Факт образования протечек в принадлежащих обществу «Инвест-Консалтинг» помещениях установлен судами, подтвержден  представленными материалами дела и обществом «УК «Верх-Исетская» не оспаривается.

Судами верно указано, что на обществе «УК «Верх-Исетская» как управляющей организации лежит обязанность по обеспечению качественного технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей и осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома; ответчик, ответственный за техническое состояние инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание переписку сторон, заключение эксперта от 16.08.2019 № 002-209.08-ТО, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба обществу «Инвест-Консалтинг» в связи с ненадлежащим исполнением обществом «УК «Верх-Исетская» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Размер ущерба (264 567 руб. 24 коп.), возникшего на стороне общества «Инвест-Консалтинг» в связи с проведением экспертизы, ремонтных работ и установкой, по рекомендации ответчика, вентиляции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 29.07.2019 № 03ИС-15, актом от 04.09.2019 № 487, платежными поручениями от 31.07.2019 № 231, от 05.09.2019 № 265, дополнительным соглашением № 1, платежным поручением от 21.10.2019 № 63, чеками, договором от 08.04.2020 № 04/20, платежными поручениями от 09.04.2020 № 14, от 21.04.2020 № 16, актом от 20.04.2020 № НЕП-04/20, и обществом «УК «Верх-Исетская» не опровергнут (ст. 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о том, что установка системы вентиляции не является убытками для общества «Инвест-Консалтинг», суды исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров аренды не следует, что арендаторами когда-либо предъявлялись соответствующие требования к спорным помещениям, что порождало бы у общества «Инвест-Консалтинг» необходимость в установке системы вентиляции.

Напротив, установка системы вентиляции в помещении обусловлена рекомендациями управляющей организации. Иного ответчиком не доказано (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта от 16.08.2019 № 002-209.08-ТО следует, что причинами намоканий, влажности и образования плесени стало отсутствие гидроизоляции стен и фундаментов и ненадлежащим образом выполненная отмостка; анализ проб почвы для определения вида содержащейся в ней жидкости и процента влажности показал, что уровень влажности более 6%, допустимое значение не более 2%, соответственно, уровень влажности повышен в три раза от максимального допустимого предела.

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 01.07.2019 по 25.10.2019 общество «Инвест-Консалтинг» указало, что ранее, до появления протечек, спорное помещение сдавалась в аренду, в подтверждение чего представило соответствующие договоры от 01.02.2013 № 68, от 01.04.2015 № 79, от 01.03.2016 № 82, от 06.04.2017 № 85/1, от 25.08.2017 № 87, по условиям которых стоимость арендной платы за период с 2013 г. по 2018 г. за все помещения составляла 150 000 руб.

В связи с расторжением договоров аренды с октября 2018 года общество «Инвест-Консалтинг» занималось поиском арендаторов, что следует из представленного в дело договора от 10.10.2018 на оказание услуг по сдаче объекта в аренду, а также распечаткой с сайта «Циан» о сдаче помещений в аренду по цене 130 000 руб.

Между обществом «Инвест-Консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «КС-Энергосбережение» 25.03.2019 был заключен предварительный договор аренды, в котором стороны установили срок для заключения основного договора – 01.07.2019, размер ежемесячной арендной платы: с 01.07.2019 – 80 000 руб., с 01.11.2019 – 130 000 руб., а также согласовали, что арендодатель обязуется провести ремонтные работы в срок до 30.07.2019.

Однако как следует из материалов дела, пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в связи с выявленными в ходе проведения ремонтных работ «промочками» и бездействием управляющей компании основной договор аренды был заключен только в октябре 2019 года.

Доводы общества «УК «Верх-Исетская» о том, что спорные помещения не могли быть сданы в аренду в названный период ввиду проводимых по инициативе собственника работ по перепланировке, невозможность сдачи в аренду не была вызвана протечками, опровергаются материалами дела, в том числе промежуточным актом к договору подряда от 05.07.2019.

Из указанного акта следует, что при осуществлении ремонтных работ, 27.06.2019 подрядчик сообщил заказчику о намокании стен и в связи с невозможностью осуществления покраски до устранения возникших недостатков заказчик осуществил частичную приемку работ, в связи с возникновением «промочек» работы по договору подряда были приостановлены.

Отклоняя довод заявителя о том, что расходы по оплате материалов для ремонтных работ в сумме 7442, 24 руб. не подлежат взысканию в связи с тем, что стоимость материалов входит в стоимость работ по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №01/19 от 10.10.2019 в сумме 65 000 рублей, суды исходили из следующего.

Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №01/19 подписано 10.10.2019. Работы по дополнительному соглашению №1 выполнены 31.10.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи работ по договору подряда. 

Согласно условиям дополнительного соглашения все работы выполнены за счет материалов и инвентаря подрядчика.

При этом материалы на сумму 7442,24 руб. закуплены только в 2020 году (кроме одного чека на сумму 2286, 24 руб. от 17.10.2019, оплаченного генеральным директором ФИО4), для просушки и приведения стен помещений в надлежащее состояние после очередных «промочек», вне подрядных работ дополнительному соглашению №1 к договору подряда №01/19 от 10.10.2019. Работы по просушке стен и т.д. выполнялись силами истца. Все расходы на спорную сумму подтверждены соответствующими  чеками, приложенными к материалам дела.

Кроме того, установив, что несение истцом убытков, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома; учитывая, что обращение потерпевшего к исследованию в настоящем случае было направлено и привело к восстановлению прав, затраты на исследование были для потерпевшего вынужденными, поскольку к этому исследованию истец обратился из-за полного бездействия ответчика в установлении причин намокания стен, а также с целью подтвердить, что в помещении имеются не только следы намокания стен, а также явные нарушения по уровню влажности, существенные нарушения отмостки жилого дома, суды правомерно взыскали 81 000 руб. расходов на проведение исследования причин «промочек» (экспертизы).

Установив, что намокание стен помещения, принадлежащего обществу «Инвест-Консалтинг» происходило вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества, факт намокания и размер убытков в заявленном размере подтверждены материалами дела, суды пришли к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с общества «УК Верх-Исетская» убытков.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.   

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии с выводами судов в части встречного иска кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-70090/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.А. Купреенков

 

Судьи                                                                                             И.А.Краснобаева         

 

                                                                                     Л.А.Суспицина