АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5534/2018

13 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова,  И.А. Тарасова    

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство»

на решение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018

по делу №  А59-983/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева,                   Л.Ю. Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (ОГРН 1056500749909, ИНН 6501163455, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,               пер. Энергетиков, д. 3)

к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ОГРН 1116501003410, ИНН 6501238534, место нахождения: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Ленина, д. 25)

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (ООО СДК «Малер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (МБУ Анивское «Благоустройство») о взыскании основного долга по договору подряда от 11.10.2017 № 55/17 в размере 8 824 272, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,  иск удовлетворен в полном объеме.

МБУ Анивское «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что уведомлением от 22.11.2017 № 179 подрядчик приостановил работы по обустройству дорожных проездов, в ходе проведения строительного контроля уполномоченным лицом выявлен ряд недостатков при производстве работ; по состоянию на 22.01.2018 работы по договору не выполнены, выявленные недостатки не устранены, уведомления о возобновлении работ на объекте не поступило, что подтверждает халатность ООО СДК «Малер»; суды не учли, что основанием отказа в принятии и оплате выполненных работ послужило отсутствие уведомления заказчика о возобновлении работ на объекте и отсутствие уполномоченного представителя заказчика в контроле и осмотре объекта при проведении авторского надзора, строительного контроля и иных контролирующих государственных органов; оспорил экспертное заключение ввиду проведения исследования по результатам визуального, документального и инструментального обследования объекта, приложенная экспертами фотосъемка произведена не 10.05.2018, а в зимний период;                     а  также указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     МБУ Анивское «Благоустройство» (заказчик) и ООО СДК «Малер» (подрядчик) 11.10.2017 заключен договор подряда № 55/17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Обустройство земельных участков подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей» в объемах, предусмотренных договором, согласно утвержденной проектно-сметной документации, проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативной и технической документации, технического задания, в сроки, указанные в календарном плане-графике выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных договором.

Срок выполнения работ на объекте (включая подготовительные работы, срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) установлен с даты заключения договора до 01.11.2017 (пункт 4.2).

Цена договора составляет 8 824 272, 80 руб. (пункт 3.1). В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 3.2).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ; заказчик назначает своего представителя на объекте; для сдачи заказчику выполненных работ подрядчик обязуется направить своего уполномоченного представителя на место производства работ.

При досрочном выполнении работ, подлежащих приемке в текущем месяце, возможна промежуточная приемка этих работ. Окончательная приемка работ производится с 25 по 30 число последнего месяца выполнения работ, установленных пунктом 4.2 договора. Приемка осуществляется на основании представленной подрядчиком исполнительной документации и журнала учета работ по форме КС-6а (пункты 7.1 - 7.3).

В день завершения работ на объекте подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи полный комплект исполнительной документации с подробным реестром передаваемой документации, заказчик принимает у подрядчика законченный реконструкцией объект с оформлением итогового акта выполненных работ по форме КС-2, итоговой справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 (пункт 7.8 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке по факту выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), КС-3 без замечаний на основании предъявленных подрядчиком оригиналов счета (счета-фактуры). Аванс не предусмотрен (пункты 3.7.1 - 3.7.2 договора).

В пункте 3.7.7 договора определено, что основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику счетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (КС-2) в 4 экземплярах, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4 экземплярах и исполнительной документации. При окончательном расчете предъявляется акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в 5 экземплярах. Работы, не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ.

ООО СДК «Малер» 25.12.2017 направило МБУ Анивское «Благоустройство» письмо № 200 с просьбой принять выполненные работы в размере 4 169 097, 71 руб., подписать  акт по форме КС-2 от 20.12.2017 № 1, справку по форме КС-3 от 20.12.2017 № 1, которые получены заказчиком 26.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

С сопроводительным письмом от 02.02.2018 № 22 ООО СДК «Малер» направило также для оплаты в адрес МБУ Анивское «Благоустройство» акт по форме КС-2 от 02.02.2018 № 2, справку по форме КС-3 от 02.02.2018 № 2, счет на оплату, стоимость фактически выполненных работ составила                      4 655 175, 09 руб.,  которые получены заказчиком 02.02.2018.

МБУ Анивское «Благоустройство», ссылаясь на недостатки выполненных работ, 23.01.2018 приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО СДК «Малер» 13.02.2018 и 19.02.2018  направило МБУ Анивское «Благоустройство» претензии с требованием об оплате работ по договору в размере 8 824 272, 08 руб.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                            286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                              288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также условиями заключенного сторонами договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений в пункте              14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Заказчик обязан доказать обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ. При непредставлении заказчиком таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что ООО СДК «Малер» для принятия выполненных работ в установленном порядке и оплаты переданы                        МБУ Анивское «Благоустройство» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 1, от 02.02.2018 № 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2017 № 1, от 02.02.2018 № 2 на общую сумму 8 824 272, 80 руб.

МБУ Анивское «Благоустройство» акты и справки не подписало, сославшись на наличие недостатков работ, и 23.01.2018 приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012   № 12888/11).

В силу статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ предоставляет заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого правового последствия, как отказ от оплаты переданного заказчику результата работ, закон не устанавливает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ МБУ Анивское «Благоустройство»  не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие  недостатков в выполненных работах.

В свою очередь с целью установления состава и объема выполненных по договору работ ООО СДК «Малер» (подрядчик) заключило с Автономной некоммерческой организацией по проведению экспертиз и исследований «Центр перспективных экспертных исследований» договор на выполнение услуг по производству строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 16.05.2018 № 5СТЭ/18 которым установлено, что на участке подъездного пути к земельным участкам, подлежащих представлению семьям, имеющим трех и более детей в г. Анива выполнены следующие работы: разработка грунта в траншеи экскаватором; перевозка грузов автомобилями-самосвалами;  устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне; засыпка траншеи и котлована предварительно разрыхленным скальным грунтом; засыпка щебнем фракции 40 x 70 мм; уплотнение грунта. Общий объем выполненных работ отражен в таблице (Приложение   № 4) и составляет 8 946 000,21 руб.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 16.05.2018 № 5СТЭ/18, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, в отсутствие доказательств оплаты, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с МБУ Анивское «Благоустройство»  стоимости работ в размере 8 824 272, 08 руб.

Представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  примененным нормам права.

 В целом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию МАУ Анивское «Благоустройство» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное ходатайство ответчика являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции и мотивированно отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для её назначение в порядке статьи 82 АПК РФ.

Оснований не согласиться с результатом рассмотрения апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Так, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма права не содержит безусловную процессуальную обязанность суда назначить проведение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица. Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств  рассматриваемого дела.

Соответственно лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, должно обосновать необходимость проведения экспертизы и указать обстоятельства, которые, по его мнению, не предоставляется возможным установить из имеющихся в деле доказательств.

В  настоящем деле ответчик, оспаривая представленное истцом экспертное заключение, заявил ходатайство назначении судебной экспертизы (Том 1, л.д. 172). Однако каких-либо аргументированных возражений, опровергающих выводы эксперта в экспертном заключении, не привел. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу №  А59-983/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов