ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20677/17

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченкова Н.В., Панкратьева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального автономного учреждения «Серпуховская специализированная похоронная ритуальная служба»: ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Трамплин»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трамплин» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № А41-20677/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску муниципального автономного учреждения «Серпуховская специализированная похоронная ритуальная служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Трамплин» о расторжении контракта и взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трамплин» к муниципальному автономному учреждению «Серпуховская специализированная похоронная ритуальная служба» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Серпуховская специализированная похоронная ритуальная служба» (далее –  МАУ «ССПРС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трамплин» (далее – общество, ООО «Трамплин») со следующими требованиями:

- о расторжении муниципального контракта № 33-К на выполнение работ по устройству покрытий из асфальтобетонной смеси на территории муниципальных кладбищ города Серпухова Московской области от 07 ноября 2016 года, заключенного между учреждением  (Заказчик) и обществом (Исполнитель);

- о взыскании с общества пеней в размере 53 390,91 руб.

Для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании убытков в размере 15 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу № А41-20677/17 исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 53 390,91 руб. В удовлетворении остальной части иска  учреждения отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска полностью отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде МАУ «ССПРС» заявило возражения против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части и просило арбитражный апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Трамплин», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя МАУ «ССПРС», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу № А41-20677/17 в части отказа в удовлетворении требования учреждения о расторжении муниципального контракта от 07 ноября 2016 года №33-К и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, между учреждением (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 33-К на выполнение работ по устройству покрытий из асфальтобетонной смеси на территории муниципальных кладбищ города Серпухова Московской области от 07 ноября 2016 года (далее – Контракт, л.д. 8-40).

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытий из асфальтобетонной смеси на территории муниципальных кладбищ города Серпухова Московской области в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации.

Цена Контракта составляет 5 339 091,11 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 21 ноября 2016 года) установлен срок выполнения работ, который составляет 40 календарных дней с момента заключения Контракта (л.д.41), то есть до 16 декабря 2016 года включительно.

Впоследствии МАУ «ССПРС» предложило ООО «Трамплин» подписать соглашение о расторжении вышеназванного муниципального контракта по соглашению сторон.

В ответ на указанное предложение ООО «Трамплин» направило  в адрес МАУ «ССПРС» письмо от 05 декабря 2016 года №02, из которого  следует, что подрядчик дает согласие на подписание соглашения о расторжении контракта с условием изменения пункта 4 соглашения о расторжении контракта путем внесения в него  условия о возмещении Исполнителю понесенных затрат на приобретение банковской гарантии для обеспечения выполнения Контракта в размере 15 300 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (л.д. 77).

Согласно ответу МАУ «ССПРС» от 07 декабря 2016 года на указанное письмо условие общества, изложенное в письме от 05 декабря 2016 года №02, не будет включено в дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, так как права исполнителя в рамках контракта не нарушались действиями заказчика (л.д.79).

Ссылаясь на  существенное нарушение со сторооны ООО «Трамплин» условий Контракта МАУ «ССПРС» повторно предложило обществу расторгнуть Контракт по соглашению сторон, что следует из претензии от 26 декабря 2016 года № 161 (л.д.45-46). 

Кроме того, согласно претензии от 26 декабря 2016 года № 162 обществу было предложено оплатить начисленные пени в размере 53 390,91 руб., а также штраф в размере 266 954,60 руб. в течение 15-ти календарных дней с момента получения указанной претензии (л.д.42-44). 

Указанными претензиями ООО «Трамплин» было также уведомлено о том, что в случае не урегулирования данного спора в претензионном порядке в течение одного месяца учреждение в соответствии с пунктом 11.4 Контракта будет вынуждено обратиться в суд.

Претензии от 26 декабря 2016 года № 161 и № 162 были направлены посредством почтового отправления ценным письмом, согласно описи вложения в ценное письмо, в адрес общества: 111675, 

<

...>, кафе «Ани» (л.д.47,48).

Указанный адрес общества согласно Контракту является почтовым адресом (л.д.8-16, а именно: л.д. 16).

Также указанные претензии были направлены на электронную почту общества (л.д.92), указанную в Контракте (л.д.8-16, а именно: л.д. 16).

Однако претензии от 26 декабря 2016 года № 161 и № 162 были оставлены без ответа.

При этом 28 декабря 2016 года ООО «Трамплин» по электронной почте направило заказчику заявление об одностороннем расторжении  контракта от 07 ноября 2016 года №33-К, сославшись на положения статьи 716 ГК РФ (л.д. 80).

22 апреля 2017 года ООО «Трамплин» направило в адрес учреждения досудебную претензию, согласно которой ООО «Трамплин» просит возместить ему убытки в сумме 15 300 руб. в течение 10 дней с момента получение данного письма, в противном случае оно обратится в суд (л.д.81).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Трамплин» не исполнило свои обязательства по контракту в согласованный сторонами срок МАУ «ССПРС» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении вышеназванного муниципального контракта и взыскании неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что общество 28 декабря 2016 года направило в адрес учреждения уведомление о расторжении Контракта на основании статьи 716 ГК РФ, так как  Заказчиком не были приняты меры по изменению способа исполнения обязательства, а также устранения обстоятельств, грозящих годности работ, а допущенные Заказчиком нарушения Контракта и понесенные Исполнителем расходы по оплате банковской гарантии находятся в причинно-следственной связи между собой. Кроме того, истец по встречному иску сослался на пункт 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», указав, что горячие асфальтобетонные смеси укладываются при температуре окружающей среду осенью не ниже 10 градусов выше нуля.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления учреждения в части расторжения Контракта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально в пункте 3.1. Контракта стороны согласовали условие о том, что срок выполнения работ по контракту составляет 15 календарных дней с момента заключения Контракта.

Письмом от 08 ноября 2016 года №1 общество просило учреждение приостановить работы в зимний период (с 05 ноября по 15 апреля) и продлить срок исполнения Контракта до 15 мая 2017 года (л.д.75).

Однако 21 ноября 2016 года ООО «Трамплин» подписало с МАУ «ССПРС» соглашение о том, что срок выполнения исполнителем своих обязательств по указанному выше контракту составляет 40 календарных дней с момента его заключения, то есть до 16 декабря 2016 года включительно (л.д.41).

Таким образом, подписание дополнительного соглашения о продлении срока контракта до 40 дней свидетельствует о намерении ООО «Трамплин» на выполнение работ в согласованный сторонами срок, а не на использование обществом механизма, предусмотренного статьей 716 ГК РФ.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным довод  ООО «Трамплин» о невозможности выполнения работ по Контракту ввиду невозможности укладки горячих асфальтобетонных смесей осенью при температуре ниже 5 градусов выше нуля, в обоснование которого общество ссылается на пункт 10.16 СниП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Пунктом 12.3.1 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденный приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года №122 (далее – СниП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»), установлено, что асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5оС, осенью – не ниже 10 оС (абзац 1).

Производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей в интервале температур воздуха 5 оС – 0 оС следует при соблюдении требований, указанных в данном пункте (абзац 3).

В соответствии с пунктом 10.16 СниП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» при температуре воздуха от 0 оС до минус 5 оС продолжительность работ по распределению, профилированию и уплотнению каменного материала влажностью до 3% не должна превышать 4 часа, а при более низкой температуре – 2 часа.

Следовательно, вопреки мнению общества, возможность укладки горячих асфальтобетонных смесей допускается при отрицательной  температуре окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

При заключении 07 ноября 2016 года Контракта на выполнение работ по устройству покрытий из асфальтобетонной смеси на территории муниципальных кладбищ города Серпухова Московской области, общество, как субъект предпринимательской деятельности, с учётом разумной осмотрительности могло предвидеть соответствующие риски.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отказа от муниципального контракта по части 3 статьи 716 ГК РФ у ООО «Трамплин» не имелось, в силу чего представленное в материалы дела письмо общества от 28 декабря 2016 года №04 (л.д. 80) не привело к наступлению последствий в виде прекращения контракта и, соответственно, обязательств сторон по названному контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, ни в предусмотренный Контрактом срок, ни позднее обществом не были выполнены работы по муниципальному Контракту.

Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств невозможности выполнения работ в согласованный Контрактом срок, в том числе погодных условий, препятствующих их качественному выполнению.

Таким образом, Исполнителем были существенно нарушены условия Контракта.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В разделе 8 Контракта предусмотрены основания его расторжения (л.д.8-40, а именно: л.д.13-14).

Пунктом 8.1 Контракта определено, что Контракт может быть расторгнут: 

- по соглашению сторон; 

- в судебном порядке;

- в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 8.4-8.5 Контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения. Расторжение Контракта по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес общества было направлено подписанное со стороны учреждения соглашение о расторжении Контракта от 05 декабря 2016 года (л.д.76).

В ответ на указанное предложение ООО «Трамплин» направило  в адрес МАУ «ССПРС» письмо от 05 декабря 2016 года №02, из которого  следует, что подрядчик дает согласие на подписание соглашения о расторжении контракта с условием изменения пункта 4 соглашения о расторжении контракта путем внесения в него  условия о возмещении Исполнителю понесенных затрат на приобретение банковской гарантии для обеспечения выполнения Контракта в размере 15 300 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (л.д. 77).

Письмом от 07 декабря 2016 года МАУ «ССПРС» известило ООО «Трамплин» о том, что условие общества, изложенное в письме от 05 декабря 2016 года №02, не будет включено в дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, так как права исполнителя в рамках контракта не нарушались действиями заказчика (л.д.79).

Таким образом, соглашения о расторжении муниципального контракта сторонами достигнуто и заключено не было. 

При этом, ссылаясь на существенное нарушение ООО «Трамплин» условий Контракта учреждение повторно предложило обществу расторгнуть Контракт в добровольном порядке, что следует из претензии от 26 декабря 2016 года № 161 (л.д.45-46). 

Кроме того, согласно претензии от 26 декабря 2016 года № 162 обществу было предложено оплатить начисленные пени в  сумме 53 390,91 руб., а также штраф в сумме 266 954,60 руб. в течение 15-ти календарных дней с момента получения указанной претензии (л.д.42-44). 

Однако претензии учреждения от 26 декабря 2016 года № 161 и № 162 были оставлены обществом без ответа.

Исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд установил, что работы ООО «Трамплин» не выполнены, срок завершения работ по контракту не соблюден, то есть имеет место быть существенное нарушение условий спорного контракта. Объективных причин, свидетельствующих о невозможности проведения работ, не имеется. Акты выполненных работ, а также иные доказательства, свидетельствующие о проведении работ на объекте, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. 

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта № 33-К является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании с общества неустойки в заявленной сумме в связи со следующим.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и определяется по формуле, согласованной Сторонами при подписании Контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ, у ООО «Трамплин» возникла  обязанность уплатить истцу предусмотренную пунктом 7.3 Контракта неустойку.

Истец по первоначальному иску начислил обществу пеню в сумме 53 390руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражений по размеру предъявленной к взысканию неустойки обществом не представлено, о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что нарушение обязательств по контракту со стороны общества доказано, требование учреждения о взыскании с общества неустойки в сумме 53 390руб. 91 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что общество 28 декабря 2016 года направило в адрес учреждения уведомление о расторжении Контракта на основании статьи 716 ГК РФ, поскольку Заказчиком не были приняты меры по изменению способа исполнения обязательства, а также устранения обстоятельств, грозящих годности работ, а допущенные Заказчиком нарушения Контракта и понесенные Исполнителем расходы по оплате банковской гарантии находятся в причинно-следственной связи между собой (л.д.80).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно представить доказательства факта противоправности поведения ответчика, его вины, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также документально подтвердить размер убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, апелляционным судом установлено, что до обращения учреждения с первоначальным иском Контракт не был расторгнут сторонами ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, права ООО «Трамплин» в рамках Контракта действиями учреждения не нарушены. При этом само ООО «Трамплин» условия контракта нарушило и принятые на себя обязательства не исполнило.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Трамплин» не доказало тот факт, что учреждением были совершены противоправные действия, повлекшие возникновение у ООО «Трамплин» убытков.

Кроме того, общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой страх и риск, следовательно, при исполнении Контракта и дополнительных соглашений к нему, должно было действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности, в связи с чем должено был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения со своей стороны обязательств по Контракту.

Вопреки мнению общества, в данном случае возврат обеспечения исполнения обязательств по Контракту не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что юридический состав, необходимый для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 15 300руб., отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № А41-20677/17 отменить в части отказа в удовлетворении требования муниципального автономного учреждения «Серпуховская специализированная похоронная ритуальная служба» о расторжении муниципального контракта от 07 ноября 2016 года №33-К.

Расторгнуть муниципальный контракт от 07 ноября 2016 года №33-К, заключенный между муниципальным автономным учреждением «Серпуховская специализированная похоронная ритуальная служба» и обществом с ограниченной ответственностью «Трамплин».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева