/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15045/2017

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: представитель С.И. Шукшин по доверенности от 28.02.2017 г.

от ответчиков: представитель Д.И. Бабич по доверенностям от 05.09.2016 и 16.02.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16507/2017) ФГБОУВП «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 г. по делу № А56-15045/2017 (судья И.Н. Бармина), принятое

по иску ФГБОУВП «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» 

к ООО «Восток» и ООО «СТК Солярис» 

о признании недействительным (ничтожным) договора 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «СТК Солярис» (далее – ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора об уступке права требования от 28.12.2016 г. № 5-ДЦ.

Решением от 25.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в качестве обоснования исковых требований, а именно – передачу согласно оспариваемому договору несуществующего права требования, и в частности – права требования судебных расходов, фактически не взысканных по соответствующему судебному акту; также истец указывает на то, что судом не исследовался вопрос о переданных по договору цессии документах и – соответственно - обоснованности уступаемого права, а кроме того – суд не дал оценки доводам истца о пропуске срока исковой давности по передаваемым требованиям, что также, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о передаче несуществующего права.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчики возражали против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) от 28.12.2016 г. № 5-ДЦ ответчик-1 уступил ответчику-2 право требования к истцу по исполнению обязательств по заключенному между истцом и ответчиком-1 контракту от 11.05.2011 № 66-034 ОАЭФ/2011 (далее - Контракт). 

Как ссылается истец, о состоявшейся уступке права требования ему стало известно только 20.02.2017 г. (вх. № 545/17), и считая, что уступка права требования противоречит постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-1153/2015 и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с требованием о признании договор об уступке права требования недействительным (ничтожным).

Однако суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также приведенные ими в обоснование своих правовых позиций по делу доводы, и руководствуясь помимо прочего статьями 382 пункт 1, 388 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя также из положений статьи 390 Гражданского кодекса РФ, согласно которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием; при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, а при нарушении цедентом указанных правил (предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ), цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

В этой связи суд указал, что требования ответчика об оплате истцом долга по присужденным суммам по делу № А56-1153/2015 являются обоснованными; нерассмотрение требования об уплате  неустойки и судебных расходов в деле № А56-66426/2016 само по себе не влечет отсутствие права требования, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, и коль скоро долг - в данном случае - не погашен по настоящее время, ответчик (цессионарий) вправе требовать уплаты неустойки (взыскание неустойки в судебном порядке не создает новых прав цессионария на неустойку, суд лишь констатирует факт нарушения и определяет ее размер). 

В отношении судебных расходов и издержек суд обратил внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 112, 382, 383 Гражданского кодекса РФ) и суд этом случае производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского кодекса РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ); уступка же права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ), а заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ), при том, что переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

Кроме того, как указал суд, недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора, поскольку недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора (цедента), уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы подателя жалобы, как не влияющие на эти выводы, поскольку, как подробно разъяснил суд в обжалуемом решении (следует из соответствующих норм права, в частности – статьи 388, 388.1, 390 Гражданского кодекса РФ, а также приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ), законом допускается переход права требования, которое - помимо прочего - возникнет (возникает) и в будущем, а недействительность передаваемого права (т.е. его фактическое отсутствие, как на это ссылается истец по настоящему делу) влечет вывод не о недействительности договора цессии, а о возникновении у цессионария требовать у цедента устранения соответствующих негативных последствий (возврата переданного и возмещения убытков); как не доказал истец в данном случае и то, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 также влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 г. по делу № А56-15045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина