АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                               Дело №А48-10485/2018

«11» февраля 2019

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019; 

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Металлургическая компания «Сталькрон», юридический адрес: 

<

...> здание 1И, этаж 3, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  №4 по Орловской области, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 04.09.2018 №135 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 – в деле), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 №03-20/00003 – в деле),

установил:

Акционерное общество «Металлургическая компания «Сталькрон» (далее также –  АО «МК «Сталькрон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  №4 по Орловской области о признании недействительным решения от 04.09.2018 №135 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. 

Представитель заявителя требование поддерживает по доводам, указанным в заявлении. 

Представитель ответчика требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях от 31.01.2019.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «МК «Сталькрон» межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой службы  №4 по Орловской области в рамках ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставила требования о представлении документов (информации) от 30.05.2018 №4565 и от 31.05.2018 №4566, которые были получены обществом соответственно.

Срок представления заверенных должных образом запрашиваемых документов по требованиям – в течение 10 дней со дня вручения требований.

Общество указанные в требовании от 30.05.2018 № 4565 документы представило не в полном объеме и с нарушением установленного законодательством срока, указанные в требовании от 31.05.2018 № 4566 документы не представило.

Налоговая инспекция посчитала, что имело место непредставление документов по требованию о представлении документов в установленный срок, в связи с чем составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговых правонарушениях, от 27.07.2018 №129, который был вручен 30.07.2018 главному бухгалтеру ФИО4, действующей по доверенности от 14.10.2018.

По результатам рассмотрения указанного акта межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой службы  №4 по Орловской области вынесла решение от 04.09.2018 №135 о привлечении АО «МК «Сталькрон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 327600 руб. (200 руб. х 1638 документов (1534 непредставленных документа (1521 документ по требованию №4566 и 13 документов по требованию №4565) + 104 документа, представленных с нарушением срока, по требованию №4565)).

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.11.2018 №255 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции,  АО «МК «Сталькрон» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В силу положений п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 статьи 93 НК РФ указанное право должностных лиц реализуется посредством вручения этому налогоплательщику требования о представлении документов.

Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить срок представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 АО «МК «Сталькрон» в ответ на требование  от 30.05.2018  №4565 представило в налоговый орган документы, а именно: договор купли-продажи №ИС-092016 от 20.09.2016, ТТН №304/30-09 от 30.09.2016., калькуляцию и нормы расхода на каждый вид выпускаемой продукции за 2015-2016 в количестве 52 шт., первичные документы в отношении: ООО «Оливер Торг», ИНН 

<

***> (договор №СК-ДП-12-06/3 от 18.06.2012, счет-фактура №31 от 13.03.2013, акт выполненных работ №21/1 от 13.03.2013); ООО «Стальной мир», ИНН 

<

***> (договор №СК-ДП-13-04/9 от 15.04.2013, счет-фактура №88 от 06.06.2013, акт выполненных работ №55/1 от 30.05.2013, счет-фактура №89 от 13.06.2013, акт выполненных работ №58/1 от 13.06.2013, счет-фактура №90 от 28.06.2013, акт выполненных работ №59/1 от 28.06.2013, счет-фактура №100 от 30.06.2013, акт выполненных работ №65/1 от 30.06.2013, счет-фактура №120 от 31.08.2013, счет-фактура №108 от 31.07.2013); ООО «ТоргПлюс», ИНН770182240 (договор №СК-ДП-13-02/7 от 25.02.2013, счет-фактура №70 от 30.05.2013, акт выполненных работ №49/1 от 06.06.2013, счет-фактура №58 от 22.04.13г, акт выполненных работ №42/1 от 22.04.2013, счет-фактура №47 от 31.03.2013, акт выполненных работ №32/1 от 31.03.2013, счет-фактура №39 от 29.03.2013, акт выполненных работ №28/1 от 29.03.2013, счет-фактура №38 от 27.03.2013, акт выполненных работ №27/1 от 27.03.2013); ООО «ФедельТорг», ИНН 

<

***> (договор №СК-ДП-13-02/4 от 04.02.2013, счет-фактура №70 от 30.05.2013, акт выполненных работ №49/1 от 30.05.2013, счет-фактура №69 от 27.05.2013, акт выполненных работ №48/1 от 27.05.2013, счет-фактура №65 от 17.05.2013, акт выполненных работ №44/1 от 17.05.2013, счет-фактура №66 от 20.05.2013, счет-фактура №57 от 08.05.2013, акт выполненных работ №41/1 от 08.05.2013, счет-фактура №51 от 30.04.2013, акт выполненных работ №36/1 от 30.04.2013, счет-фактура №33 от 14.03.2013, акт выполненных работ №23/1 от 14.03.2013); ООО «ИнтерВетта», ИНН 

<

***> (договор №СК-ДП-13-02/9 от 27.02.2013, счет-фактура №104 от 05.07.2013, акт выполненных работ №68/1 от 05.07.2013, счет-фактура №105 от 30.07.2013, акт выполненных работ №69/1 от 30.07.2013, счет-фактура №106 от 07.08.2013, акт выполненных работ №70/1 от 07.08.2013, счет-фактура №107 от 09.08.2013, акт выполненных работ №71/1 от 09.08.2013, счет-фактура №119 от 31.08.2013, акт выполненных работ №77/1 от 31.08.2013).

В соответствии со ст. 93 НК РФ АО МК «Сталькрон» обязано было представить запрашиваемые документы (сведения) до 14.06.2018.

Таким образом, АО «МК «Сталькрон» документы, указанные в требовании от 30.05.2018 №4565, представило не в полном объеме (13 документов (счет-фактура №813 от 30.09.2016, 9 договоров и 3 инвентаризационные описи) не представлено и с нарушением установленного законодательством срока представлено 104 документа); документы, указанные в требовании от 31.05.2018 №4566, не представило полностью (1521 документ: отчеты производства за смену (199 документов за 2015 год, 133 документа за 2016 год, 74 документа за 2017 год); требования-накладные (88 документов за 2015 год, 302 документа за 2016 год, 725 документов за 2017 год)),  что свидетельствует о совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Количество непредставленных документов было рассчитано налоговой инспекцией исходя из документов, несвоевременно представленных самим налогоплательщиком и согласно счетам бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности общества (счет 10 «Материалы», счет 43 «Готовая продукция»), представленных налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки.

Заявитель ссылается на отсутствие в требованиях конкретного перечня документов, интересующих налоговый орган.

Данная ссылка заявителя не принимается судом в связи со следующим. 

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является выездная налоговая проверка, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса. При этом перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать, не ограничен законодательством.

Следовательно, у налогового органа имеются полномочия запрашивать (истребовать) для ознакомления и изучения любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков обязанность по их предоставлению. При этом само по себе истребование налоговым органом документов в ходе проверки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, как налогоплательщика по существу.

Кроме того, отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о представлении документов (информации). Общество не вправе давать оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и у кого истребуются. При этом необходимо учитывать, что, выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, дат и количество документов, которые налогоплательщику подлежит представить по запросу. Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию.

Из материалов дела следует, что у главного бухгалтера АО «МК «Сталькрон» ФИО4 при получении требований от 30.05.2018 № 4565 и от 31.05.2018 № 4566 не возникло вопросов, какие конкретно документы истребованы у общества инспекцией. Из требования от 30.05.2018 № 4565 следует, что АО «МК «Сталькрон» необходимо представить документы за период 2015 - 2017, в том числе, документы, подтверждающие образование дебиторской и кредиторской задолженности (приказы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате, карточки счетов №№ 60, 67, акты на списание, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности и т. д.). При этом в требовании указан период, за который запрошены документы, а также идентифицированы данные документы, указаны контрагенты, по которым запрошены документы, в связи с чем у налогоплательщика не должно было возникнуть вопросов с определением объема запрошенных документов и их относимости к проверке. 

Требованиями от 30.05.2018 № 4565 и от 31.05.2018 № 4566 инспекцией запрошены документы, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности общества, относятся к проверяемому периоду и необходимы налоговому органу для проведения проверки.

В случае необходимости АО «МК «Сталькрон» имело право в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ, обратиться в налоговый орган за получением соответствующих разъяснений в отношении запрашиваемых документов, просить их конкретизировать, либо просить о продлении срока представления документов, однако общество не воспользовалось таким правом.  

В отношении счета-фактуры от 30.09.2016 №813 суд установил, что он был поименован в книге покупок за 3 квартал 2016, которая представлена налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки. Однако во исполнение требования от 30.05.2018 №4565 указанный счет-фактура не представлен со ссылкой на его отсутствие.

Таким образом, довод АО «МК «Сталькрон», касающийся невозможности определения перечня представляемых документов и сделок, в отношении которых были запрошены документы, является несостоятельным. 

Не принимается судом довод заявителя о том, что запрошенные документы не являлись первичными и отсутствовали у общества.

Как следует из материалов дела, обществом частично были представлены документы по требованиям, но с нарушением срока их представления. Несвоевременное представление АО «МК «Сталькрон» истребуемых документов свидетельствует о наличии у общества данных документов.

Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, определяя лишь его обязательные реквизиты. Первичным называется документ, используемый в бухгалтерском и налоговом учете для оформления фактов хозяйственной жизни (сделок, событий или операций) (п. 1 ст. 252 НК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона №402-ФЗ). По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (информация Минфина № ПЗ-10/2012). Использование унифицированных форм первичных документов обязательно при оформлении хозяйственных операций (письма Минфина от 28.08.2018 № 03-03-06/1/61110, от 13.04.2018 № 03-03-06/1/24600, от 25 01.2017 № 03-01-15/3482). Бухгалтерский учет движения готовой продукции должен быть подтвержден документально. Отсутствие обязательной первичной документации не являются основанием не вести документооборот готовой продукции.

Согласно приказам АО «МК «Сталькрон» об учетной политике за 2015 – 2017 годы хозяйственные операции в бухгалтерском учете оформляются типовыми первичными документами, которые утверждены законодательно.

Следовательно, такие документы, как отчет производства за смену и требование-накладная являются документами бухгалтерского учета, и налогоплательщик обязан был их представить по требованию налогового органа.

Общество указывает на отсутствие у него запрашиваемых документов: инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств, нематериальных активов, ТМЦ, расчетов с покупателями за 2015 - 2017 годы.

При этом статьей 11 Закона № 402-ФЗ регламентирована инвентаризация активов и обязательств. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Пункт 27 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» предусматривает проведение обязательной инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года.

В связи с чем, инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств, нематериальных активов, ТМЦ, расчетов с покупателями за 2015 - 2017 годы должны быть у налогоплательщика. Кроме того, обществом не направлялось в инспекцию сообщение об отсутствии у него данных документов.

Таким образом, по требованиям налогового органа от 30.05.2018 №4565 и от 31.05.2018 №4566 налогоплательщик не представил (несвоевременно представил) необходимые для проверки документы в количестве 1638 штук.

Также суд учитывает, что инспекцией в отношении главного бухгалтера АО «МК «Сталькрон» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 № 248, в котором отражены обстоятельства неисполнения требований от 30.05.2018 № 4565 и от 31.05.2018 № 4566. В объяснениях к протоколу ФИО4 указала, что запрашиваемые по требованиям документы не представлены, а также представлены несвоевременно в связи с высокой загруженностью. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесено постановление от 14.08.2018 по делу № 5-326/2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 руб.

В отношении общества суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен с учетом  обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 и 18 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. 

В подпункте 3 п. 1 ст. 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации). 

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований ст. 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. 

При этом налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения о привлечении  АО «МК «Сталькрон» к налоговой ответственности не установила смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, указав на их отсутствие.

При этом тот факт, что данные обстоятельства не были установлены налоговым органом на стадии вынесения решения по результатам проверки, не может свидетельствовать об их отсутствии.

В силу положений п. 1 ст. 112 НК РФ любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности в силу наличия у суда обязанности устанавливать их наличие.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил следующие обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность АО «МК «Сталькрон»: документы в количестве 104 представлены с просрочкой срока на 2 дня, задолженности по налогам и сборам общество не имеет, продолжается выездная налоговая проверка, в ходе которой обществом документы представляются, финансовое состояние общества нестабильное. 

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

С учетом вышеуказанных смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 100000 руб., что обеспечит достижение цели применения наказания за совершенное налоговое правонарушение. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  №4 по Орловской области от 04.09.2018 №135 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение недействительным в части взыскания штрафа в размере 227600 руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  №4 по Орловской области (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Металлургическая компания «Сталькрон» (юридический адрес: 

<

...> здание 1И, этаж 3, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                                    В.Г. Соколова