ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16244/2019

г.Москва 

22.05.2019

№А40-316407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО4 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу                             № А40-316407/18 (93-3350) 

по заявлению ФИО4 

к 1) судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5, 2) ФИО6, 3) УФССП России по Москве 

должник: ООО «Революция»

об оспаривании действий, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО6 по дов. от 09.01.2019; 2) ФИО6 (лично) по удостоверению; 3) не явился, извещен;

от ООО «Революция»: 

не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО5 и ФИО6: в части невыполнения обязанности о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 015129793 от 20.03.2017 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 о взыскании с ООО «Революция» задолженности в сумме 2785500руб. в пользу ФИО4 по её заявлению от 28.09.2017; ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, подлинника и/л ФС № 015129793 от 20.03.2017, сведений о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительских действиях; неосуществлении исполнительских действий по взысканию с ООО «Революция» задолженности в сумме 2 785 500 руб. в пользу ФИО4, приведшее к невозможности взыскания в настоящее время и причинению взыскателю материального ущерба; утраты исполнительного листа ФС № 015129793 от 20.03.2017; об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве по нерассмотрению жалоб. 

В обоснование требований заявитель указал на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей нарушены права заявителя, утрачен оригинал исполнительного листа, взыскателю причинен ущерб в размере 2 785 500 руб. так как в настоящее время принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ, то есть незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей привели к невозможности взыскания долга в пользу заявителя. 

После передачи в судебном заседании суда первой инстанции взыскателю судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного листа ФС № 015129793 с постановлением от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заявитель уточнил заявленные требования в части отказа от требований по вопросу утраты исполнительного листа, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители заинтересованных лиц (1), (2) в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованного лица (3), ООО «Революция», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 по делу А14-3655/2007 с ООО «Революция» (Должник) в пользу Фонда развития агропромышленного комплекса взыскана задолженности в размере 2 785 000 руб. и 500 руб. госпошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист № 082060.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 произведена замена взыскателя - Фонда развития агропромышленного комплекса на его правопреемника - ФИО4.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № 36/58/26337/14/2009 исполнительный лист № 082060 был утрачен, в связи с чем, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 был выдан ФИО4 дубликат исполнительного листа на бланке ФС № 015129793.

28.09.2017 в адрес Басманного РОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и проведении определенных исполнительских действий с приложением и/л ФС № 015129793 от 20.03.2017 и Определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 по делу № А14-3655/2007.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО5 от 25.10.2017 в отношении ООО «Революция» (Должник) возбуждено исполнительное производство № 133790/17/77055-ИП.

Как указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника-организации: Росреестр, ИФНС, МВД РОССИИ -ГИБДД, банки и кредитные организации.

При этом, согласно полученным ответам у должника отсутствовали действующие расчетные счета, а также движимое, недвижимое имущество.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО6 от 30.05.2018 исполнительное производство № 133790/17/77055-ИП в отношении ООО «Революция» окончено.

Постановлением СПИ    ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО6    от 22.11.2018 в отношении ООО «Революция» повторно возбуждено исполнительное производство № 151916/18/77055-ИП.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем повторно по средствам электронного документооборота, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника-организации: Росреестр, ИФНС, МВД РОССИИ -ГИБДД, банки и кредитные организации.

Согласно полученным ответам у должника отсутствовали действующие расчетные счета, а также движимое, недвижимое имущество.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО6 от 18.12.2018 исполнительное производство № 151916/18/77055-ИП в отношении ООО «Революция» окончено.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель полагает, что поскольку дважды исполнительное производство в отношении должника возбуждалось с указанием предшественника взыскателя, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконные и нарушают ее права и законные интересы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу ч. 8 и 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1.4.2. Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденному Приказом ФССП России от 07.10.2013 № 408, на указанный орган возлагается обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, в том числе и арбитражных судов.

При этом Управлению предоставлены полномочия по организации исполнения судебных актов, вплоть до розыска должника и его имущества (п.п. 2.1.2. и 2.1.5. Положения). Кроме того, Управление должно осуществлять руководство структурными подразделениями и контроль за их деятельностью (п.п. 1.3. и 2.1.9 Положения).

Управление, располагая вышеуказанными функциями и полномочиями, обязано было через свое структурное подразделение принять все необходимые меры  к  возбуждению  исполнительного  производства в  порядке ст.  30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». В свою очередь судебному приставу-исполнителю согласно ст.30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» вменяется обязанность возбуждать исполнительное производство.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае исполнительное производство в отношении должника ООО «Революция» на основании направленного ФИО4 дубликата исполнительного листа на бланке ФС № 015129793 возбуждалось дважды. 

Как в первом случае, так и во втором, судебном приставом установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Тот факт, что в качестве взыскателя по исполнительным производствам № 133790/17/77055-ИП и № 151916/18/77055-ИП ошибочно, без учета имеющегося определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 по делу А14- 3655/2007 о процессуальном правопреемстве, был указан Фонд развития агропромышленного комплекса, а не его правопреемник - ФИО4, в данном случае, не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку перечислений денежных средств по исполнительным производствам не производилось.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что не может нарушать права и законные интересы заявителя тот факт, что в ее адрес не были направлены копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств.

Заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО7 и ФИО8 были даны ответы на обращения заявителя в рамках требований Федерального закона   «Об обращении граждан и организаций».

Таким образом, нарушения законных прав и интересов     ФИО4,     которые    могут     быть     восстановлены,    с    учетом    предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в настоящее время принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о невозможности взыскания долга в пользу заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/3 55@ "Об обеспечении публикаций и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения о принятых решениях, о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала, а не налоговыми органами.

В разделе II приложения № 2 к этому Приказу перечислены, какие именно сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ подлежат публикации. В частности, в журнале "Вестник государственной регистрации" публикуются: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении; сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из выходных данных указанного журнала, существуют электронная и печатная его версии.

Сообщение о принятии решения в отношении ООО "Революция" размещено в электронной версии журнала "Вестник государственной регистрации" - от 17.10.2018 №41.

Порядок и сроки направления возражений установлены Законом №129-ФЗ и одинаковы для всех. Указанные сведения публикуются вначале соответствующего раздела и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

Лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, имеет право направить возражения относительно исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, ФИО4 при должной внимательности и предусмотрительности не была лишена возможности направить в регистрирующий орган возражения относительно исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ, такая возможность имеется у заявителя и на дату принятия судом решения по делу, поскольку сведения о прекращении деятельности ООО "Революция" в ЕГРЮЛ не внесены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу                           № А40-316407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2