/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4870/2018-АК

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А71-21992/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя,  Главного управления по государственному надзору Удмуртской

Республики: не явились,

от заинтересованного лица, акционерного общества «Промстройгаз»: Виноградова И.В., паспорт, доверенность от 15.08.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества «Промстройгаз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 марта 2018 года по делу № А71-21992/2017,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению Главного управления по государственному надзору Удмуртской

Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814)

к акционерному обществу «Промстройгаз» (ИНН 1828007790, ОГРН 1021801058399)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении акционерного общества «Промстройгаз» (далее - заинтересованное лицо, АО «Промстройгаз», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018)  заявление удовлетворено. Акционерное общество «Промстройгаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт неисполнения им предписания от 25.07.2017 в части пунктов 2, 3, 5, 8, 11, указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку исполнение указанных пунктов предписания связано с изменением проектной документации и непосредственно зависит от заказчика; самостоятельно изменять и утверждать проектные решения общество как генеральный подрядчик  не вправе.

Общество принято необходимые меры для исполнения предписания, обращалось к заказчику  с письмом о возможности изменения проектной документации, в ответ на которое заказчик  сообщил, что конструктивные технические решения не ухудшают безопасную эксплуатацию объекта, в проектную документацию внесены соответствующие изменения.

Податель жалобы полагает, что в нарушение ч. 6 ст. 54 ГрК РФ и п. 72 Регламента предписание № 03-73-291П от 25.07.2017 не содержит ссылок на нормативные акты и технические регламенты, которые нарушены лицом, осуществляющим строительство; само по себе отступление от проектной документации не является нарушением; административный орган имел возможность запросить информацию об утверждении проектной документации с внесенными изменениями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заинтересованного лица, участвующим в судебном заседании.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.06.2017 № 580/03, Управлением  проведена выездная проверка в отношении АО «Промстройгаз», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Обустройство скважин после бурения на месторождениях ОАО «Удмуртнефть» 2010-2011 г.г. Карсовайское месторождение. Куст 24» Пусковой комплекс №1 скважина 31; Пусковой комплекс №2 скважина 32; Пусковой комплекс №3 скважина 33; Пусковой комплекс №4 скважина 35; Пусковой комплекс №5 скважина 38; Пусковой комплекс №6 скважина 39; Пусковой комплекс №7 скважина 40; Пусковой комплекс №8 скважина 41; Пусковой комплекс №10; Пусковой комплекс №11; Пусковой комплекс №12; Пусковой комплекс №13; Пусковой комплекс №14, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, Карсовайское н/м.

По результатам проверки составлен акт надзорной проверки № 03-73-291 и выдано предписание от 25.07.2017 № 03-73-291П об устранении нарушений в срок до 09.10.2017 (л.д. 62). 

По истечении срока исполнения предписания Управлением проведена внеплановая проверка с целью контроля выполнения предписания от 25.07.2017 № 03-73-291П. В ходе проверки установлено, что пункты 2, 3, 5, 8, 11 предписания не исполнены.

23.11.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО «Промстройгаз» составлен протокол №4/03 об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя общества, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте (часть 1). Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 1 части 2). По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений (часть 6) 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с пп. а) п. 2 Положения государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, осуществляют государственный строительный надзор за строительством объектов капитального строительства не указанных в п. 6 Положения, если при их строительстве предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (п. 5, 7 Положения).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 6  Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

АО «Промстройгаз», осуществляет строительство объекта  капитального строительства «Обустройство скважин после бурения на месторождениях ОАО «Удмуртнефть» 2010-2011 г.г. Карсовайское месторождение. Куст 24» Пусковой комплекс №1 скважина 31; Пусковой комплекс №2 скважина 32; Пусковой комплекс №3 скважина 33; Пусковой комплекс №4 скважина 35; Пусковой комплекс №5 скважина 38; Пусковой комплекс №6 скважина 39; Пусковой комплекс №7 скважина 40; Пусковой комплекс №8 скважина 41; Пусковой комплекс №10; Пусковой комплекс №11; Пусковой комплекс №12; Пусковой комплекс №13; Пусковой комплекс №14, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, Карсовайское н/м на основании договора подряда от 02.11.2015 №0892-2015.

25.07.2017 Управлением в пределах его компетенции выдано предписание № 03-73-291П  об устранении нарушений, выразившихся в выполнении работ по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, в срок до 09.10.2017. Предписание обществом в полном объеме не исполнено, не выполнены требования, изложенные в пунктах 2, 3, 5, 8, 11, что подтверждается актом проверки от 17.11.2017 и не отрицается обществом. 

Соответствие предписания № 03-73-291П требованиям законодательства общество также не оспаривает, приступило к исполнению предписания и частично исполнило; доводы о незаконности предписания в апелляционной жалобе отсутствуют.

Возражения общества сводятся к тому, что для устранения нарушений, указанных в предписании, необходимо внести изменения в проектную документацию, однако данные изменения вправе внести только заказчик (ОАО «Удмуртнефть»);  «Промстройгаз» является подрядчиком самостоятельно не вправе обращаться за внесением изменений в проектную документацию.

Между тем за нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, к ответственности привлекается лицо, которому выдано предписание и которое ответственно за его неисполнение.

Как указано ранее, АО «Промстройгаз» является лицом, осуществляющим строительство объекта (генеральным подрядчиком), следовательно, обязано выполнять работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Довод общества о том, что на момент выполнения строительных работ изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом правомерно указано, что строительный объект, в отношении которого выявлены нарушение и выдано предписание, относится к опасным объектам, установленные п. 2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ  нормы, регулирующие порядок внесения изменений в проектную документацию опасного производственного объекта, являются специальными по отношению к положениям ст. 48, 52 ГрК РФ и прямо предусматривают, что изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного объекта, подлежат государственной экспертизе.

Соответственно изменения в проектную документацию объекта капитального строительства «Обустройство скважин после бурения на месторождениях ОАО «Удмуртнефть» 2010-2011 г.г. Карсовайское месторождение. Куст 24», являющегося опасным производственным объектом, подлежат государственной экспертизе, внесение изменений в проектную документацию только по согласованию с заказчиком без проведения государственной экспертизы в силу п. 2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ  не допускается.

Из материалов дела не следует, что изменения, внесенные в проектную документацию, которыми руководствовалось общество при выполнении строительных работ,  были предметом оценки государственной экспертизы.

Суд надлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела письма ОАО «Удмуртнефть» от 27.07.2017, письмо проектного института ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» от 25.07.2017 № 06/3341, указав, что данные документы  не свидетельствуют о том, что были внесены необходимые изменения в проектную документацию в порядке, предусмотренном ГрК РФ и Законом № 116-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех возможных мер по исполнению требований законного предписания органа государственного строительного надзора в материалы дела не представлены.

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено. Возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Штраф судом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Относительно применения к данному составу годичного срока давности высказана правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015. 

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года по делу № А71-21992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промстрой-газ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

Л.Ю. Щеклеина