СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-2377/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрел в судеб- ном заседании по правилам первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью «Проммеханика» (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий рай- он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 295 266 рублей 05 копеек долга, 79 057 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 07.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании участвуют: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица : не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммеханика» (далее – ООО «Проммеханика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (далее – ООО «Трест ВГСС») о взыс- 

кании 1 295 266 рублей 05 копеек долга, 79 057 рублей 05 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 7.02.2018, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Трест ВГСС» в пользу ООО «Проммеханика»» взыскано 1 295 266 рублей 05 копеек основного долга, 94 422 рубля 43 копей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 06.04.2018;  проценты, начисленных на сумму долга за период с 7.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 26 867 рублей государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трест ВГСС» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что поскольку сумма заявленных требований превышает 500 000 рублей, иск должен был быть рассмотрен по общим правилам ис- кового производства, ответчик не давал согласия на рассмотрение данного спора в порядке  упрощенного производства по той причине, что ему не было известно о наличии поданного в  отношении него иска, следовательно, ответчик не имел возможности предоставить свои воз- ражения и дополнительные доказательства.  

Также податель жалобы указал, что обществу вменяется задолженность по договору  поставки в размере 1 295 266 рублей 05 копеек, однако, данную задолженность ответчик не  признает, поскольку при поставке товара была допущена просрочка (нарушение сроков поставки), а при монтаже поставленной истцом водонапорной башни были выявлены дефекты,  устранение которых повлекло затраты.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 08 июня 2018 года суд пе- решел к рассмотрению дела № А27-2377/2018 по общим правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку  размер заявленных требований превышает 500 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года по заяв- лению ООО «АвтоКар Делимен» произведена процессуальная замена истца ООО «Проммеханика» на ООО «АвтоКар Делимен на основании договор уступки права требования от  16.04.2018, заключенного между истцом и ООО «АвтоКар Делимен», согласно п. 1.1 которо- го истец уступает, а ООО «АвтоКар Делимен» принимает права требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» суммы долга в размере  

1 295 266,05 рублей по оплате поставленных по договору поставки № 26/17 от 23.01.2017  (товарные накладные № 1 от 30.03.2017, № 1/1 от 31.03.2017, № 5 от 21.07.2017, № 7 от  3.08.2017, № 6 от 18.08.2017) металлоконструкций, суммы процентов за пользовании чужими  денежными средствами за период с 11.04.2017 по 06.04.2018 в размере 94 422,43 рублей и  процентов, начисленных на суммы вышеуказанного долга за период с 07.04.2018 по дату  фактического исполнения должником обязательства, взысканных с должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.04.2018 по делу № А27-2377/2018.  

Данное определение сторонами не оспорено. 

Рассматривая данное исковое заявление по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание определение арбитражного суда кемеровской области от 13 июня 2018 года, принимает в качестве истца ООО «АвтоКар Делимен».  

Определением апелляционного суда от 15 августа 2018 года ООО «Проммеханика»  привлечено в качестве третьего лица.  

В заявлении ООО «АвтоКар Делимен» исковые требования поддержал, просил дело  рассмотреть в его отсутствие.  

Ответчик с иском не согласился, в суде апелляционной инстанции пояснил, что товар  (металлоконструкции) были поставлены некачественные, на составление акта о недостатках  28.03.2017 года представитель поставщика не явился, исправление дефектов при монтаже  металлоконструкций ответчик осуществил своими силами.  

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил встречный иск для совместного  рассмотрения с первоначальным о взыскании с ООО «АвтоКар Делимен» в пользу ООО  «Трест ВГСС» стоимость затрат, понесенных в связи с устранением дефектов, выявленных в  поставленной металлопродукции по договору поставки № 26/17 от 23.01.2017 в размере  1 347 337,84 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с  просрочкой поставки металлопродукции по договору поставки № 26/17 от 23.01.2017 в размере 58 475,34 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  просрочкой поставки металлопродукции по договору поставки № 26/17 от 23.01.2017 с  20.07.2018 по дату фактического исполнения судебного акта.  

Определением судьи от 18 июля 2018 года встречный иск возвращен обществу с  ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» со ссылкой на статью 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между первона- чальным и встречным иском не установлено взаимосвязи и их объединение затянет рас- смотрение спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще изве- щенных о месте и времени рассмотрения иска.  

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следую- щего.  

 Из материалов дела видно, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки № 26/17 от 23.01.2017, согласно которому поставщик обязу- ется изготовить по заявке покупателя и поставить, а покупатель обязуется принять и опла- тить металлоконструкции (п. 1.1 договора).  

 Цена продукции определяется на каждую партию согласно заявке и указывается в сче- те на оплату.  

 Оплата счета производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы  по счету в течение 10 дней после выставления счета.  

 Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после получения  продукции на основании счет-фактуры и товарной накладной (пп. 3.1-3 договора).  

 В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар  на сумму 6 429 843 рублей 02 копейки, товар покупателем получен, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

 Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, исполнил  частично.  

 Предварительно истцом в адрес ответчика 29.11.2017 была направлена претензия с тре- бованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.  

 Неоплата поставленного товара в полном объеме явилась основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расче- тов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма рас- четов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.   

 В материалы дела представлены товарные накладные от 18 августа 2017 года, от 03 августа 2017 года, от 21 июля 2017 года, от 31 марта 2017 года, от 30 марта 2017 года на сумму  6 429 843 рублей 02 копейки, из которых видно, что истцом в адрес ответчика поставлены  металлоконструкции, которые приняты ответчиком без замечаний, уполномоченным лицом.   Из представленных платежных поручений следует, что часть поставленных металлоконструкций оплачена со ссылкой на реквизиты заключенного договора, доказательств по- гашения ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере 1 295 266 рублей 05 копеек, не представлено.  

 Названная задолженность подлежит взысканию. 

 Ссылки ответчика на некачественность полученных конструкций суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку в обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт от  28 марта 2017 года , тогда как первая спорная поставка имела место 30 марта 2017 года.  

 Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 23 января 2017 года покупатель уведомляет поставщика в трехдневный срок о поставке некачественной продукции, таких документов в дело не представлено.  

 Следовательно, задолженность за поставленный и принятый без замечаний товар подлежит взысканию.  

 Ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу, в связи с рассмотрени- ем кассационной инстанцией жалобы на определение о возвращении встречного иска, подлежат отклонению, поскольку представляют форму злоупотребления правами и ведут к затя- гиванию спора.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость неоплаченного товара за период с 11.04.2017 по  7.02.2018, а также по день фактической уплаты.  

 Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой  гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз- врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

 В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О приме- нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ- ственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств креди- тору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов  до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).   

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

 Начальная дата расчета процентов по ст. 395 ГК РФ указана истцом без нарушения  требований законодательства. Требование об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.   

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению , а решение суда первой инстанции - отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решением арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 года по делу   № А27-2377/2018 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар Делимен»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 295 266 рублей 05 копеек задолженности по  договору, 94 422 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 6.04.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга  за период с 7.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, и 26 867 рублей гос- ударственной пошлины в доход федерального бюджета.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области  

 Председательствующий: Кайгородова М. Ю.