АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А55-15522/2016

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мекон», г. Самара, ИНН 6311157630,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», с. Курумоч, Самарская область, ИНН 

<

***>,

о взыскании

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый город», с. Курумоч, Самарская область, ИНН 

<

***>,

к Общества с ограниченной ответственностью «Мекон», г. Самара, ИНН 

<

***>,

о взыскании

с участием третьего лица:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтроль»,

при участии в заседании:

от ООО «Мекон» – ФИО2, доверенность от 14.09.2016, ФИО3, паспорт,

от ООО «Новый город» – ФИО4, доверенность от 01.06.2016, 

от ООО «СТК» - ФИО5, доверенность от 30.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕКОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» задолженности в размере 285 214,26 руб., пени в размере 50 904,99 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 12 000 руб. От ООО «Мекон» поступило уточнение исковых требований, с учетом которого просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» задолженности в размере 285 214,26 руб., пени в размере 31 373,56 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 704 руб.  Данное уточнение, уменьшение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ. В связи с чем, сумма иска составляет 316 587,82 руб., в том числе, 285 214,26 руб. - основной долг, 31 373,56 руб. – неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЕКОН» задолженности в размере 280 349,12 руб. Определением суда от 05.12.2016 встречное заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «МЕКОН» исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, поддержал заявленное встречное исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕКОН» против удовлетворения встречных исковых требований возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Стройтехконтроль» представило письменный отзыв

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование исковых и встречных требований, заслушав представителей, явившихся  в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  20.09.2016 между ООО «МЕКОН» (Поставщик) и ООО  «Новый город» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2009 (т.1 л.д. 9 – 12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить строительные материалы Покупателю для строительства объекта: «Общеобразовательная школа на 1360 мест в микрорайоне «Крутые ключи» по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, пос. Красный пахарь, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в порядке, установленном настоящим договором.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, стоимость товара, оговариваются в спецификациях (в соответствии с п.1.2.1.) либо в акцептованных покупателем счетах в соответствии с ч. 3 ст.438 ГК РФ (в соответствии с п.1.2.2.), либо иными не запрещенным законодательством способами (п. 1.2).

В соответствии с  п. 2.1, 2.2 поставка товара продавцом производится на условиях согласованных сторонами в соответствии с  условиями настоящего договора. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он предоставил в распоряжение покупателя согласованное сторонами количество товара, соответствующего требованиям, предъявляемым договором. Соответствие поставленного товара условиям договора и счету удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных, оформляемых по установленным формам

Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с правилами, установленными  Инструкциями, утв. Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 г. № П-7 (с  последующими изменениями и дополнениями), за исключением правил, установленных законодательством РФ и настоящим договором (п. 2.5)

При осуществлении поставки транспортом поставщика, а также в случае обнаружения скрытых  недостатков товара, поставщик гарантируем  прибытие своих представителей для подписания двустороннего  акта по обнаруженным покупателем недостаткам товара в течении 24 часов после получения уведомления покупателя, отправленного факсимильным сообщением или телеграммой.

В случае отказа поставщика от участия в приемке продукции, отправленного факсимильным сообщением, телеграммой или отсутствия представителей поставщика по истечении указанного срока, покупатель составляет акт в одностороннем порядке и такой акт признается сторонами как подтверждение обнаружения недостатков.

Акт о недостатках фактического количества и качества поставленной продукции составляется по форме принятой у покупателя (п. 2.6).

При поставке товара на условиях самовывоза покупатель вправе не принимать товар, не соответствующий по качеству условиям договора (п. 2.7).

В соответствии с  п. 3.1, 3.2 договора поставки поставщик обязуется поставлять товары в сроки и по ценам, согласованными с покупателем в соответствии с условиями настоящего договора. При условии поставки товара поставщиком в цену товара включена стоимость доставки товара до склада покупателя и НДС 18%.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Оплата производится путём перечисления аванса в размере 100% стоимости товара, если иной порядок не согласован сторонами в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с  условиями договора поставки  истец поставил в адрес ответчика закладные детали ЗД-МН-153-6 в количестве 135 штук и закладные детали ЗД-МН-144-6 в количестве 192 шт. на общую сумму 285 214 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными №121 от 23.12.2015г.; №5 от 15.01.2016г., счетами-фактурами № 121 от 23.12.2015, № 5 от 15.01.2016 (т.1 л.д. 18- 21)

В нарушение условий договора покупатель поставленный товар не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения претензионного порядка,  истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 20 от 05.04.2016 (т.1 л.д. 13) с просьбой оплатить задолженность в срок до 15.04.2016 в размере 285 514, 31 руб. и исх. № 25 от 26.04.2016 (т.1 л.д. 15–16), в которой  истец указал, что в соответствии договором от 20.09.2015 № 2009 и спецификацией № 7 от 19.10.2015 к договору 2009 от 20.09.2015 ООО «Мекон» поставило закладные детали ЗД-МН-.53-6 в количестве 135 шт. и закладные детали ЗД-МН-144-6 в количестве 192 шт. на общую сумму 285214,26 руб., в т.ч. НДС (18%) - 43507,26 руб. Пунктом 5 спецификации № 7 от 19.10.2015 к Договору № 2009 от 20.09.2015 установлен следующий порядок оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней со дня поступления продукции на склад покупателя. Окончательный срок оплаты по указанным товарным накладным - 29 января 2016 г. Задолженность за поставленный товар в размере 2 85214,26 руб. не погашена. Срок просрочки оплаты поставленного по товарным накладным № 121 от 23.12.2015, № 5 от 15.01.2016 товара составляет 83 дней (с 30.01.2016 по 22.04.2016). С учетом изложенного, в соответствии с договорными обязательствами, истец просил погасить задолженность по договору поставки № 2009 от 20.09.2015 в размере 285214,26 руб. путем перечисления в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии на расчетный счет ООО «МЕКОН». Претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При этом ООО «Новый город» в ответе на претензию  (исх. № 100-НГ  от 12.05.2016) (т.1 л.д. 103) сообщило, что до настоящего времени спецификация №7 от 04.05.2016 не была подписана сторонами, (соответственно не было согласовано количество, стоимость и срок поставки товара и у ООО «Новый Город» отсутствовало основание проводить платежи за поставленный товар в размере 285 214, 26 руб. в т.ч. НДС (18%) - 43 507,26 руб. В свою очередь ООО «Новый Город» была направлена в адрес ООО «МЕКОН» претензия № 97-НГ от 12.05.2016 с требованием компенсации понесенных затратах по выполнению контроля качества сварных балок БМ5 в количестве 8 штук (поставленных по спецификации № 4 от 19.10.2015) в размере 280 349,12 руб., в том числе НДС (18 %) - 42 765,12 руб. Таким образом, в соответствие с претензией ООО «Новый Город», ООО «МЕКОН» было предложено рассмотреть возможность составления и подписания соглашения о взаимозачете однородных требований, предметом которых будет являться оставшаяся задолженность ООО «Новый Город» в пользу ООО «МЕКОН» в размере 4 865,14 руб., в т. ч. НДС (18%) – 742,14 руб. Так же направляем в адрес ООО «МЕКОН» для подписания спецификацию № 7 от 16.05.2016 к договору поставки № 2009 от 20.09.2015.

ООО «Мекон» письмом исх. № 5 от 16.05.2016 (т.1 л.д. 110) подтвердило, что согласно компенсировать  затраты  на проведение контроля стыковых  сварных соединений балок БМ5 чертеж 14/Ш-01-КЖ методом ультразвукового контроля, объем стыковых сварных соединений на одной балке БМ5 равен четырем погонным метрам. Все остальные технические параметры балок БМ 5 соответствуют требованиям проектной документации, ГОСТ 23118-99, СНиП3-18-78, что гарантируется паспортом качества № 47/0.

Также ООО «Мекон» направило ООО «Новый город» письмо исх. № 29 от 31.05.2016 (т.1 л.д. 111) с требованием предоставить документы для компенсации затрат на проведение метрологического контроля стыковых  сварных швов балок БМ5 в количестве 8 штук и заключение, а также указало на необходимость оплаты задолженности в размере 285 214,31 руб. в ответ на которую  ООО «Новый город» направило  письмом исх. № 115-НГ (т.1 л.д. 112) от 31.06.2016 заключение по УЗК (№ 1 от 03.03.2016; № 2 от 04.03.2016; № 3 от 09.03.2016; № 4 от 10.03.2016; № 5 от 11.03.2016; № 6 от 15.03.2016), акты визуального и измерительного контроля (№ 1 от 03.03.2016; № 2 от 04.03.2016; № 3 от 09.03.2016; № 4 от 10.03.2016; № 5 от 11.03.2016; № 6 от 14.03.2016), заключения с приложениями по контролю сварных соединений радиографическим методом (№ 1 от 03.03.2016; № 2 от 03.03.2016; № 3 от 03.03.2016; № 4 от 03.03.2016; № 5 от 04.03.2016, №6 от 04.03.2016; № 7 от 04.03.2016; № 8 от 05.03.2016; № 9 от 10.03.2016).  

В ответ на письмо  (исх. № 115-НГ  от 31.06.2016) ООО «Мекон» сообщило ООО «Новый город» (исх. № 33 от 08.07.2016) что относительно контроля качества стыковых поперечных швов в объёме 32 п.м., дали согласие на проведение контроля радиографическим методом, с компенсацией ваших затрат на данный объем работ, с связи с чем просят предоставить метрологическое заключение о качестве заводских поперечных стыковых швов на 8 балках БМ5 (в общем объеме 32 п.м.), и выставить счет на оплату, или акт взаимозачета.

Также, ООО «Новый город» 13.07.2015 в адрес ООО «Мекон» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016 г. № 126-НГ (т.1 л.д. 123), и как полагает ответчик, после зачета сумма задолженности ООО «Новый Город» перед ООО «Мекон» составляла 4 865,14 руб., в т.ч. НДС (18%) -742,14 руб., которая была оплачена ООО Новый город» платежным поручением  № 6444 от 13.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данное условие может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор поставки товара от  20.09.2015 № 2009, подписанный обеими сторонами  и скрепленный печатями. При этом факт подписания сторонами данного договора представитель не оспаривается. Предмет договора определен в пункте 1.1. договора

В соответствии  с п. 1.2 Договора поставки Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики Товара, стоимость Товара, оговариваются в Спецификациях (в соответствии с п.1.2.1.) либо в акцептованных Покупателем счетах в соответствии с ч. 3 ст.438 ГК РФ (в соответствии с п.1.2.2.), либо иными не запрещенным законодательством способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что товар – закладные детали ЗД-МН-153-6 в количестве 135 штук и закладные детали ЗД-МН-144-6 в количестве 192 шт. на общую сумму 285 214 руб. 26 коп. передан на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных №121 от 23.12.2015г.; №5 от 15.01.2016г.. Данные товарные накладные подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей ООО  «МЕКОН» и ООО  «Новый город». Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В  представленных документах по поставке товара  - товарных накладных определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

В этой связи суд считает, что товар по товарным накладным на общую сумму 285 214, 26 руб., ответчиком получен. Претензий к качеству и количеству товара не предъявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314  ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Однако ООО «Новый город» не исполнило обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товар  - закладные детали ЗД-МН-153-6 в количестве 135 штук и закладные детали ЗД-МН-144-6 в количестве 192 шт. поставленный на основании товарных накладных № 121 от 23.12.2015; №5 от 15.01.2016  на общую сумму 285 214,26 руб. не оплачен ООО «Новый город» в установленный законом срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При этом в соответствии  и со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете. 

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Поскольку закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются встречными и не подлежали зачету.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Новый город» правовых оснований для предъявления к зачету требований на спорную сумму задолженности, поскольку в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «Новый город» относятся к убыткам, не являются бесспорными и не носят однородный характер по отношению к требованиям о взыскании задолженности, при этом фактические претензии ООО «Новый город» связаны с качеством продукции. Более того, в судебном заседании стороны указали, что зачет ими не произведен, ООО «Мекон» отказалось провести зачет либо признать требования ООО «Новый город» в какой-либо части.

Таким образом, ООО «Мекон» подтвердило факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Новый город» не представило суду доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Вместе с тем, ООО «Новый город» заявленные требования не признало, сославшись на следующие обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с встречным иском.

По договору поставки товара от 20.09.2015 № 2009, в соответствии со Спецификацией № 4 от 19.10.2015 (т.1 л.д. 98), ООО «Мекон» поставила ООО «Новый Город» балки ББ5 в количестве 8 штук согласно товарным накладным № 75 от 11.11.2015, № 103 от 02.12.2015, № 115 от 16.12.2015. Однако, как указывает ООО «Новый город»,  при поставке вышеуказанный товар не был сопровожден заключением по контролю сварных соединений.

При этом в соответствии с п. 4.2 договора поставки, заключенного со сторонами,  поставщик гарантирует, что:

- товар, поставляемый по настоящему договору, находится в полной собственности поставщика, не был в употреблении, свободен от какого-либо обременения, покупатель будет владеть им на законных основаниях,

- лица, подписывающие первичную документацию по настоящему договору, в том числе и счет-фактуру, уполномочены на то доверенностями (приказами, распоряжениями). В случае выявления соответствующими государственными органами отсутствие полномочий лиц поставщика на подписание такой документации, поставщик возмещает все убытки покупателя, напрямую связанные с вышеуказанными последствиями,

- товар и его маркировки соответствуют условиям ГОСТа, и/или иным стандартам, указанным в паспорте, техническим условиям и иным обязательным требованиям, установленным в РФ. Товар сопровождается сертификатом соответствия, удостоверениями качества и безопасности, иными документами, предусмотренными законодательством РФ (что применимо).

В адрес ООО «Мекон» была направлена претензия (исх. № 59-НГ от 28.03.2016) (т.1 л.д. 99) с требованием предоставить всю необходимую документацию, в том числе заключение по контролю сварных соединений,  в случае не предоставления документации на ООО «Мекон» будет возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО «Новый Город» для получения заключения по контролю сварных соединений стальных конструкций.

Со стороны ООО «Мекон» последовал ответ на претензию (исх. № 4 от 15.04.2016) (т.1 л.д. 100), согласно которому ООО «Мекон» указало, что при поставке вышеуказанного товара был предоставлен паспорт качества № 47/0 на стальные металлические конструкции (балка металлическая Бм5 – 8 шт.), гарантирующий изготовление стальных  строительных конструкций проектной документации и ГОСТ 23118-99, СНиП 3-18-78, а также указало на то, что не возражает против проведения ООО «Новый Город» контроля сварных соединений балок БМ5 в количестве 8 шт. для получения метрологического заключения на сварные соединения, а также выражает готовность оказать содействие и компенсировать вышеуказанные затраты.

26.02.2016 между ООО «Новый Город» (Заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» (Подрядчик) был заключен договор № 3799 (т.1 л.д. 114-117), в соответствии п. 1.1 которого Заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы (оказывает услуги) но контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах заказчика, а именно  ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» выполняла работы (оказывала услуги) по контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах ООО «Новый Город». 

Детальное описание выполняемых работы (оказываемых услуги) и их стоимость на основании действующих у подрядчика расценок (Приложение 1, п. 1 Прейскурант цен на контроль качества сварных соединений) излагаются в спецификации на объект (Приложение 2) к настоящему договору, которое становится его неотъемлемой частью с момента подписании обеими Сторонами (п. 1.2)

При условии согласовании всех необходимых документов и полписания настоящего договора, перед началом выполнения работ (оказания услуг), но не менее чем за 10 (десять) банковских дней. Заказчик перечисляет подрядчику в качестве аванса 30% от стоимости услуг, согласованной в спецификации на объект (Приложение 2). Оплата заказчиком остаточной стоимости фактически оказанных услуг, с учетом выплаченного аванса, производится после подписания надлежащими сторонами акт приемки выполненных работ (п. 2.1, 2.2) 

Согласно Приложению 2 от 26.02.2016 к договору № 3799 от 26.02.2016 г. (т.1 л.д. 119) стоимость работ по договору составила 280 349,12 руб, в т.ч. НДС (18%) - 42 765,12 рублей.  Данная сумма была оплачена ООО «Новый Город», что подтверждается платежным  поручением № 3635 от 05.05.2016. Между ООО «Новый Город» и ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» 01.04.2016 подписан акт № 1/НК-НГ сдачи приемки выполненных работ (т.1 л.д. 120-121)

ООО «Новый Город» направило в адрес ООО «Мекон» претензию  от 12.05.2016 № 97-НГ  (т.1 л.д. 107–108) с  требованием  в течении 10 дней   компенсировать  понесенные затраты по выполнению контроля качества сварных балок БМ5 в количестве 8 штук в размере 280 349,12 руб. 

Учитывая, что ООО «Мекон» не компенсировало  понесенные затраты по выполнению контроля качества сварных балок БМ5 в количестве 8 штук в размере 280 349, 12 руб., а обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере по товарным накладным № 121 от 23.12.2015, № 5 от 15.01.2016 на сумму 285 214,26 руб., ООО «Новый Город» обратилось с  встречным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При этом согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора поставки № 2009 поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он предоставил в распоряжение покупателя согласованное сторонами количество Товара, соответствующего требованиям, предъявляемым договором. Соответствие поставленного товара условиям договора и счету удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных, оформляемых по установленным формам.

Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с правилами, установленными Инструкциями, утв. Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), за исключением правил, установленных законодательством РФ и настоящим договором.

В спецификации № 4 от 19.10.2015 указаны наименование, количество  и цена товара, а также определен порядок и сроки поставки. Поставка осуществляется на условиях самовывоза. Порядок оплаты  100% предоплата.

Материалами дела подтверждается, что товар – балки БМ5 в количестве 8 штук получены ООО «Новый город» на основании товарных накладных № 75 от 11.11.2015, № 103 от 02.12.2015, № 115 от 16.12.2015 на общую сумму 3 960 976,80 руб.  Данные товарные накладные подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей ООО  «МЕКОН» и ООО «Новый город». Факт поставки товара по указанным товарным накладным истцом и ответчиком не оспаривается. 

Из анализа изложенных выше норм следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Право покупателя приостановить оплату поставленного товара на неопределенный срок, то есть отказаться от его оплаты, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

В представленных в материалы дела товарных накладных № 75 от 11.11.2015, № 103 от 02.12.2015, № 115 от 16.12.2015 имеется оттиск печати и подпись представителя ООО «Новый город». Отметок о наличии претензий по качеству поставленного товара либо его комплектности, составу документации ответчиком  при приеме товара заявлено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, действия, которые указаны в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не совершались.

Как уже было отмечено, условиями договора поставки предусмотрено, что  Приемка Товара по качеству и количеству производится в соответствии с правилами, установленными Инструкциями, утв. Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.04.1966 г. № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), за исключением правил, установленных законодательством РФ и настоящим договором

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 14 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 16, 18 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно пунктам 17, 18 Инструкции П-7, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Доказательств соблюдения ответчиком требований вышеперечисленных пунктов договора и Инструкции N П-7 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений Инструкции N П-7 ООО «Новый город» при получении товара - балок БМ5 по товарным накладным № 75 от 11.11.2015, № 103 от 02.12.2015, № 115 от 16.12.2015, акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции не составляло, претензия в установленный срок с приложением указанного акта поставщику не направлялась.

Однако 26.02.2016 между ООО «Новый Город» (Заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» (Подрядчик) был заключен договор № 3799 на выполнение выполняет работ (оказывает услуги) но контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах Заказчика.

При этом только 28.03.2016 в адрес  ООО «Мекон» была направлена претензия (исх. № 59-НГ) с требованием предоставить всю необходимую документацию, в том числе Заключение по контролю сварных соединений, в ответ на которую ООО «Мекон» сообщило, что вместе с товаром поставщик предоставил паспорт качества № 47/0 на стальные металлические конструкции (Балка металлическая Бм - 8 шт.) гарантирующий изготовление стальных строительных конструкций проектной документации и ГОСТ 23118-99, СПиП 3-18-78.

ООО «Мекон» согласилось возместить расходы сторонней организации по проведению контроля сварных соединений балок Бм5 в количестве 8 штук для получения метрологического заключения на сварные соединения, несмотря на то, что Товар был изготовлен согласно чертежу 14/Ш-01 -КЖ. При этом в судебном заседании ООО «Мекон» указало, что считает необоснованным данное возмещение в связи с чем просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно пояснений ООО «Мекон», на момент изготовления балок Бм5 руководствовались требованиями проектной документации: общие указания (лист 1) пункт 8 - при производстве работ руководствоваться ГОСТ 23118-99 пункт 4.10.1. «Сварка стальных конструкций должна выполняться по разработанному технологическому процессу, оформленному в виде типовых или специальных технологических инструкций». На основании данного требования ООО «Мекон» была разработана технологическая инструкция по сварке стыковых соединений балки Бм5 по ГОСТ 5264-80. Учитывая, что выданный нам чертеж 14/Ш-01 КЖ выполнен в стадии Р (рабочий документ) ООО «Мекон» не обнаружило в нем конкретных требований по контролю сварных соединений. Согласно ГОСТ 23118-99 пункт 4.10.7.: «В проектной документации должны быть указаны: сварные соединения, для которых требуется контроль с использованием ультразвуковых методов.

На основании данных требований ГОСТа 23118-99 п.4.10.7. и отсутствия конкретных требований в рабочей документации, ООО «Мекон» ультразвуковой контроль сварных соединений балки Бм5 в заводских условиях не выполняли, но для подтверждения изготовления качественного Товара, ООО «Мекон», согласно письменных пояснений,  самостоятельно заключило договор с метрологической организацией на проведение ультразвукового контроля сварных соединений Бм5 на объекте с предоставлением технического заключения и предложило ООО «Новый город» обеспечить возможность проведения данных работ. 

При этом 26.02.2016 между ООО «Новый Город» (Заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» (Подрядчик) был заключен договор № 3799, в соответствии п. 1.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы (оказывает услуги) но контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах заказчика, а именно  ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» выполняла работы (оказывала услуги) по контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах ООО «Новый Город». 

Согласно материалам дела и пояснениям ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» были выполнены работы по неразрушающему контролю сварных соединений. Работы выполнялись в соответствии с нормативно-технической документацией: СП 70.13330-2012 (СНиП 3.03.01-87) (свод правил: несущие и ограждающие конструкции), РД 34.15.132-96 (сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов), РД 03-606-03 (визуально-измерительный контроль сварных соединений), ГОСТ 14782-86 (ультразвуковой контроль сварных соединений), ГОСТ 7512-82 (радиографический контроль сварных соединений). В  соответствии с «РД 34 15.132-96. Руководящий документ. Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов», «СП 53-101-98. Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» контроль качества сварных соединений стальных конструкций производится методом внешнего осмотра и измерения (объем контроля    100%),    а    также    неразрушающим    методом:    ультразвуковой    или радиографический (объем контроля 100%).

При этом, согласно спецификации (приложение 2 от 26.02.2016 к договору № 3799 от 26.02.2016) проведены работы на сумму 280 349, 12 руб. по следующим работам: контроль качества сварных соединений ВИК: Стыковые сварные соединения (162 ед.), контроль качества сварных соединений РК: Стыковые сварные соединения (32 ед.), контроль качества сварных соединений УЗК: Стыковые сварные соединения (130 ед.).

В данном случае усматривается, что указанный договор заключен ООО «Новый город» по собственной инициативе, без согласования с Поставщиком и не принципиально  для обследования товара, указанного выше, а для проведения контроля качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах Заказчика.

Кроме того, согласно актам визуального и измерительного контроля, подготовленными ООО «СТК», строительные конструкции, монтажные сварные соединения балка Бм5 25 мм признаны годными. Согласно заключениям по контролю сварных соединений радиографическим методом сварные соединения признаны годными. Согласно заключениям по ультразвуковому контролю качества сварные соединений  сварные соединения признаны годными.

Таким образом, из материалов дела следует, ООО «Новый город» приняло поставленный  в его адрес товар – балки Бм5  без замечаний и возражений, в отношении принятого товара претензий о нарушении условий договора не заявлял, не извещая в установленном статьей 483 ГК РФ порядке продавца об отказе от переданного ему товара с принятием его на ответственное хранение.

Также ООО «Новый город» не доказало, что товар поставленный поставщиком - ООО «Мекон» по товарным накладным № 75 от 11.11.2015, № 103 от 02.12.2015, № 115 от 16.12.2015  является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Мекон»  исполнило свои обязательства по поставке (передаче) ООО «Новый город» товара – балок Бм5 в полном объеме и надлежащим образом. Товар принят покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается покупателем.

В свою очередь, ООО «Новый город»  не представило в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение того, что в рамках договора поставки  поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается соблюдение поставщиком условий договора, в т. ч. п. 4.2 о гарантиях поставщика соответствия товара условиям ГОСТа, и/или иным стандартам, указанным в паспорте, поскольку к поставляемому товару был представлен паспорт качества № 47/0 на стальные  металлические конструкции (балка металлическая Бм5 – 8 шт.), гарантирующий изготовление стальных  строительных конструкций проектной документации и ГОСТ 23118-99, СНиП 3-18-78.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком  поставки истцом товара ответчику ненадлежащего качества.

Между тем, указанные расходы ООО «Новый Город» не привели к возникновению у него полезного эффекта в виде результата работ, поскольку указанный результат не мог быть использован вследствие недостатков и поставленного ООО «Мекон» товара.

ООО «Новый Город» (Заказчик) заключив 26.02.2016 г. договор № 3799, лишило тем самым ООО «Мекон» права устранить возможные недостатки своими силами.

Таким образом, по мнению  суда, учитывая вышеизложенное ООО «Новый Город» не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований для возмещения убытков в результате проведенных по его заказу на основании договора от 26.02.2016 № 3799, ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» работы по контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах Заказчика.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд, принимая во внимание положения статей 450, 452, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что первоначальные исковые требования  о взыскании задолженности по договору поставки  в сумме 285 214,26 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором (п. 5.2) неустойки (пени) в размере 31 373, 56 руб. за нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению. С учетом уточнения требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ, истец согласно представленному расчету просит взыскать неустойку за период с 15.04.2016 до 29.12.2016. Как указано выше, поскольку сторонами не был определен срок оплаты, то оплата производится в разумный срок с даты поставки. Поставка осуществлена в соответствии с накладными № 121 от 23.12.2015, № 5 от 15.01.2016. Исчисляя неустойку с 15.04.2016 ООО «Мекон» предоставило ООО «Новый город» достаточный разумный срок для погашения долга. Кроме того, в судебном заседании ООО «Мекон» указало, что согласно на исчисление полной неустойки применительно к просрочке платежа в двести дней, а также согласилось с расчетом ООО «Новый город», представленным в обоснование снижения суммы неустойки. Данные обстоятельства явились основанием для уточнения ООО «Мекон» заявленных требований в части взыскания неустойки, а именно уменьшении ее до 31 373,56 руб. Уменьшение исковых требований в части суммы неустойки принято судом.

В соответствии с п. 5.2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре, поставщик вправе  требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом  установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки   является  законным.

Ответчик в имеющемся в материалах дела ходатайстве, заявил о несоразмерности  изначально заявленной неустойки, в связи с чем, просил уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 373,56 руб.

По правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении пени (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 31 373, 56 руб., однако в соответствии с принятым судом уточнением к взысканию истцом заявлена неустойка в сумме 31 373,56 руб. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание условия договора, период просрочки, возникновение обязанности по оплате,  соотношение суммы задолженности и начисленной неустойки, а также уменьшение истцом заявленной неустойки  до 31 373,56 руб.  у суда отсутствуют основания для признания заявленной уточненной суммы неустойки необоснованной. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  31 373,56   руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

В целях подготовки судебного сопровождения и  представления интересов истца в суде, 15.06.2016 истцом был заключен договор оказания юридических услуг  с ООО Юридическая компания «Авангард», согласно стоимость услуг по  договору составляет 12 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен оказания юридических услуг от 15.06.2016 (т.1 л.д. 23-25), платежное поручение № 295 от 16.06.2016 об оплате 12 000 руб. (т.1 л.д. 26), а также выписку из приказа от 09.06.2016 № 8  о принятии на работу в юридический отдел ФИО2 в подтверждение того, что представитель ООО «Мекон» - ФИО2, является работником ООО Юридическая компания «Авангард», с которым заключен договор оказания юридических услуг.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд учитывает степень сложности дела, объем произведенной работы, а также время непосредственного участия представителя в судебном процессе. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.09.2015, 17.10.2016, 11.11.2016, 09-16.12.2016, 29.12.2016, 30.01.2017 представлял дополнительные документы, уточнения,  отзывы и пояснения.

С учетом изложенного, принимая во внимание минимальные размеры ставок гонорара за оказание юридической помощи, степень сложности рассмотренного судебного дела, с учетом баланса интересов сторон, а также стоимости оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ООО «Новый город» в размере 12 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из суммы иска в размере 316 587,82 руб., с ООО «Новый город» следует взыскать в пользу ООО «Мекон», оплаченную им государственную пошлину в размере 8 704 руб., а также взыскать с ООО «Новый город» 627,75 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Мекон» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ООО «Мекон» 316 587,82 руб., в том числе, 285 214,26 руб. – основной долг, 31 373,56 руб. – неустойка, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 704 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 627,75 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Новый Город» отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов