ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56176/2016

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А. 

при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31007/2016) Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-56176/2016 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413,

к ООО «Строймонтажкомплект», место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, линия 24-я В.О., д. 25, корп. 2, литера А, пом. 39, ОГРН 1027801567860,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – ответчик, Общество) 110 207,27 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Решением суда от 27.10.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 27.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Жилищного комитета, а также в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению Фонда, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик их не оспорил, то есть в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признал в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2016.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Жилищного комитета и Санкт-Петербургского казённого учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Фонда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле третьих лиц ввиду отсутствия к тому предусмотренных АПК РФ оснований, определил возвратить Фонду приложенные к ходатайству дополнительные доказательства и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №22-КР/14 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Новосмоленская наб., д. 2, лит. А (далее – договор, договор подряда).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику за выполненные работы 1 130 130,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2014 №2149120, от 12.11.2014 №2796491.

Вместе с тем, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Фонда Государственной жилищной инспекцией, выявлены недостатки работ, а именно несоответствие фактического объема работ принятым объемам, в связи с чем Фонд, полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, направил в его адрес соответствующие претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Придя к выводу о недоказанности Фондом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции оставит заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства Фонд сослался на то, что принятым по делу судебным актом, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, в частности Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Жилищного комитета, и соответственно на пункт 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суд в подобном случае выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, как верно указано судом, решение по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Жилищного комитета, поскольку не может породить на их стороне какие-либо права и создать каких-либо обязанности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная  инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку в основание настоящего спора положен договор подряда, права и обязанности по которому возникли только у Фонда и Общества.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил ходатайство Фонда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, равно как и о привлечении к участию в деле третьих лиц ввиду отсутствия к тому предусмотренных АПК РФ оснований.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, в акте проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.06.2016 №11/5948-р, представленном Фондом в материалы дела, прямо указано, что в отношении капитального ремонта кровли по адресу: Новосмоленская наб., д. 2, лит. А, в нарушение условий договора от 08.05.2014 № 22-КР/14 заказчиком приняты объемы невыполненных работ, которые не соответствуют объемам, указанным в акте КС-2.

При этом, все недостатки, указанные истцом в исковом заявлении (установка стальных гильз, смена водосточных воронок, монтаж лестниц металлических, смена обделок из листовой стали) являются явными, которые могли быть обнаружены при приемке работ, что Фондом сделано не было, несмотря на то, что такая обязанность Фонда (проверить объем и качество работ при приемке), как заказчика по договору подряда следует как из закона (статья 720 ГК РФ), так и из условий договора подряда (статьей 7 договора подряда подробнейшим образом регламентирован порядок приемки работ и предусмотрено создание рабочей комиссии для их приемки).

Доказательства того, что после предъявления работ к сдаче и (или) во время приемки работ к Обществу были предъявлены какие-либо претензии по объему и качеству выполненных им работ истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь в силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании изложенного, учитывая, что Фондом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Доводы Фонда об обратном со ссылкой на то, что ответчик не оспорил заявленные исковые требования, то есть в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признал их в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку тот факт, что ответчик не представил отзыв на иск Фонда, не исключал обязанность последнего представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 27.10.2016 судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.10.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-56176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О. И. Есипова