АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12769/2019

г. Архангельск

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 169710, г. Усинск, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Грузовой, дом 25),

с привлечением третьих лиц: 1. страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>); 2. общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>,  129110,  

<

...>); 3. ФИО2 (163071, 

<

...>),

о взыскании 31 692 руб. 80 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания"    (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании 31 692 руб. 80 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и гражданин ФИО2

Дело рассматривалось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве иск не признал и сослался на то, что истец не подтвердил недостаточность полученного страхового возмещения, не принял должных мер для получения от страховщика всей суммы ущерба, не доказал фактический размер ущерба.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на проезжей части улицы 60 лет Октября в г. Усинске Республики Коми по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «Toyota Hilux» г.р.з. 

<

***> автомобиль ГАЗ-33023, г.р.з. 

<

***> собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 № УИН 18810011170001654175.

В обоснование иска указано, что расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-33023, г.р.з. 

<

***> после ДТП составили 79 792 руб. 80 коп., в том числе 23 420 руб. оплата за приобретенные заменяемые части и 55 372 руб. 80 коп. – оплата стоимости ремонтных работ с учетом услуг по осмотру.

Страховщик - страховое акционерное общество «ВСК» в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 1030377858) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 № 253852.

Полагая, что остался не возмещенным ущерб от ДТП в сумме 31 692 руб. 80 коп. (79 792 руб. 80 коп. – 48 100 руб.), истец направил ответчику - владельцу автомобиля «Toyota Hilux» г.р.з. 

<

***> претензию от 16.04.2019 № 1782 с требованием выплаты указанной суммы.

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, то есть виновным в его причинении лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалы дела свидетельствуют, что размер страховой выплаты (48 100 руб.) определен соглашением об урегулировании страхового случая, подписанным 07.12.2018 представителями истца и  САО «ВСК».

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации размер причиненного истцу ущерба с учетом полученного страхового возмещения от страховщика по договору ОСАГО составляет 31 692 руб. 80 коп.

Данными о том, что размер страховой выплаты в пользу истца превысил       48 100 руб., суд не располагает.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, фактические затраты истца по восстановлению транспортного средства подтверждаются заключенными между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договором от 19.11.2018 № 094 на проведение осмотра транспортного средства и договором от 30.01.2019 № 209/2-19 «на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства», актом оказания услуг по осмотру от 19.11.2018 № 000102 и счетом исполнителя от 19.11.2018 № 102 на сумму 1000 руб., платежным поручением истца от 22.11.2018 № 3475 на сумму 1000 руб., актом выполненных ремонтных работ от 21.02.2019 № ЗН000000209 на сумму 55 372 руб. 80 коп., счетом исполнителя от 21.02.2019 № 315, платежным поручением истца от 11.03.2019 № 649 на сумму 55 372 руб. 80 коп., заключенным истцом (покупатель) и ООО «СпецАвтоДеталь» (поставщик) договором поставки от 29.10.2018 № 4-194-2018, спецификацией от 21.01.2019 № 4 к договору поставки с перечнем поставляемых автозапчастей и материалов на сумму 23 420 руб., платежными поручениями истца от 24.01.2019 № 195 на сумму 11 710 руб. и от 19.02.2019 № 457 на сумму 11 710 руб. (1000 руб. + 55 372 руб. 80 коп. + 11 710 руб.  + 11 710 руб. - 48 100 руб. = 31 692 руб. 80 коп.).

Ответчик не представил доказательств, что понесенные истцом спорные расходы не связаны с причиненными в результате ДТП повреждениями автомобиля ГАЗ-33023, г.р.з. 

<

***>. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном порядке не заявил.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в сумме 31 692 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ОГРН 

<

***>) 31 692 руб. 80 коп. в возмещение ущерба и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. 

 Судья                                                                                        К.А. Сметанин