АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года

Дело № А33-34306/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  417 948,64 руб.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдела судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю; ИП ФИО1, ФИО2;  ФИО3; Подгорной М.В.; МИФНС № 26 по Красноярскому краю; ООО «СИА Интернешнл-Красноярск»;  ФИО4, ЗАО «Роста»; ПАО  «Сбербанк России»,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2018;

от УФССП по Красноярскому краю: ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 № Д-24907/17/400-ЕЛ, личность удостоверена паспортом;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.02.2018 № Д-24907/18/10-ЕЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,  с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее  - ответчик) о взыскании  417 948,64 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.01.2018 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю; ИП ФИО1

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2;  ФИО3; ФИО8; МИФНС № 26 по Красноярскому краю; ООО «СИА Интернешнл-Красноярск»;  ФИО4, ЗАО «Роста»; ПАО  «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена сверка сумм перечислений денежных средств взыскателю ООО «Агроресурс» по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 с депозитного счета ОСП по г. Сосновоборску за период с 03.04.2015 по 08.10.2018. Данная сверка подписана представителем ООО «Агроресурс» и представителем УФССП по Красноярскому краю.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных судом вопросов.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных письменных пояснений. Представленные истцом пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу информации об остатке долга по исполнительному производству. Согласно представленной информации задолженность по исполнительному производству перед ООО «Агроресурсы» составляет 458 322,94 руб. Также истцом представлены сведения о суммах полученного исполнения вне рамок исполнительного производства (до предъявления исполнительного листа к исполнению). С учетом проведенных сверок расчетов истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, принятое в судебном заседании 11.10.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.01.2015 Арбитражным судом Новосибирской области внесено решение по делу №А45-26204/2014, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» взыскана задолженность по договору № 674к от 01.04.2014 в размере 654 997 руб., пени в размере 36 778 руб. 91 коп. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 155 руб. 44 коп.

03.05.2015 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия ФС 000119855 на принудительное исполнение указанного решения. 

16.03.2015 ООО «Агроресурсы» предъявило исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Сосновоборску.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Агроресурсы» заявило ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При этом взыскатель просить наложить арест на следующее имущество:

- на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника 40802810731000085569 в ВОСТОЧНО-СИБИРСКМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РОССИИ.,

- на имущества должника, находящееся по адресу: 

<

...> (с участием понятных),

- на имущество должника, используемое в предпринимательской деятельности (адрес: 

<

...>). действие произвести с выходом по месту осуществления должником деятельности,

-  на торговый павильон, принадлежащий должнику,

- на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника 40802810914160000094 в Филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ,

- на автотранспортные средства, зарегистрированные на должника: Тойота Функарго, 200 г.в., г/н 

<

***> Тойота Функарго, 2002 г.в., г/н 

<

***> Ниссан Куб, 1998 г.в. г/н 

<

***> Тойота Ипсум, 1999 г.в. г/н 

<

***>.

03.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2104/15/24007-ИП.

03.04.2015 судебным приставом-исполнителем составлены запросы №1096541040, №1096543330 и 1096543331 с просьбой предоставить:

- информацию о наличие у должника в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного или иных счетов, номер(а) указанных счетов, а также информацию о наличие денежных средств и  иных ценностей на указанных счетах (запрос №1096541040);

- информацию об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должников (запросы №1096543330, №1096543331).

04.04.2015 судебным приставом-исполнителем составлены запросы №1096709992, №1096709997, №1096710002 с просьбой предоставить:

- информацию об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номере всех расчетных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличие контрольно-кассовых машин (их наименования, номер, дата изготовления и место регистрации-нахождения аппарата) (запрос №1096709992);

- информацию о месте регистрации должника, номер и дату выдачи паспорта, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) (запрос №1096709997);

- сведения о зарегистрированных автомобильных средствах (запрос №1096710002).

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанного постановления наложен арест на банковский счет 

<

***>, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в размере 659 931,35 руб. Также в постановлении указано, что оно подлежит направлению для исполнения в Центр сопровождения клиентский операций «Вогла-Сити» ОАО «Сбербанк России».

Согласно представленной в материалы дела сверке сумм перечислений денежных средств взыскателю ООО «Агроресурс» по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 с депозитного счета ОСП по г. Сосновоборску за период с 03.04.2015 по 08.10.2018 истцу были перечислены:

23.04.2015, 24.04.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 28.05.2015, 29.05.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, 03.06.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 08.09.2015, 09.06.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 15.06.2015, 16.06.215, 17.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, 24.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, 01.07.2015, 02.07.2015, 06.07.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 22.07.2015, 24.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 31.07.2015, 05.08.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 17.08.2015, 25.08.2015, 26.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, 03.09.2015, 07.09.2015, 09.09.2015, 11.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 27.10.2015, 13.11.2015, 26.01.2016, 03.02.2016, 05.02.2016, 08.02.2016, 10.02.2016, 20.02.2016, 29.02.2016, 15.03.2016, 24.03.2016, 31.03.2016 денежные средства в размере 198 982,71 руб. 

23.04.2015 судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование о предоставлении сведений об источнике дохода, подтвержденные соответствующими документами, сведения о наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, сведения об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях.

28.04.2015 должником ФИО1 по договору купли-продажи от 28.04.2015 было отчуждено недвижимое имущество - земельный участок и находящийся на нем гаражный бок. Указанная сделка зарегистрирована службой Росреестра 14.05.2015.

14.05.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи бокса и земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок (кадастровый номер 24:56:0103001:226, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, площадь: 52 кв.м., адрес: 

<

...>, ГСЭК «Ключ», гаражный бокс №92) и находящий на нем гаражный бокс №92.

ООО «Агроресурсы» оспорило указанную сделку, 31.07.2015 решением Сосновоборского суда Красноярского края в удовлетворении требований и признании сделки недействительной отказано.

15.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.05.2015 в ОСП по г. Сосновоборску поступило заявление ООО «Агроресурсы» о произведении следующих действий:

- обратить  взыскание на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника 40802810731000085569 в ВОСТОЧНО-СИБИРСКМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РОССИИ.,

- о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на имущества должника, находящееся по адресу: 

<

...> (с участием понятных),

- наложить арест на имущество должника, используемое в предпринимательской деятельности (адрес: 

<

...>). действие произвести с выходом по месту осуществления должником деятельности,

- наложить арест на торговый павильон, принадлежащий должнику,

- обратить  взыскание на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника 40802810914160000094 в Филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ.

18.05.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. 

18.05.2015 судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота направлен запрос в налоговую службу, Росреестр. 

19.05.2015 старшим судебным приставом-исполнителем ОПС по г. Сосновоборску составлен протокол об административном правонарушении, должнику вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

20.05.2015 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Сосновоборску должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

20.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об инкассировании денежных средств из кассы. Согласно указанного постановления на денежные средства в размере 659 931,35 руб. наложен арест, на должника возложена обязанность ежедневно с момента получения настоящего постановления инкассировать наличные денежные средства в размере 50%, поступающие в кассу должника на депозитный счет ОСП по г. Сосновоборску.

20.05.2015 в адрес центра сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» направлено постановление судебного пристава-исполнителя №24007/15/125425 от 20.05.2015 по и/п 5104/15/24007-ИП на сумму 659104,96 руб. 

20.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлен запрос с просьбой сообщить информацию об указанных автотранспортных средствах: Тойота Функарго, 200 г.в., г/н 

<

***> Тойота Функарго, 2002 г.в., г/н 

<

***> Ниссан Куб, 1998 г.в. г/н 

<

***> Тойота Ипсум, 1999 г.в. г/н 

<

***> о нахождении указанных автотранспортных средств в собственности должника, в какой период были сняты с учета.

20.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.05.2015 между должником (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел следующие вещи: 2 телевизора, микроволновая печь, стиральная машинка (общая стоимость приобретенного имущества – 9500 руб.)

28.05.2015 Арбитражным судом Новосибирской области получено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А45-26204/2014. Определением от 24.06.2015 в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А45-26204/2014 отказано. 

03.06.2015 Арбитражным судом Новосибирской области получено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. Определением от 18.06.2015 в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства отказано. 

01.06.2015 филиал «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ извещением №872143 известил о постановке в очередь 659104,96 руб. и сообщено, что инкассовое поручение не оплачено в связи с отсутствием денежных средств на счете 

<

***>.

Платежным поручением №837 от 16.06.2015 на депозитный счет ОПС по г. Сосновоборску переведено 3 000 рублей задолженность от 03.04.2015 за реализацию арестованного имущества.

 Платежным поручением №822 от 22.06.2015 на депозитный счет ОПС по г. Сосновоборску переведено 3 500 рублей задолженность от 03.04.2015 за реализацию арестованного имущества.

Платежным поручением №787 от 26.08.2015 на депозитный счет ОПС по г. Сосновоборску переведено 1 000 рублей задолженность от 03.04.2015 за реализацию арестованного имущества.

09.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в пользу истца и в пользу Пенсионного фонда России в сводное исполнительное производство.

31.08.2015 от МО МВД России «Березовский» поступил ответ (письмо от 18.05.2015 №9249) на запрос, соленосно которого задолжником автотранспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы. 

20.09.2015 должник получил копию требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении правоустанавливающих документов на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, в случае если названное помещение находится на праве аренды – предоставить заверенную копию договора аренды.

ОСП по г. Сосновоборску представлена копия договора аренды на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> (договор аренды имущества №1-21-15 от 01.01.2015).

22.10.2015, 04.06.2015, 30.06.2015, 29.06.2015, 29.06.2015, 24.06.2015, 25.06.2015, 16.06.2015, 17.06.2015, 26.05.2015, 18.06.2015, 18.06.2015, 23.06.2015, 22.06.2015, 19.06.2015, 11.06.2015, 10.06.2015, 01.06.2015, 09.06.2015, 08.06.2015, 05.06.2015, 02.06.2015, 03.06.2015, 11.06.2015, 21.05.2015, 29.05.2015, 27.05.2015, 25.05.2015, 01.09.2015, 03.09.2015, 03.09.2015, 07.09.2015, 09.09.2015, 14.09.2015, 15.09.2015, 18.09.2015, 22.09.2015,24.09.2015, 25.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

15.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете 

<

***> на сумму 4 000 рублей (сумма штрафов ФССП).

26.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

01.12.2015 ПЦП МСЦ «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» Нижний Новгород сообщило ОСП по г. Сосновоборску о том, что на основании исполнительного документа составлено инкассовое поручение, но по причине отсутствия денежных средств на счете, документ помещен в картотеку 2 для ожидания. 

Также, 01.12.2015 УСОЮЛ ПЦП МСЦ «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» Нижний Новгород сообщило ОСП по г. Сосновоборску о том, что 23.11.2015 в их адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя№24007/15/125425 от 20.05.2015 по и/п 5104/15/24007-ИП на сумму 659104,96 руб., на основании указанного документа составлено инкассовое поручение №367116 от 30.11.2015, но по причине отсутствия денежных средств на счете, документ помещен в картотеку 2 для ожидания. 

20.01.2016 (исх. 98-09-2/1900-2-52) Сбербанк России вернул ОСП по г. Сосновоборску исполнительный документ от 10.11.2015, так как счет, указанный в постановлении на расчетно-кассовом обслуживании в банке не состоит.

26.01.2016 судебным приставом-исполнителем, в присутствие двух понятых, а также самого должника составил акт о совершении исполнительских действий, согласно которого имущество, находящееся у должника для погашения задолженности отсутствует.

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного 18.05.2015. Арест снять с имущества на сумму 9500 рублей (телевизор, микроволновая печь, стиральная машинка).

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного 18.05.2015. Арест снять с имущества на сумму 9150 рублей (монитор, системный блок, клавиатура, принтер).

26.02.2016 МИФНС России №26 сообщило сведения в отношении должника (относительно наличия контроль-кассовой техники, сообщило ее заводской номер, дату выпуска, место установки).

26.02.2016 МИФНС России №26 также предоставило сведения относительно наличия у должника двух расчетных счетов. 

02.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.12. 2016 судебным приставом-исполнителем при участии одного понятого составлен акт о непроживании должника по адресу: 

<

...>.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем при участии двух понятых и должника составлен акт о том, что по адресу 

<

...> имущество, принадлежащее должнику - отсутствует. 

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которого у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

05.10.2017, 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату  и иные доходы должника.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №5104/15/24007-ИП от 15.12.2016 и возобновлении исполнительного производства. 

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен запрос о сообщении информации о наличие у должника недвижимого имущества за период с 24.03.2015 по 31.01.2018.

Полагая, что в результате допущенного судебным приставом - исполнителем бездействия стало невозможным исполнение требований исполнительного документа, что привело к возникновению убытков у взыскателя в размере  417 948,64 руб. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа. 

В последующем возбужденное по заявлению истца (взыскателя) исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с производствами, возбужденными по взысканию на основании исполнительных документов фискальных органов (ПФ РФ, ИФНС РФ, ФСС РФ) и иных арбитражных судов. Из содержания представленных по запросу суда сведений следует, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым  требованиям помимо требований общества  не исполнены требования следующих  взыскателей: ИФНС России № 26 ар Красноярскому краю, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, ООО«СИЛ Интернейшнл-Красноярск» (исполнительный лист арбитражного суда), ФИО4 (исполнительный лист арбитражного суда), ЗЛО «РОСТА» (исполнительный лист арбитражного суда).

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

С учетом указываемого истцом периода бездействия судебного пристава-исполнителя, а также характера исполнительных документов по неисполненным требованиям взыскателей,  суд пришел к выводу, что рассмотрение иска не связано с проверкой законности каких-либо постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не относящихся к подведомственности Арбитражного суда. Принятый к производству суда с соблюдением правил подведомственности иск  подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Предметом рассматриваемого судом иска является возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) должностного лица, ответственность за действия которого несет ответчик – Российская Федерация. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации     одним   из   способов   защиты гражданских прав   называет  защиту     гражданских  прав     путем возмещения убытков.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи   15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Согласно  пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает  необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца.  Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными(не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и/или иным нормативным правовым актам) и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что учетом конкретных обстоятельств настоящего дела истцом  не доказано наличие состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность Российской Федерации в виде возмещения убытков общества. 

16.03.2015 ООО «Агроресурсы» с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявило в ОСП по г. Сосновоборску исполнительный лист Арбитражного суда  Новосибирской области от 03.05.2015 серия ФС 000119855 по делу №А45-26204/2014 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» взыскана задолженность по договору № 674к от 01.04.2014 в размере 654 997 руб., пени в размере 36 778 руб. 91 коп. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 155 руб. 44 коп.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По пунктам 2, 7, 10, 11, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа:

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

По части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Как указывалось ранее, 16.03.2015 ООО «Агроресурсы» предъявило исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Сосновоборску.

Аналогичную дату поступления заявления о возбуждении исполнительного производства указано ответчиков по тексту отзыва. 

Согласно положений частей 1,8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Агроресурсы» заявления, поступившего в ОПС по г. Сосновоборску 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем 03.04.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2104/15/24007-ИП.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом трехдневного срока. 

Доказательств объективной невозможности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено, о наличие таких обстоятельств не заявлено.  Равно как и не заявлено доводов о том, что обществом, при обращении в ОСП не был представлен исполнительный документ, на котором основано заявление о возбуждении исполнительного производства, равно как и наличие иных формальных оснований для принятия решения по заявлению в установленный срок. 

Вывод о незаконности просрочки возбуждения исполнительного производства отражен также и во вступивших в законную силу судебных актах по делу А33-19629/2015.

Положения статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержит в себе перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что изложенные в указанной норме обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства имелись в рассматриваемом случае – не представлено, о наличие таковых не заявлено. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства и повторной подачи обществом заявления. 

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Агроресурсы» заявило ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При этом взыскатель просить наложить арест на следующее имущество:

- на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника 40802810731000085569 в ВОСТОЧНО-СИБИРСКМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РОССИИ.,

- на имущества должника, находящееся по адресу: 

<

...> (с участием понятных),

- на имущество должника, используемое в предпринимательской деятельности (адрес: 

<

...>). Действие произвести с выходом по месту осуществления должником деятельности,

-  на торговый павильон, принадлежащий должнику,

- на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника 40802810914160000094 в Филиале «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ,

- на автотранспортные средства, зарегистрированные на должника: Тойота Функарго, 200 г.в., г/н 

<

***> Тойота Функарго, 2002 г.в., г/н 

<

***> Ниссан Куб, 1998 г.в. г/н 

<

***> Тойота Ипсум, 1999 г.в. г/н 

<

***>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство о наложении ареста не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Представителем ответчика доказательств рассмотрения представленного 16.03.2015, одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ходатайства о наложении ареста не представлено, о наличии доказательств рассмотрения названного ходатайства – не заявлено. При возбуждении исполнительного производства по тексту постановления отсутствует указание как на удовлетворение заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника, так и на мотивированный отказ (равно как и немотивированный отказ) в удовлетворении указанного ходатайства. 

Вместе с тем, арбитражный суд также учитывает, что исходя из буквального содержания положений части 1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве удовлетворение ходатайства о наложении ареста на имущество должника и наложение ареста является правом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе поступление ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований по имущественным взысканиям не обязывает судебного пристава-исполнителя соответствующий арест наложить.

Из материалов исполнительного производства, а равно из содержания самого ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения,  поданного при обращении за возбуждением исполнительного производства, не усматривается, что ООО «АГРОРЕСУРС» как взыскателем были бы приведены какие-либо доводы в обоснование наличия необходимости принятия мер по обеспечению исполнения на срок, предоставляемый должнику для добровольного исполнения требований; заявителем не указывалось никаких обстоятельств прямо либо косвенно свидетельствовавших бы о намерении должники уклониться от исполнения судебного акта, принять меры по сокрытию своего имущества.  При этом, учитывая незначительный промежуток времени между вступлением решения суда в законную силу и предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению, отсутствия фактов уклонения должника от   явки по вызову пристава, от получения документов от судебного пристава-исполнителя, а также отсутствием каких-либо сведений и документов предпринимаемых должником попыток вывода имущества и в отсутствие соответствующих доводов взыскателя, суд полагает недоказанным, что рассмотрение поданного взыскателем ходатайства о наложении ареста на имущество должника в случае его рассмотрения должно было бы быть удовлетворено судебных приставом исходя из разумного и добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей. 

При таких конкретных обстоятельствах, само по себе нерассмотрение судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок ходатайства о наложении ареста на имущество должника, хотя и является выражением незаконного поведения пристава, однако, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя, в том числе выбытием имущества из владения должника.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу №А33-26582/2015.

Также истцом при обращении с рассматриваемы требованием заявлены доводы о несвоевременном принятии судебных приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению и несовершении необходимых исполнительных действий вплоть до 17 мая 2015 года. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанного постановления наложен арест на банковский счет 

<

***>, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в размере 659 931,35 руб. Также в постановлении указано, что оно подлежит направлению для исполнения в Центр сопровождения клиентский операций «Вогла-Сити» ОАО «Сбербанк России».

При этом указанный номер расчетного счета был получен судебным приставом-исполнителем не от должника или взыскателя, а из ответа Красноярского отделения Сбербанка России полученного 10.04.2015.

Исходя из представленной представителем ответчика распечатки по исполнительному производству, запрос в Азиатско-Тихоокеанский банк был направлен судебным приставом-исполнителем 15.05.2015. Ответ на указанный запрос был получен ОСП 16.05.2015, в представленном ответе содержится информация, что у должника имеется расчетный счет 

<

***>.

01.06.2015 филиал «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ извещением №872143 известил о постановке в очередь 659104,96 руб. и сообщено, что инкассовое поручение не оплачено в связи с отсутствием денежных средств на счете 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об инкассировании денежных средств из кассы. Согласно указанного постановления на денежные средства в размере 659 931,35 руб. наложен арест, на должника возложена обязанность ежедневно с момента получения настоящего постановления инкассировать наличные денежные средства в размере 50%, поступающие в кассу должника на депозитный счет ОСП по г. Сосновоборску.

В то же время, до 20.05.2015 не было обращено взыскание на имевшийся у должника расчетный счет 

<

***> в ПАО Сбербанк. 

Постановление судебного пристава-исполнителя№24007/15/125425 от 20.05.2015 по и/п 5104/15/24007-ИП на сумму 659104,96 руб. было направлено посредством электронного документооборота  в центр сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» 20.05.2015

Согласно положений 1, 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положения частей 3,4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рассматриваемом случае, предметом исполнительного документа являются денежные средства в размере 654 997 руб. основного долга, 36 778,91 руб. пени, 16 155,44 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исходя из представленной расшифровки сведений книги кассира-операциониста должника за период с 01.03.2015 по 17.05.2015 в кассу в общей сумме поступили денежные средства в размере 1 528 921,09 руб.

Таким образом, материалами дела  подтверждается, что через кассу должника осуществлялся оборот денежных средств, на которые при могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований истца. 

Описанные выше действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по мнению истца привели к возникновению убытков, так как именно описанные действия (бездействия) повлекли невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленные срока. 

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, изучив материалы дела, с указанным доводом не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом трехдневного срока (заявление поступило 16.03.2015, производство возбуждено 03.04.2015). Однако само по себе нарушение установленного срока не влечет возникновение убытков истца. 

Согласно положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом,  в случае, если судебный пристав-исполнитель действует добросовестно, разумно и осмотрительно, соблюдая сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае он должен был не позднее 06.04.2015 (учитывая выходные дни в 2015 году) направить копию постановления в том числе должнику.

Пункты 32, 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» предусматривает, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

На представленном в материалы дела постановлении от 03.04.2015 имеется отметка об ознакомлении с постановлением должником 23.04.2015. Доказательств же того, что судебным приставом-исполнителем постановление в установленном порядке и в установленные сроки направлено должнику – в материалы дела не представлено, о наличие таких доказательств не заявлено. 

Кроме того, исходя из материалов дела, должник при проведении исполнительных действий в 2015 году свое местоположение не скрывала, присутствовали при их проведении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на документах, которыми исполнительские действия оформлены. Доказательств невозможности вручения копии постановления должнику лично не позднее следующего дня после вынесения определения, равно как и в иной, но разумный срок (срок не превышавший бы время на доставку почтовой корреспонденции, без учета установленного 30-ти дневного срока на ее хранение) – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится указание на необходимость исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления, с предоставлением документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа. 

Как установлено ранее, действительно, судебным приставом-исполнителем ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника рассмотрено не было. При этом, как указывалось ранее, первоначально, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства и лишь потом осуществляет иные, направленные на исполнение требований исполнительного документа меры. До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать недобросовестность должника и необходимость наложения ареста на имущество должника. 

Таким образом, исходя из даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (23.04.2015) - 30.04.2015 истек срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, не позднее указанной даты судебный пристав-исполнитель должен был установить, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняются, в связи с чем имеется не только правовая возможность, но и фактические основания для принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа – обращению взыскания на денежные средства находящиеся в кассе должника и на расчетном счете. 

Вместе с тем, соответствующие необходимые действия судебный пристав совершил только 20.05.2015. Как уже указывалось, материалами дела подтверждается, что в указанный период по кассе должника и по его расчетному счету в ПАО «Сбербанк» 

<

***> осуществлялось движение денежных средств в значительных суммах. 

Таким образом,  судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие (нарушение срока возбуждения исполнительного производства), также, судебным приставом-исполнителем уже после возбуждения исполнительного производства 03.04.2015 в течение длительного времени не предпринимались действия по обращению взыскания на денежные средства должника.

Однако в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, к моменту совершения судебных приставом необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника возможность взыскания долга с ИП ФИО1 не была утрачена, что подтверждается, в том числе выпиской с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк». Так,  в материалах дела имеется банковская выписка по счету 

<

***> в которой отражено движение денежных средств по названному счету за период с 24.03.2015 по 16.11.2015. Согласно проставленной выписке, за период с 20.05.2018 по 08.07.2015 (до первого присоединения к исполнительному производству по требованию общества исполнительного производства по взысканию в пользу ПФ РФ финансовых санкций в сумме 12 803,08руб.)  со счета должника были израсходованы денежные средства в размере 112 555 руб., а с 09.07.2015 по 16.11.2015 – еще 482 441. 62 руб.  (за исключением списания финансовых взысканий по требованиям фискальных органов), что в полном объеме позволило бы удовлетворить как неисполненные требования общества (418 948, 64 руб. согласно уточненному расчету и ходатайству об изменении суммы иска ), так и требования присоединенного в указанный период исполнительного производства по взысканию в доход ПФ РФ.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашел подтверждения довод истца о том, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства и принятие мер по обеспечению исполнения (нерассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника), а равно несвоевременное принятием мер принудительного исполнения (невынесение постановления об ограничений расходных операций по кассе и  инкассировании денежных средств, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника) повлекло невозможность погашения долга за счет имущества самого должника, что обусловило обращение с рассматриваемым иском о взыскании убытков.  

Кроме того, общество указывает, что судебным решением по делу А33-19629/2015 установлен также факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в неосуществлении контроля за расчетным счетом должника, что повлекло бесконтрольное расходование и выбытие денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования общества как взыскателя по исполнительному производству. 

Рассмотрев данный довод, суд пришел к выводу, что указываемые истцом обстоятельства также не могут быть признаны достаточным и законным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации по следующим основаниям. 

Как указывалось ранее, постановление судебного пристава-исполнителя №24007/15/125425 от 20.05.2015 по и/п 5104/15/24007-ИП на сумму 659104,96 руб. было направлено по средствам электронного документооборота  в центр сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» 20.05.2015.

В качестве доказательства надлежащего направления постановления в  центр сопровождения клиентских операций представлена копия соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» от 22.12.2011 №12/11-21/90-00/312, в соответствии с пунктом 1.2 которого электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат ФССП России и операционный офис «Центр сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России». При этом пункт 2.1 предусматривает перечень документов, допустимых к электронному документообороту, в который также входят постановления об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счете должника. 

Также, в качестве надлежащего направления представлен скриншот соответствующей базы данных, содержащей направленные в ходе исполнительного производства документы. 

Таким образом, исходя из материалов дела, 20.05.2015 судебным приставом-исполнителем надлежащим образом совершены действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника  

<

***> в ПАО «Сбербанк».  

Сведения о наличии данного счета согласно представленным в материалам дела сведениям о направляемых запросах и содержании поступивших ответов, получены судебным приставом 18.05.2015 из ответа Красноярского ОСБ Сбербанка России (региональное МВВ).  

Однако, как следует из содержания поступившего ответа в порядке электронного документооборота центр сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» уведомлением от 22.05.2015 сообщил о возврате постановления об обращении взыскании №24007/15/125425 от 20.05.2015 с указанием на причину неисполнения «отсутствие в банке должника».. Уведомлением от 22.05.2015 центра сопровождения клиентских операций «Волга-Сити», вопреки доводам истца, содержит достаточные данные, позволяющие идентифицировать его  как с рассматриваемым исполнительным производством, так и непосредственно с постановлением судебного пристава от 20.05.2015 об обращении взыскания на расчетный счет должника 

<

***>.

Так уведомление содержит указание:

–  данных должника:  ФИО1, 

–  характер полученного документа: постановление об обращении взыскания, 

– реквизиты документа -  №24007/15/125425 от 20.05.2015, 

–  номер счета 

<

***>, 

– сумма в валюте счета по постановлению: 705 284,57 руб. 

И результат рассмотрению по актуальности данных по состоянию на 20.05.2015:  возврат – счет не найден – постановление не принято к исполнению. 

При этом, какого-либо указания на ненадлежащую форму постановления судебного-пристава, отсутствие каких-либо имеющих значение для идентификации клиента или счета сведений, использование ненадлежащего способа передачи постановления либо отсутствия в постановлении каких-либо обязательных реквизитов – в уведомлении банка отсутствуют. Единственной причиной возврата постановления  от 20.05.2015 об обращения взыскания на находящиеся на счете должника 

<

***> денежные средства послужило отсутствие счета. 

Кроме того, исходя из материалов дела, в последующем -  01.12.2015 УСОЮЛ ПЦП МСЦ «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» Нижний Новгород то же самое постановление судебного пристава исполнителя  ОСП по г. Сосновоборску №24007/15/125425 от 20.05.2015 по и/п 5104/15/24007-ИП, повторно поступившее 23.11.2015, уже было принято к исполнению и на основании указанного документа составлено инкассовое поручение №367116 от 30.11.2015, но по причине отсутствия денежных средств на счете, документ помещен в картотеку 2 для ожидания к счету  

<

***>. 

Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений каких-либо требований к форме и содержанию постановления об обращении взыскания от 20.05.2015 предъявленному судебным приставом-исполнителем к расчетному счету должника 

<

***>.

Доказательств своевременного направления повторного запроса в банк сведений о счете № 40802810731000085569 после получения рассмотренного уведомления от 22.05.2015, равно как и своевременного повторного направления постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40802810731000085569 – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. 

Равно как и ответчиком не представлено пояснений относительно вопроса того, в следствие чего, получив сначала информацию о наличие у должника счета № 40802810731000085569, а 20.05.2015 получив информацию от банка об отсутствии названного счета, судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер направленных на выяснение причин наличия в материалах исполнительного производства противоречивой информации, повторного запроса информации по счету  и повторного направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете. 

Доказательств наличия объективных препятствий для выполнения указанных мер своевременно (непосредственно после получения ответа банка 20.05.2015,  а не спустя более чем 6 месяцев, в ноябре 2015 года) – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. 

Кроме того, не представлено доказательств совершения каких-либо действия по возбуждению в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве).

Таким образом, в названных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя суд усматривает наличие незаконного бездействия.

Однако несмотря на то, что в рассматриваемом случае действительно имело место неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в форме ненадлежащего контроля за расчетным счетом должника (так, получив отказ в принятии постановления об обращении взыскания, приставом не было предпринято каких-либо мер по выявлению причин его возврата, не рассмотрен вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении банка, отказавшего в принятии к исполнению постановления в отсутствие законных оснований, не направлены запросы в налоговый орган для уточнения ранее полученных сведений о расчетом счете и в банк для выяснения даны закрытия счета на наличие которого указано самим банком за 2 дня до отказа в принятии постановления к исполнению; и при этом повторно постановление об обращении взыскания направлено к расчетному счету должника только в ноябре 2015 года, т.е. спустя практически полгода послу полученного уведомления), однако прямая причинно-следственная связь с возникновением убытков у истца в рассматриваемых обстоятельствах отсутствует. 

Так, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, получив информацию о наличие счета 

<

***> с целью экономии времени и с учетом имеющегося соглашения между Службой и Сбербанком России, постановление об обращении взыскания направил с использованием надлежащего способа доставки -  посредством электронных средств связи 20.05.2015. 

Часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, получив в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя, банк не совершил возложенные на него действующим законодательством меры по списанию поступавших на расчетный счет должника денежных средств в пределах суммы взыскания, а сообщил об отсутствии в банке счета, указанного судебным приставом-исполнителем. При этом, указанное основание опровергается как сведениями Красноярского отделения самого банка, так и представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника 

<

***> за период с 24.03.2015 по 16.11.2015, не содержащей каких-либо сведений о закрытии счета в указанный период. 

При этом, уведомление банка об отказе в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, как уже указывалось ранее, не содержит в себе информации о каких-либо недостатках (равно как и неточностях) в форме или содержании поступившего постановления. Об этом также дополнительно свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем, при получении в ноябре 2015 года того же постановления, банком был дан ответ о невозможности списания денежных средств со счета должника, уже не в виду отсутствия как такового счета, а ввиду отсутствия денежных средств на счете должника. 

Арбитражный суд, в ходе рассмотрения настоящего дела определением от 11.10.2018 обязал ПАО  «Сбербанк России» представить в материалы дела до 02.11.2018: - развернутые письменные пояснения  о причинах отказа в принятии к исполнению постановления от 20.05.2015 об обращении взыскания на расчетный счет ИП ФИО1 в АО «Сбербанк» № 40802810731000085569. Копия определения от 11.10.2018 направлена ПАО  «Сбербанк России». Копия определения получена представителем банка 22.10.2018. 

Однако, на момент рассмотрения дела по существу, в материалы дела каких-либо документов и пояснений от ПАО «Сбербанк России» не поступило. 

С учетом изложенного, принимая во внимание общую сумму списанных с расчетного счета должника 

<

***> в ПАО Сбербанк России денежных средств после получения банком постановления от 20.05.2015 об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся на указанном счете (594 996,62 руб.),  сумму непогашенных в ходе исполнительного производства требований взыскателя (417 948,64 руб.) и сумму присоединенного в данный период исполнительного производства по взысканию финансовых санкций (12 803,08 руб.), суд пришел к выводу, что не рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя послужило причиной утраты возможности исполнения требований исполнительного производства за счет имущества должника.  Т.е. установленное судом бездействие в форме неосуществления контроля за расчетным счетом должника с 20.05.2015 не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у общества спорных убытков.  

Как следует из материалов дела, а также указывается непосредственно истцом, по расчётным счетам и кассе должника осуществлялось движение денежных средств. 

При этом истец указывает, что незаконное бездействие, повлекшее невозможность взыскание задолженности с должника возникло в период с 17.03.2015 по 17.05.2015. Однако, как следует из материалов дела, движение денежных средств по счетам должника и через кассу происходило как в период с 17.03.2015 по 15.05.2015, так и позднее, что свидетельствует о наличие возможности погашения задолженности после совершения судебным приставом необходимых исполнительских действий.

Кроме того, после направления постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете  № 40802810731000085569, судебным приставом-исполнителем был получен  отказ в принятии постановления к исполнению с указанием не соответствующих действительности сведений об отсутствии в банке названного счета, вследствие чего банк не начал осуществлять возложенные на него обязанности по исполнению требования постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40802810731000085569. Таким образом, прежде всего ввиду неисполнения банком возложенных на него обязанностей осуществлялось дальнейшее свободное движение денежных средств по названному счету должника и не осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Агроресурсы» по исполнительному производству. 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что несмотря на допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, обществом не доказан состав гражданского правонарушения, приведшего к возникновению спорной суммы убытков, а именно утрата возможности взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного производства вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя и по его вине. оснований для удовлетворения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

- до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

- от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

- от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

- от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

- свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае, истец обратился с требованием о взыскании 417 948,64 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из заявленной цены искового заявления, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 11 359 руб.  

При обращении с рассматриваемым иском, обществом оплачена государственная пошлина в размере 12 166,46 руб. (платежное поручение №79785 от 19.12.2017).

Исходя из размера исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 359 руб. подлежат отнесению на истца. 

Пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так как истцом оплачена государственная пошлина в размере, превышающем, чем это установлено налоговым законодательством для рассматриваемой категории дел, то государственная пошлина в размере 807 руб. 46 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета. Как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 807 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 № 79785.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина