АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18193/2018

город Вологда

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Вологодского областного потребительского общества к Вологодскому потребительскому обществу «Облпотребсоюз» о взыскании 4 101 340 рублей 55 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительский кооператив «Харовский», индивидуальный предприниматель ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Союз», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2016,

у с т а н о в и л:

Вологодское потребительское общество «Облпотребсоюз» (ОГРН 

<

***>, далее – Вологодское ОБЛПО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (ОГРН 

<

***>, далее - ВПО «Облпотребсоюз») о взыскании 4 101 340 рублей 55 копеек задолженности. 

Определением суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены потребительский кооператив «Харовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПК «Харовский») индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МИФНС № 7 по ВО), общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Союз»), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ВСК»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное удержание ответчиком денежных средств, погашенных за него третьи лицам ПК «Харовский», право требования которых, перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 03.05.2018.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ВПО «Облпотребсоюз» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт погашения за него ПК «Харовский» обязательств перед третьими лицами, указанными в исковом заявлении, а также о том, что уведомлен о состоявшейся уступке. Сообщили, что обязательства по возврату данных денежных средств до настоящего времени не исполнены. Ходатайствую о рассмотрении дела в отсутствии представителя

ПК «Харовский» в отзыве на исковое заявление подтвердил факт погашения им задолженности перед кредиторами ответчика и факт уступки данных требований истцу. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на исковое заявление подтвердил факт перечисления в его адрес ПК «Харовский» денежных средств в сумме 3 495 140 рублей 51 копейки в счет оплаты просроченной задолженности Харовского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, далее - Харовское РАЙПО), которое в последующем было присоединено к ВПО «Облпотребсоюз». Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

МИФНС № 7 по ВО ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «Союз», ПАО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представили, представители в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Харовское РАЙПО являлось должником перед следующим кредиторами: индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 3 485 140 рублей 51 копейка согласно утвержденному Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом мировому соглашению в рамках дела № А13-19029/2015, МИФНС № 7 по ВО в размере 330 345 рублей 10 копеек налоговых обязательств Харовское РАЙПО, ООО «Союз» в размере 194 000 рубля на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7623/2016, ПАО «ВСК» в размере 91 854 рубля 94 копейки.

Наличие данных задолженностей перед третьими лицами документально подтверждено материалами дела.

Указанные обязательства перед третьими лицами за Харовское РАЙПО погасил ПК «Харовский».

Харовское РАЙПО 27.03.2017 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ВПО «Облпотребсоюз», которое является универсальным правопреемником Харовское РАЙПО.

Между ПК «Харовский» (Цедент) и Вологодским ОблПО (Цессионарий) 03.05.2018 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ВПО «Облпотребсоюз» (правопреемнику Харовского РАЙПО) по исполнению обязательств третьим лицам за Харовское РАЙПО в сумме 4 101 340 рублей 55 копеек.

Объем переданных обязательств установлен сторонами в пункте 4 договора уступки права требования.

Письмом от 10.05.2018 ПК «Харовский» уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

ВПО «Облпотребсоюз» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить уступленную ему сумму.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В данном случае, наличие обязательств Харовского РАЙПО перед третьими лицами документально подтверждено, правопреемником Харовского РАЙПО – ВПО «Облпотребсоюз» не оспорено, как не оспорен факт исполнения данных обязательств за ответчика ПК «Харовский».

Как следствие, в силу статьи 387 ГК РФ к ПК «Харовский» перешли права кредиторов ответчика, которые в последующем уступлены им истцу.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку. 

В данном случае, по договору цессии от 03.05.2018 Цедент уступил Цессионарию право требования к ВПО «Облпотребсоюз» (правопреемнику Харовского РАЙПО) по исполнению обязательств третьим лицам за Харовское РАЙПО в сумме 4 101 340 рублей 55 копеек.

Представленный договор цессии соответствует требованиям законодательства, предусматривающего возможность уступки данных требований, прав должника не нарушает и неблагоприятных последствий для него не повлек, поскольку ответчик не исполнил обязательства как перед первоначальными кредиторами, не исполняет их и перед истцом. 

Доказательств обратного в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 4 101 340 рублей 55 копеек документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты суду не представлено.

В связи с этим требования истца в части взыскания задолженности в размере 4 101 340 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» в пользу Вологодского областного потребительского общества 4 101 340 рублей 55 копеек задолженности, а также 43 506 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова