﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15818/2019-АК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А50-14218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фонддорстроймаш» - Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 27.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фонддорстроймаш»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 сентября 2019 года по делу № А50-14218/2019,

принятое судьей Самаркиным В.В.	

по иску индивидуального предпринимателя Долматовой Юлии Александровны (ОГРНИП 315595800065631, ИНН 591302610975)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 

третьи лица: Хохлявин Павел Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Фонддорстроймаш» (ОГРН 1135905001275, ИНН 5905296321)

о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 140 000 руб. и по день фактического исполнения обязательств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долматова Юлия Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения  в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 26.03.2019 по 29.04.2019 в сумме 140 000 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины в сумме 13 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третье лицо ООО «Фонддорстроймаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца, напротив, есть доказательства того, что работником ООО «Фонддорстроймаш» Хохлявиным П.С. вред имуществу истца причинен не был. Локальный сметный расчет, представленный истцом в качестве обоснования размера ущерба, должен был быть составлен на основании акта осмотра забора поврежденного имущества. Локальный сметный отчет ООО «Юнит» 27.02.2019, при отсутствии в материалах административного дела информации о повреждении забора, не может свидетельствовать о размере ущерба, причиненного имуществу, т.к. сам факт причинения ущерба не установлен. Акт осмотра имущества от 03.06.2019 № 5595 не подтверждает факт причинения вреда металлическому забору в результате действий Хохлявина П.С., производимых при отчистке дороги 28.01.2019. Вывод арбитражного суда о том, что на забор истца совершен наезд, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами административного дела и представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу на  доводах жалобы настаивал.

Ответчик в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.01.2019 в 15 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Гвардейская, д.2 – работник ООО «Фонддорстроймаш» Хохлявин П.С. производил расчистку автодороги от снежного покрова, управляя погрузчиком MITSUBER ML 333N, государственный регистрационный знак 9925ЕВ/59, владельцем которого является ООО «Фонддорстроймаш» (далее также – общество). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBER ML 333N  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №1013572535 (период действия с 19.04.2018 по 18.04.2019).

Ссылаясь на то, что в ходе вышеуказанных дорожных работ работник общества повредил металлический забор, принадлежащий предпринимателю на праве собственности (ограждение ее земельного участка по ул. Гвардейская, д.2 в г. Березники), она обратилась 04.03.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

К заявлению были приложены определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019 (л.д.195); выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о правах на земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Гвардейская, д.2 (л.д.12-14); локальный сметный расчет от 27.02.2019 на ремонт ограждения металлического (забора) протяженностью 130 м на сумму 714 591,85 руб. (л.д.18-20).

В ответ на заявление страховщик направил потерпевшей письмо от 22.03.2019 №484, в котором указал на обязанность Долматовой Ю.А. представить поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика либо представить заключение независимой экспертизы (оценки), составленное независимой экспертной организацией.

Претензией от 27.03.2019 истец уведомил ответчика о необходимости произвести страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление №58).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закон об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления №58).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов производства по делу об административном правонарушении, представленных органами ГИБДД по запросу суда, должностным лицом по вышеуказанному факту составлена схема ДТП,  получены объяснения Хохлявина П.С. и Долматова И.А., который 28.01.2019 в 15 час. 20 мин. находился по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Гвардейская, д.2, и наблюдал за процессом уборки снега. 

Вопреки выводам суда, Хохлявин П.С. не допускал наезда на металлический забор дома №2 по ул. Гвардейская города Березники. 

Фактически на основании вышеуказанных административных материалов инспектор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019 сделал вывод, что «Хохлявин П.С., управляя погрузчиком MITSUBER ML 333N, должен действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, в результате чего при расширении проезжей части дороги от снежного покрова снежным сугробом повредил заборное ограждение», собственником которого является ИП Долматова Ю.А.

Постановлением от 07.02.2019 Хохлявин П.С. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ за невыставление знака авариной остановки (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения имущества предпринимателя в результате осуществления обществом дорожных работ с использованием транспортного средства (его эксплуатацией как источника повышенной опасности).

Поскольку пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, однако общество не доказало, что в ходе производства дорожных работ предприняло все меры для исключения причинения вреда чужому имуществу, наступление страхового случая, предусмотренного статьей 1 Закона об ОСАГО, является доказанным.

Доводы ответчика и третьего лица относительности недоказанности объема причиненных повреждений (в частности, длины поврежденного забора) и, соответственно, размера убытков подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из установленных выше обстоятельств, потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.03.2019, то есть в разумный срок после наступления страхового случая и получения акта уполномоченного органа о состоявшемся происшествии (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019), приложив к заявлению документы о правах на поврежденное имущество и локальный сметный расчет от 27.02.2019 на ремонт забора протяженностью 130 м на общую сумму 714 591,85 руб. 

Страховщик в ответе на заявление ограничился указанием на обязанность Долматовой Ю.А. представить поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика либо представить заключение независимой экспертизы (оценки).

Между тем представление на осмотр по месту нахождения страховщика поврежденного забора не представляется разумным, поскольку он представляет ценность именно в связи с нахождением его на земельном участке. Обязанность же по оценке поврежденного имущества возлагается статьей 12 Закона об ОСАГО на страховщика, а не потерпевшего.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил страховщику и суду локальный сметный расчет ООО «Юнит» от 27.02.2019 на сумму на 714 591,85 руб. (с отражением наименования и объема работ, цен на работы и материалы).

Ответчик в нарушение ст.12 Закона  об ОСАГО поврежденное имущество не осмотрел, экспертизу (оценку) поврежденного имущества не организовал. 

В материалы судебного дела ответчиком также не представлено никаких доказательств в подтверждение размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку отказ в возмещении убытков по причине недоказанности их размера недопустим, истец представил документ в подтверждение размера причиненного ему ущерба, а ответчик никаких документов в подтверждение иного размера убытков не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО).

Данное обстоятельство не препятствует третьему лицу (обществу) в случае взыскания с него убытков в сумме, превышающей 400 000 руб., оспаривать размер ущерба, заявленный истцом в настоящем деле, представлять свои доказательства (сметы, экспертные заключения) в подтверждение стоимости ремонта, а равно объемов повреждений (установленных в настоящем деле лишь сметой ООО «Юнит», изготовленной по заказу истца). Апелляционный суд также отмечает, что, в отличие от страховщика, общество не извещалось потерпевшим о наличии у него имущественных претензий в связи с повреждением имущества. 

Между тем оснований для отказа во взыскании страхового возмещения с ответчика в настоящем деле не имеется, поскольку факт наступления страхового случая установлен на основании представленных истцом и полученных судом доказательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 04.03.2019. Следовательно, взыскание истцом неустойки за период с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательств соответствует Закону об ОСАГО. Поскольку на день вынесения судом решения (30.08.2019) сумма начисленной неустойки уже превысила 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года по делу № А50-14218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова