Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2887/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «УК Амурагрокомплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2024 № 07Ю;

иные участвующие в деле лица: явку представителей не обеспечили, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Амурагрокомплекс»

на решение от  09.06.2025

по делу № А04-10510/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, Амурская область, гг. Благовещенск, ул. Зейская, д. 173А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Амурагрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>)

третьи лица: ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

о взыскании 394 569 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (далее – ОСФР по Амурской области, Отделение, истец,) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» о взыскании в порядке регресса расходов на страховое обеспечение, выплаченное в счет возмещения вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере 394 569,50 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон об основах социального страхования, Закон № 165-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, Закон № 125-ФЗ) и обоснованы выплатой Фондом пособия по временной нетрудоспособности, возмещением расходов на реабилитацию гражданину, в том числе расходов на проезд к месту лечения, гражданину, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), признанного несчастным случаем на производстве, виновником которого являлся работник ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Амурагрокомплекс» (далее – ООО «УК Амурагрокомплекс»).

Определением от 12.02.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят отказ ОСФР по Амурской области от заявленных исковых требований к ООО «Амурагрокомплекс», производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2025 исковые требования ОСФР по Амурской области удовлетворены: с ООО «УК Амурагрокомплекс»  в пользу ОСФР по Амурской области взысканы в порядке регресса расходы на страховое обеспечение, выплаченное в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве в размере 394 569,50 руб.

Не согласившись с принятым решением от 09.06.2025, ООО «УК Амурагрокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 42 802,82 руб.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснениях к ней, заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении доводов относительно наличия грубой неосторожности ФИО4 (лицо, пострадавшее в ДТП), что является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. Согласие застрахованного лица ФИО4 на реабилитацию в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» получено с нарушением закона, что свидетельствует о нарушении Отделением установленного законом порядок оплаты расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица, выразившееся в его направлении на реабилитацию в отсутствие согласия последнего. Также считает, что поскольку из медицинских документов застрахованного ФИО4 следует, что он был успешно пролечен в ГАУЗ АО «АОКБ» и выписан с улучшениями на амбулаторное лечение, то ОСФР по Амурской области не предоставлено доказательств, подтверждающих, что госпитализация в БУЗОО «ГКБСМП № 2», связанна с посттравматическими последствиями ДТП и необходима в данный промежуток времени, равно как не доказана необходимость направления застрахованного на реабилитацию именно в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский», что свидетельствует о необоснованности возмещения расходов на проезд к месту реабилитации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОСФР по Амурской области  указывает на то что, для принятия решения об оплате дополнительных расходов, в том числе на медицинскую реабилитацию застрахованного лица, в случае оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, заявления застрахованного лица (его доверенного лица), как и ПРП, не требуется, так как оплата таких расходов является исключением. Считает, что решение суда  является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Амурагрокомплекс», принимавший участие посредством системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобу, просил обжалуемое решение отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 09.06.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.10.2022 в ФИО3, находящимся за рулем технически исправного автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», г/н К 012 ОО28, принадлежащего на праве собственности ООО «Амурагрокомплекс», совершено столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 330223», г/н Е 259 XX 28, в результате чего пассажир последнего автомобиля ФИО4 получил телесные повреждение, в том числе отраженные в заключении эксперта от 13.03.2023 № 929.

Комиссией по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 28.10.2022 со слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 6 разряда АО «Асфальт» ФИО4 в результате вышеуказанного ДТП, проведено расследование, по результатам которого оформлен Акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 16.11.2022 № 12.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 05.07.2023, по уголовному делу № 1-106/2023 установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими в результате них последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО4

При этом на момент совершения правонарушения, приведшего к ДТП, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в  ООО «УК Амурагрокомплекс» в должности инженер-геодезист, а на основании договора аренды от 17.01.2022, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» и ООО «УК Амурагрокомплекс», транспортное средство «Toyota Land Cruiser 100», г/н К 012 ОО28 передано во временное владение ответчику.

АО «Асфальт» является страхователем, зарегистрированным в региональном отделении, и уплачивающим в пользу застрахованных лиц страховые взносы, ФИО4  застрахованным лицом, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, а региональное отделение – страховщиком, у которого при признании данного несчастного случая - страховым, возникает обязанность по осуществлению страхового обеспечения, установленного Законом № 165-ФЗ.

Комиссионным заключением № 188-ЗЭНС/2022 от 18.11.2022 несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО4, признан страховым случаем.

АО «Асфальт» в региональное отделение предоставлены сведения и документы, необходимые для назначения застрахованному лицу страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности в связи с вышеуказанным несчастным случаем на производстве (далее - пособие).

На основании представленных документов ОСФР по Амурской области произведен расчет пособия, размер которого составил 214 014,09 руб. за вычетом НДФЛ. Выплата пособия осуществлена ФИО4 из средств бюджета Отделения.

В соответствии с медицинским заключением Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница (далее - ГАУЗ АО «АОКБ») от 03.11.22, схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение здоровья ФИО4 отнесено к категории тяжелой травмы.

ОФСР по Амурской области произведена оплата расходов по лечению застрахованного лица. Сумма произведенных расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве составила 162 247,36 руб.

Кроме того, ФИО4 на основании приказа № 193-В от 10.03.2023, платежным поручением от 14.03.2023 произведена оплата расходов на проезд к месту получения медицинской помощи в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» в размере 18 308,05 руб.

Таким образом, расходы Отделения на страховое обеспечение в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве, составили 394 569 руб. 50 коп.

Отделение, посчитав, что понесенные им расходы на страховое обеспечение в связи с данным несчастным случаем на производстве, подлежат взысканию с ответчика, как с работодателя непосредственного причинителя вреда здоровью застрахованных лиц, повлекшего их нетрудоспособность, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 9 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному если по заключению медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (часть 1 статьи 10 Закона № 125-ФЗ).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона об основах обязательного социального страхования органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Источником поступлений денежных средства в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщика в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (статья 17 названного закона).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, работником ответчика причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2022. На основании указанного выше акта о несчастном случае на производстве установлен факт нахождения пострадавшего в трудовых отношениях с АО «Асфальт», состоящим на учете в качестве страхователя.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО4 пострадал при выполнении своих трудовых обязанностей в рабочее время, имевший место несчастный случай квалифицирован как страховой, о чем выдано соответствующее заключение.

Таким образом, Фонд, компенсировав ущерб вышеуказанному лицу, правомерно обратился к работодателю лица, признанного виновным в причинении вреда, с иском о взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса. Именно ООО «УК Амурагрокомплекс», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный таким источником вред.

Факт несения спорных расходов на страховое обеспечение в связи со спорным несчастным случаем на производстве в сумме 394 569 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами

Рассмотрев доводы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, относительно наличия в действиях пострадавшего ФИО4 грубой неосторожности, вследствие чего размер средств, выплаченных в виде пособия по временной нетрудоспособности, должен быть уменьшен в 5 раз, суд первой инстанции установил, что согласно представленной копии решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2023 по делу № 2-6896/2023 по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Амурагрокомплекс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, следует, что Благовещенский городской суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей увеличению размера вреда, так как в момент ДТП он не был пристегнут в автомобиле ремнем безопасности.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2023 по делу                 № 2-6896/2023 вступило в законную силу.

Вместе с тем, выплаты пособия по временной нетрудоспособности, осуществленные страховщиком в пользу застрахованного лица, исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, в связи с чем положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Приведенная позиция соотносится с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2022                  № 47-КГ22-9-К6.

Из материалов дела усматривается, что актом о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) № 12 от 16.11.2022 не установлен и не подтвержден факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО4

Также акт о расследовании группового несчастного случая от 17.11.2022 не содержит информации о степени вины пострадавшего ФИО4

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований к уменьшению размера расходов, понесенных ОСФР по Амурской области по выплате ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае денежные средства в размере выплаченного пособия по нетрудоспособности взыскиваются Фондом в регрессном порядке, то есть как средства, уже перечисленные застрахованному лицу. В этой связи оснований для уменьшения взысканной суммы коллегией не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ОСФР по Амурской области по оплате лечения застрахованного лица.

Статья 8 Закона № 125-ФЗ в качестве одного из способов обеспечения по страхованию,  устанавливает, в том числе оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;  проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях); санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно- курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебнооздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение № 286).

В силу пункта 11 Положения № 286 оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. 

Согласно пункту 12 Положения № 286 оплате подлежат расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу при ее оказании в следующих условиях:

а) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

б) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

в) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

В соответствии с пунктом 12(1) Положения № 286 после оказания медицинской помощи застрахованному лицу в стационарных, амбулаторных условиях или условиях дневного стационара в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица.

Оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию, осуществляемую в медицинских организациях, подведомственных страховщику, либо в иных медицинских организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Оплате подлежат расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу, которая осуществляется медицинскими организациями (пункт 13 Положения № 286).

Пунктом 14 Положения № 286 установлено, что объем медицинской помощи застрахованному лицу определяется врачебной комиссией медицинской организации.

Отнесение несчастного случая к категории тяжелого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации в виде медицинского заключения, произведенного на основании квалифицирующих признаков тяжести несчастного случая, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 15 Положения № 286).

Согласно пункту 16 Положения № 286 страховщик оплачивает расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу, оказываемую одной либо несколькими медицинскими организациями, в том числе в случаях перевода застрахованного лица в другую медицинскую организацию, привлечения медицинской организацией специалистов из иных медицинских организаций для оказания застрахованному лицу специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации.

Оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате медицинской помощи застрахованному лицу, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по медицинской помощи застрахованному лицу, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией (п. 17 Положения № 286).

Также  оплата указанного лечения согласно части  2 статьи 8 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве производится страховщиком независимо от признания учреждением медико-социальной экспертизы застрахованного нуждающимся в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в соответствии с программой реабилитации.

Кроме того, в пункте 5 Положения № 286 указано, что решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу и оплаты отпуска застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).

Таким образом, для принятия решения об оплате дополнительных расходов, в том числе на медицинскую реабилитацию застрахованного лица, в случае оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, заявления застрахованного лица его доверенного лица, как и ПРП, не требуется, поскольку оплата таких расходов является исключением.

Доводы ООО «УК Амурагрокомплекс» о возможности оплаты такого лечения исключительно на основании ПРП, суд обоснованно отклонил, поскольку медицинская реабилитация согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относится к восстановительным медицинским мероприятиям.

При этом программа реабилитации пострадавших не охватывается стадией лечения и составляется территориальными подразделениями Бюро медико-социальных экспертиз (п. 5 Постановления) в случаях, если пострадавшее лицо нуждается в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. п. 3, 5 порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерством труда и социальной защиты в РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2005 № 16-О, одним из принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных данным Федеральным законом, случаях путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Так, ФИО4 после прохождения лечения был восстановлен к труду, стойкая утрата трудоспособности ему не устанавливалась, в связи с чем бюро МСЭ программа реабилитации пострадавшего не составлялась.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ АО «АОКБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 03.11.2022 б/н, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение здоровья ФИО4 отнесено к категории тяжелой травмы.

ОСФР по Амурской области 18.11.2022 принято решение об оплате расходов на медицинскую помощь ФИО4 непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (оплата срочного медицинского вмешательства) до восстановления трудоспособности либо установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

ОСФР по Амурской области направило в письменной форме застрахованному лицу, медицинской организации и страхователю (работодателю) уведомления о принятом решении об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу.

В целях реализации части  2 статьи 32 Федерального закона № 326-Ф3 сведения о принятом решении об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве были направлены Отделением в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, утвержденном Приказом СФР от 13.03.2024 № 396.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд направляет сведения, указанные в части 2 статьи 32 данного федерального закона, страховым медицинским организациям и (или) другим территориальным фондам в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.

Отделением были заключены договоры с медицинскими учреждениями об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве.

Неотъемлемой частью медицинской реабилитации застрахованных лиц в период временной нетрудоспособности по последствиям полученной производственной травмы, является комплексная реабилитация пострадавшего, при наличии медицинских показаний.

После оказания медицинской помощи застрахованному лицу в стационарных, амбулаторных условиях или условиях дневного стационара в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица (пункт 12.1 Положения № 286)

Также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию, осуществляемую в медицинских организациях, подведомственных страховщику, либо в иных медицинских организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Согласно индивидуальному плану комплексной реабилитации пострадавшего в результате тяжелого несчастного случая на производстве на амбулаторно-поликлиническом этапе лечения от 03.12.2022 б/н, разработанного ФИО4 врачебной комиссией ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ФИО4 было рекомендовано пройти курс медицинской реабилитации в январе 2023 года в Центре реабилитации ФСС РФ «Омский» (далее – ФБУ ЦР ФСС РФ «Омский»).

ФБУ ЦР ФСС РФ «Омский» является учреждением, подведомственным СФР, осуществляющим медицинскую реабилитацию граждан (в том числе получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), в соответствии с государственными заданиями, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО4 в рамках Соглашения от 09.12.2022 № 4/25 о взаимодействии при оказании услуг по медицинской реабилитации застрахованным лицам, получившим повреждение здоровья вследствие тяжелых несчастных случаев производстве, в период временной нетрудоспособности в рамках выполнения государственного задания, заключенного Отделением с ФБУ ЦР ФСС РФ «Омский» (далее - Соглашение), прошел курс медицинской реабилитации.

Лечение застрахованного лица ФИО4 осуществлялось следующими медицинскими организациями:

- в соответствии с договором № 517 от 09.02.2023 об оплате расходов на медицинскую помощь Застрахованному лицу непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, согласно акта оказанных услуг и выставленного медицинской организацией счета № 0000-000185 от 15.02.2023, платежным поручением № 706593 от 20.02.2023 была произведена оплата лечения (стационарной помощи) пострадавшего ФИО4 в размере 78 873 руб. 73 коп.;

- в соответствии с договором № 761 от 02.06.2023 об оплате расходов на медицинскую помощь Застрахованному лицу непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, согласно акта оказанных услуг и выставленного медицинской организацией счета № 0000-000232 от 11.05.2023, платежным поручением № 866610 от 29.05.2023 была произведена оплата лечения (стационарной помощи) пострадавшего ФИО4 в размере 71 227 руб. 84 коп.;

- в соответствии с договором № 762 от 03.05.2023 об оплате расходов на медицинскую помощь Застрахованному лицу непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, согласно акта оказанных услуг и выставленного медицинской организацией счета № 0000-000233 от 11.05.2023, платежным поручением № 866609 от 29.05.2023 была произведена оплата лечения (стационарной помощи) пострадавшего ФИО4 в размере 9 288 руб. 79 коп.;

- в соответствии с договором № 729 от 30.04.2023 об оплате расходов на медицинскую помощь Застрахованному лицу непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, согласно акта оказанных услуг и выставленного медицинской организацией счета № 0000-000523 от 25.04.2023, платежным поручением № 827873 от 02.05.2023 была произведена оплата лечения (стационарной помощи) пострадавшего ФИО4 в размере 2 857 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма произведенных расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве составила 162 247,36 руб.

По доводам ответчика о том, что истец повторно взыскивает расходы по договору                     № 517 от 09.02.2023, при этом ФИО4 уже ранее получил страховое возмещение от САО «ВСК» в лице филиала по Амурской области за те же виды медицинских услуг, суд  правомерно пришел к следующим выводам.

Так, между Отделением и ГАУЗ АО «АОКБ» заключен договор от 09.02.2023 № 517 об оплате ГАУЗ АО «АОКБ» расходов на медицинскую помощь ФИО4, непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего с застрахованным 28.10.2022, оказанную застрахованному лицу за период стационарного лечения с 28.10.2022 по 23.11.2022.

Согласно приложению № 1 к данному договору, ФИО4 оказана медицинская услуга по профилю хирургия, код А16.05.002, наименование услуги -спленэктомия.

ФИО4 расчет стоимости медицинской помощи, оказанной по последствиям тяжелой производственной травмы, произведен ГАУЗ АО «АОКБ» согласно Тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования Амурской области на 2022 год от 26.01.2022.

Также ОСФР по Амурской области произведена оплата расходов на лечение по договору от 09.02.2023 № 517 на основании счета, выставленного ГАУЗ АО «АОКБ», с отметкой «из иных источников оплачен не был» от 15.02.2023 № 0000-000185 на сумму 78873 руб. 73 коп.

Согласно представленного САО «ВСК» в лице филиала по Амурской области выплатного дела суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО4 следует, что расчет произведен исходя из представленных документов о проведении данному лицу спленэктомии, лапаротомии, перелома 1,2,3,4,5,6,7 ребер слева. Сумма страхового возмещения составила 255 000 руб.

Между тем к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Кроме того обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, имеет собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований признать, что с ответчика в рамках настоящего дела повторно взыскиваются расходы на проведение ФИО4 одних и тех же услуг.

В отношении доводов об отсутствии причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО4 в результате ДТП и оказанием ему медицинской помощи по договорам от 02.06.2023 № 761, от 03.05.2023 № 762 суд  обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно  договору № 761 от 02.05.2023 об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, согласно акта оказанных услуг и выставленного медицинской организацией счета № 0000-000232 от 11.05.2023, платежным поручением № 866610 от 29.05.2023 была произведена оплата лечения (стационарной помощи) пострадавшего ФИО4 в размере 71 227 руб. 84 коп. за оказание медицинской услуги – дренирование абсцесса печени.

На основании  договора № 762 от 03.05.2023 об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, согласно акта оказанных услуг и выставленного медицинской организацией счета № 0000-000233 от 11.05.2023, платежным поручением № 866609 от 29.05.2023 была произведена оплата лечения (стационарной помощи) пострадавшего ФИО4 в размере 9 288 руб. 79 коп. за оказание ему медицинских услуг по профилю дерматовенерология, лечение дерматозов с применением наружной терапии.

При этом, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что повторная госпитализация ФИО4 в период нахождения на реабилитации связана с выявленным абсцессом ложа селезенки, операция произведена вследствие причиненного ранее тяжкого среда здоровью.

Как указано в пункте 1.1. указанных договоров, их предметом является оплата расходов на медицинскую помощь ФИО4 непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего с застрахованным 28.10.2022, оказанную исполнителем на основании извещения о тяжелом несчастном случае от 28.10.2022 б/н, медицинского заключения о характера полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 03.11.2022 б/н и акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16.11.2022 № 12.

Оплате подлежат расходы на специализированную медицинскую помощь застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании договоров № 761 от 02.06.2023, № 762 от 03.05.2023 пострадавшему ФИО4 были оказаны медицинские услуги, не связанные с тяжелым несчастным случаем, являются не подтвержденными.

Также, рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом не представлено согласие ФИО4 на направление на реабилитацию в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский», суд первой инстанции обоснованно  пришел к следующим выводам.

Действительно, представленное истцом заявление ФИО4 датировано 16.01.2023, в то время как из представленных проездных документов следует, что 10.01.2023 пострадавший уже убыл для прохождения лечения в г. Омск, где находился до февраля 2023 года.

При этом нарушение порядка, предусмотренного Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем действующим законодательством сроки для  обращения с заявлением не предусмотрены, факт повреждения здоровья ФИО4 в результате ДТП ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства того, что для оказания медицинской помощи в данном случае могли быть предоставлены услуги иного медицинского учреждения на основе заключенного с ОСФР договора.

Согласно абзацу 5 пункту 3 части 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов на проезд застрахованного для лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги.

Кроме того  согласно заявления ФИО4 об оплате дополнительных расходов, а также приложенных к нему документов, подтверждающих оплату понесенных расходов на проезд к месту лечения в Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Омский», на основании приказа № 193-В от 10.03.2023, а также платежным поручением                       № 753717 от 14.03.2023 ФИО4 произведена оплата расходов на проезд к месту получения медицинской помощи в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» в размере                     18 308,05 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден размер указанных расходов, в связи с чем, исковые требования в данной части  обоснованы.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2025 по делу  № А04-10510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина