АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5903/2020

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

Москвич У.О. – представитель по доверенности от 01.02.2021 № 22-Д (сроком до 31.12.2021);

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО2 – лично;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 17.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.02.2021 суд, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Также суд принял во внимание возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением от 25.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Камчадалочка», ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение суда от 25.03.2021 оставлено без изменения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов, о фальсификации доказательств, о назначении и проведении судебной экспертизы, о назначении и проведении криминалистической экспертизы, об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель требования административного органа не признал, факт правонарушения и свою вину не признал. Вся продукция, принадлежащая предпринимателю, по его доводам, была зарегистрирована в ФГИС «Меркурий».  Дополнительно пояснил, что у него на хранении находилась икорная продукция, переданная друзьями для использования в личных целях. Предприниматель подтвердил, что тара, в которой находилась икорная продукция, не была полностью маркирована. 

Предприниматель поддержал ранее направленные ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, о назначении и проведении криминалистической экспертизы.

Представитель Управления возражала против удовлетворения ходатайств о назначении судебной и криминалистической экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В ходатайствах о назначении судебной экспертизы от 17.01.2021 (т. 3, л.д. 93), от 23.05.2020 (т. 9, л.д. 44-46; л.д. 73-75) ситуационной экспертизы от 23.05.2021 (т. 9, л.д. 66-69; л.д. 78 оборотная сторона) предприниматель просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: соответствует ли механизм образования затертостей на маркировках 129 куботейнеров икорной продукции обстоятельствам, связанным с неправильной транспортировкой, перестановкой при проводимых осмотрах 22.09.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 16.11.2020; возможно ли осуществить реальный процесс перестановки одного куботейнера на другой в рефрижераторном контейнере в месте хранения изъятой икорной продукции; могли ли имеющиеся на маркировках 129 куботейнеров икорной продукции образоваться при конкретных обстоятельствах и условиях, указанных и описанных в осмотрах 22.09.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 16.11.2020. 

В ходатайстве о назначении криминалистической экспертизы, поступившем в суд через систему «Мой Арбитр» 08.06.2021, предприниматель просит для определения подлинности представленных суду доказательств в виде CD-диска с видеозаписью, сделанной при составлении протокола обследования помещений, поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: к какой конкретно модели, либо виду, относится носитель с которого производилась видеозапись; каковы технические характеристики данного носителя; возможно ли на данном носителе одновременно выполнять такие действия, как производить видеозапись, и осуществлять переноси видео на CD-диск; возможно ли вообще с помощью установленного носителя производить запись на CD-диск; при переносе записи с носителя любого типа на CD-диск, что обязательно должно присутствовать на видео, зафиксированном на носителе, в том числе CD-диске (дата, время, продолжительность и др.).  

В ходатайстве о назначении и проведении комплексной экспертизы по делу от 10.03.2021 (т. 5, л.д. 66-76) предприниматель просит на разрешение экспертов поставить вопросы, аналогичные вопросам, поставленным в заключении специалиста от 11.01.2021 № 138/ЭН-2020, от 06.03.2021 № ЗС-001-2021. 

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, суд не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем, руководствуясь статьями 66, 82, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств о назначении судебных экспертиз ввиду отсутствия оснований. 

В рассматриваемом случае установление факта нарушения требований технических регламентов в части маркировки тары с пищевой продукцией не требует специальных познаний.

Также в судебном заседании предприниматель поддержал заявление о фальсификации доказательств – материалов административного дела (т. 9, л.д. 67 оборотная сторона; л.д. 78 оборотная сторона), изложенное также в заявлении о фальсификации доказательств, содержащихся в материалах проведенного административного расследования (т. 6, л.д. 29-31).

Предпринимателю и представителю заинтересованного лица суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. 

В судебном заседании у ИП ФИО2 взята расписка об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ,  у представителя Управления Москвич У.О. взята расписка об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303УК РФ.

Представитель заинтересованного лица отказалась исключать документы, указанные в заявлении о фальсификации, из числа доказательств по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость дополнительной проверки указанных документов, в том числе назначения судебной экспертизы. 

Протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 № 41 0007491 и приложенные к протоколу материалы отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, копии документов заверены надлежащим образом должностным лицом Управления. 

Между тем из содержания заявленного ходатайства о фальсификации  доказательств усматривается, что оно нацелено исключительно на несогласие с зафиксированными в процессуальных документах обстоятельствами, что, по своему существу, не может свидетельствовать о фальсифицированности документов. 

С учетом изложенного, материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. 

При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими доводы лиц, участвующих в деле. 

Оценив спорные доказательства исходя из доводов лиц, участвующих в деле, и в соотношении с другими доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств.

Заявление предпринимателя о фальсификации протокола осмотра от 16.11.2020 (т. 3, л.д. 74) судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по аналогичным основаниям, о чем вынесено протокольное определение от 28.04.2021 (т. 7, л.д. 156). 

В судебном заседании предприниматель  поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, поступившее в суд 09.06.2021, мотивированное тем, что часть изъятой икорной продукции принадлежала ФИО4, приобретенная им для личных нужд в сети розничной торговли. 

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Принимая во внимание конкретные материалы дела, учитывая в рассматриваемом случае в связи с частичным отсутствием маркировки на куботейнерах, в которых хранилась икорная продукция, отсутствием ветеринарных сопроводительных документов, идентифицировать изъятую икорную продукцию не представляется возможным, в связи с чем показания свидетелей не могут повлиять на исход рассмотрения настоящего дела в отсутствие соответствующих доказательств.

Ходатайство предпринимателя о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей должностных лиц ОМВД г. Елизово, в производстве которых находится уголовное дело, для решения вопроса по определению оснований для проведения административным органом осмотра места происшествия; должностного лица ОМВД г. Елизово, подготовившего ответ ФИО2 от 16.03.2021 № 3/212700781602 (т. 9, л.д. 67 оборотная сторона; л.д. 78 оборотная сторона);  заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5, подготовившей письменный ответ от 01.02.2021 № ФС-КС-2/2331 по жалобе ФИО2 (т. 5, л.д. 57-60; т. 9, л.д. 67 оборотная сторона, л.д. 78 оборотная сторона) также удовлетворению не подлежат, поскольку ходатайства не мотивированы каким образом показания указанных свидетелей будет иметь доказательственное значение по делу. Кроме того, письма перечисленных должностных лиц ОМВД г. Елизово и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору приобщены к материалам дела и указанным документам будет дана оценка в судебном акте. 

На основании изложенного, суд также не находит подлежащими удовлетворению ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств, в том числе в Елизовском районном суде надлежащим образом заверенную копию апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 19.01.2021 об отмене решения суда по жалобе ФИО2 на действия должностных лиц подразделения (отдела) ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, поданной в порядке 125 УПК РФ (т. 5, л.д. 44). 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В рассматриваем случае суд находит заявленное ходатайство об истребований доказательств не соответствующим статье 66 АПК РФ.  

Кроме того, в судебном заседании предприниматель поддержал ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства от 23.05.2021 (т. 9, л.д. 9) на срок не более одного месяца мотивировано необходимостью получения результатов проводимых процессуальных проверок по факту наличия в действиях должностных лиц, представивших сфальсифицированные доказательства. 

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства от 09.06.2021 на срок не более одного месяца мотивировано необходимостью явки в судебное заседание свидетеля ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2–5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

При рассмотрении заявления предпринимателя об отложении судебного разбирательства суд принимает во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, предприниматель не был лишен права предоставления дополнительных доводов и пояснений в ходе судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ссылка на то, что предприниматель намерен представить иные доказательства или заявить доводы, которые будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, в ходатайстве отсутствует. Результаты проводимых процессуальных проверок в отношении должностных лиц такими доказательствами не являются, а в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 судом отказано. 

По ходатайствам предпринимателя об изготовлении мотивированного определения по каждому рассмотренному ходатайству суд полагает необходимым разъяснить следующее. 

В силу статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрено изготовление судом определений  виде отдельного судебного акта по каждому заявленному ходатайству, кроме указанных в статьях 184, 188 АПК РФ случаях. 

Следует также отметить, что разрешение заявления об установлении факта отсутствия в материалах дела заявления о составлении мотивированного определения (т. 3, л.д. 60) положениями АПК РФ не предусмотрено. 

Выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступил материал (исх. № 21/705/34/5-1861 от 23.09.2020) федерального казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, Пограничное управление), из которого следует, что 22.09.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в нежилых помещениях на территории частного домовладения, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2 В ходе обследования рефрижераторного пятитонного контейнера, находящегося на указанное территории, обнаружено и изъято 129 мест белых пластиковых куботейнеров, в которых находилась икра лососевых видов рыб, общим объем 2860 кг брутто, что отражено в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.09.2020.  

На обнаруженных в ходе осмотра куботейнерах с икорной продукцией частично отсутствует маркировка завода-изготовителя, срок годности продукции, а также документы, подтверждающие ее качестве и безопасность.

Протоколом изъятия предметов и документов от 22.09.2020 указанная продукция сотрудниками Пограничного управления изъята из оборота и помещена в рефрижераторный контейнер, находящийся по адресу: 

<

...>. Каждый куботейнер опечатан пластиковой пломбой в целях обеспечения сохранности и изъятая продукция передана 22.09.2020 по акту приема-передачи изъятого имущества на ответственное хранение в ООО «Край Камчатки».

Определением Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 29.09.2020 АА № 4100278 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя почтовой связью и получено адресатом 29.10.2020.

На определение Управления от 13.10.2020 об истребовании сведений представителем предпринимателя ФИО6 11.11.2020 представлен пакет документов.

В целях установления фактов, имеющих значение для рассмотрения административного дела об административном правонарушении 16.11.2020 сотрудниками Управления произведен осмотр 40-футового рефрижераторного контейнера, в который помещена изъятая продукция, расположенного на территории ООО «Край Камчатки» по адресу: 

<

...> что отражено в протоколе от 16.11.2020 № АА 4100021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. 

В ходе осмотра изъятой продукции согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.11.2020 № АА № 4100021 установлено, что из 129 мест – 78 мест (куботейнеров) из них емкостью 25 л – 2 шт., емкостью 23 л. – 51 шт., емкостью 18 л. – 20 шт., емкостью 12 л. – 5 шт. не имеют маркировки завода изготовителя или имеют нечитаемую маркировку, на которой невозможно установить, изготовителя, даты изготовления, срок годности; 19 мест  (куботейнеров) имеют маркировку не наступивших дат изготовления (дата выработки 29.09.2020, 30.09.2020); 16 мест емкостью 23 л. из них с датой выработки: 25.08.2020 – 1 шт., 28.08.2020 – 2 шт., 29.08.2020 – 1 шт., 30.08.2020 – 4 шт., 09.09.2020 – 3 шт., 10.09.2020 – 2 шт., 22.09.2020 – 1 шт., 15 мест емкостью 18 л., из них с датой  выработки:  17.06.2020 – 2 шт., 18.06.2020 – 5 шт., 02.08.2020 – 4 шт., 14.08.2020 – 2 шт., 25.08.2020 – 2 шт., 1 место емкостью 12 л. с установленной датой выработки 09.08.2020. 

Вся осмотренная продукция в количестве 129 мест не имеет ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места выхода продукции и позволяющих данную продукцию идентифицировать.

Также в ходе проведения административного расследования, в результате мониторинга компонента ФГИС «ВетИС» – «Меркурий» должностным лицом установлено, что в период с 01.06.2020 по 30.09.2020 ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на перевозку (перемещение) продукции икры лососевых видов рыб в адрес по месту обнаружения изъятой продукции ИП ФИО2, а именно: 

<

...>, не оформлялись.

ИП ФИО2 были представлены следующие ветеринарные сопроводительные документы формы № 2 (ВСД) в статусе «погашено»:

– ветеринарное свидетельство от 12.09.2020 № 6795384304 (икра лососевых рыб соленая кеты 500 кг.), отправитель  продукции общество с ограниченной ответственностью «Камчадалочка», получатель индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН 

<

***> 

<

...>;

– ветеринарное свидетельство от 13.09.2020 № 6806230229 (икра лососевых рыб соленая нерка 500 кг.) получатель индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН 

<

***> 

<

...>;

– ветеринарное свидетельство от 15.09.2020 № 6825697380 (икра лососевых рыб соленая кеты 500 кг.), отправитель  продукции общество с ограниченной ответственностью «Камчадалочка», получатель индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН 

<

***> 

<

...>;

– ветеринарное свидетельство от 19.09.2020 № 6882054722 (икра лососевых рыб соленая кеты 425 кг.), отправитель  продукции общество с ограниченной ответственностью «Камчадалочка», получатель индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН 

<

***> 

<

...>.

Согласно ФГИС «ВетИС» – «Меркурий» по состоянию на 22.09.2020 икорная продукция в соответствии с представленными ветеринарно-сопроводительными документами находится на хранении по адресу: 

<

...>, у индивидуального предпринимателя ФИО7.

 Таким образом идентифицировать изъятую по протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020 продукцию у ИП ФИО2 с представленными им ветеринарными сопроводительными документами не представляется возможным.

Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу установлено, что 22.09.2020 ходе обследования  нежилых помещений на территории частного домовладения, находящегося по адресу: 

<

...>, предприниматель осуществлял хранение пищевой (икорной) продукции, в нарушение требовании технических регламентов без маркировки, срока годности и условий хранения, а именно: пункта 1 статьи 10, статьи 39 ТР ТС 021/2011, пунктов 1, 7 части 4.12 статьи 4ТР ТС 022/2011; пунктов 12, 54, 72-73 ТР ЕАЭС 040/2016. 

01.12.2020 по данному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу составлен протокол № 41 0007491 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ)  технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Как следует из статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержден «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011),

На основании пункта 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Подпунктом 2 пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

В соответствии с пунктом 8 Технического регламента Евразийского Экономического Союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016) (далее – ТР ЕАЭС 040/2016) пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

При обращении на территории Союза непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства - члена Союза (далее - государство-член), и товаросопроводительной документацией.

Перемещаемая между государствами-членами переработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на территории Союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие.

Пищевая рыбная продукция растительного происхождения, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость такой продукции.

Каждая партия пищевой рыбной продукции животного происхождения, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввозится на территорию Союза при наличии ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления (пункт 9 ТР ЕАЭС 040/2016).

Пунктом 12 ТР ЕАЭС 040/2016 указано, что пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Согласно пункту 53 ТР ЕАЭС 040/2016 изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Также согласно пункту 54 ТР ЕАЭС 040/2016  процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с пунктом 72 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента ТР ТС 022/2011.

Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Предусмотренные пунктом 73 настоящего технического регламента и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения о пищевой рыбной продукции, фасование которой осуществляется в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции.

Также в соответствии с пунктом 73 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения:

а) наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя:

наименование вида пищевой рыбной продукции (например, «рыбный кулинарный полуфабрикат», «рыбные консервы»);

зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры (например, «палтус черный гренландский»);

вид разделки пищевой рыбной продукции (например, «филе трески», «спинка минтая», «тушка сельди»);

вид обработки (например, «пастеризованная», «маринованная», «восстановленная»).

Для имитированной пищевой рыбной продукции информация об имитации указывается в наименовании или через тире от наименования шрифтом, не отличающимся от шрифта, использованного для наименования продукта, включая размер этого шрифта;

б) для непереработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры;

в) информация о составе пищевой рыбной продукции;

г) наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера;

д) дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания).

Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя;

е) срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

ж) условия хранения пищевой рыбной продукции;

з) масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури);

и) информация об использовании ионизирующего излучения (при использовании);

к) состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании);

л) наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании);

м) рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции;

н) использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов);

о) информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции;

п) массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции);

р) показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции);

с) сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

т) единый знак обращения продукции на рынке Союза.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 82 ТР ЕАЭС 040/2016  оценка соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением продукции, указанной в пункте 84 настоящего технического регламента, требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, проводится в форме ветеринарно-санитарной экспертизы непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, 22.09.2020 ходе обследования  нежилых помещений на территории частного домовладения, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, в рефрижераторном пятитонном контейнере обнаружено и изъято 129 мест белых пластиковых куботейнеров, в которых находилась искра лососевых видов рыб, общим объемом 2860 кг брутто. 

Предприниматель осуществил хранение пищевой (икорной) продукции, в нарушение требовании технических регламентов без маркировки завода изготовителя или с нечитаемой маркировкой, на которой не возможно установить изготовителя, даты изготовления, срок годности, имеется маркировка с не наступившими датами изготовления. Вся продукция в количестве 129 мест не имеет ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места выхода продукции и позволяющих данную продукцию идентифицировать.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 № 41 0007491, протокол от 22.09.2020 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протокол от 16.11.2020 АА № 4100021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протокол изъятия вещей и документов от 22.09.2020, фототаблицы, материалы видосъемки и другие материалы) в своей совокупности подтверждают факт нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 10, статьи 39 ТР ТС 021/2011, пунктов 1, 7 части 4.12 статьи 4ТР ТС 022/2011, пунктов 12, 54, 72-73 ТР ЕАЭС 040/2016, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Представленное предпринимателем в материалы дела заключение специалиста от 11.01.2021 № 138/ЭН-2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (т. 3, л.д. 31–59) не опровергает выводы административного органа о допущенных предпринимателем нарушениях вышеуказанных требований технических регламентов. 

Как следует из названного заключения, перед специалистом поставлены вопросы: соответствовала ли процедура проведения осмотра продукции техническим нормам и правилам, предъявляемым в данному виду продукции на территории Российской Федерации; соответствовала ли продукция на момент проведения осмотра требованиям, предъявляемым к качеству и санитарно-эпидемиологическим нормам на территории Российской Федерации; мог ли не правильно произведенный осмотр привести к изменению свойств и качества продукции.   

Вместе с тем, событием вменяемого правонарушения является нарушение требований технических регламентов в отношении маркировки тары, в которую расфасована икорная продукция, и отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, а не нарушение условий хранения пищевой продукции.

Изучив представленное предпринимателем заключение специалиста от 06.03.2021 № ЗС-001-2021 по трассологическому и ситуационному исследованию представленных документов, подготовленное экспертно-криминалистическим бюро ФИО8 «VERUM», (т. 5, л.д. 61-65; т. 7, л.д. 57-153; т. 9, л.д. 11-39) суд относится к указанному документу скептически, поскольку исследование проведено специалистом на основании пакета документов, представленного предпринимателем, без учета всех фактических обстоятельств дела. Заключение в части возможности отклеивания этикеток от контейнеров, а также в части невозможности проведения полноценного осмотра, взвешивания и описания продукции должностными лицами одного куботейнера за временной промежуток 2-3 минуты, носят предположительный характер. 

В связи чем, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные административным органом, предпринимателем документально не опровергнуты.  

По доводам предпринимателя со ссылкой на письмо ОМВД России по Елизовскому району от 16.03.2021 № 3/212700781602 (т. 6, л.д. 25-28; т. 9, л.д. 40-43) икорная продукция, выступающая в качестве предмета административного правонарушения по заявлению Управления Росслельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, которая была осмотрена Управлением, на момент осмотра являлась вещественным доказательством по уголовному делу, находящемуся в производстве ОМВД г. Елизово, и для осмотра в распоряжение заявителя не передавалась. 

Вместе с тем, содержание письма ОМВД России по Елизовскому району от 16.03.2021 № 3/212700781602 не соответствует выводам предпринимателя, изложенным в указанном ходатайстве о приобщении документов. 

Из текста письма следует, что 27.11.2020 возбуждено уголовное дело № 12001300002001008 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое находится в производстве ОД ОМВД России по Елизовскому району. Вещественные доказательства по уголовному делу находятся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Край Камчатки», расположенном по адресу: 

<

...>. В адрес ОД ОМВД России по Елизовскому району сотрудники Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с вопросом о необходимости осмотра вещественных доказательств не обращались.     

Так, из текста письма не возможно установить какие вещественные доказательства по уголовному делу находятся на ответственном хранении у ООО «Край Камчатки» и, соответственно, соотнести указанные вещественные доказательства с товарами, изъятыми из оборота согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020 (т. 1, л.д. 45-47).

Кроме того, ОМВД России по Елизовскому району 27.11.2020 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12001300002001008                              по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а не по статье 171.1. Уголовного кодекса Российской Федерации за производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что  товары, изъятые из оборота согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020 (т. 1, л.д. 45-47), являются доказательствами в рамках возбужденного уголовного дела. 

Представленные предпринимателем письма Прокуратуры Камчатского края от 03.11.2020 № 7р/2-4237-2020, от 27.01.2021 № 27-129-2021, 11.02.2021 № 27-129-2021, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.11.2020 № 42/1-1051-2020, от 25.12.2020 № 42/1-1051-2020, Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 04.12.2020 № УФС-КК-0320/4300, Отдела МВД России по Елизовскому району от 12.01.2021 № 3/202706317042, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 20.01.2021 № 21/705/26-У-123 (т. 7, л.д. 29-56) не являются доказательствами, опровергающими доводы административного органа или свидетельствующие о недопустимости представленных Управлением доказательств, а также не подтверждают доводы предпринимателя о допущенных должностными лицами процессуальных нарушений при проведении составлении протокола обследования от 22.09.2020, протокола изъятия предметов и документов от 22.09.2020 или других процессуальных нарушений. 

Ходатайства предпринимателя о признании протокола осмотра от 16.11.2020 № АА 4100021 (т. 3, л.д. 66-74; т. 9, л.д. 52-57), а также протокола об административном правонарушении от 01.12.2020 № 41 0007491 (т. 3, л.д. 76-89; т. 9, л.д. 58-65) недопустимыми доказательствами и исключении указанных процессуальных нарушений из числа доказательств по делу в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при их составлении, судом отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол от 16.11.2020 № АА 4100021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен страшим госинспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в присутствии двух понятых. 

Содержание протокола об административном правонарушении от 01.12.2020 № 41 0007491 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте совершения правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при составлении Управлением протокола осмотра от 16.11.2020 № АА 4100021 (т. 1, л.д. 59) и протокола об административном правонарушении от 01.12.2020 № 41 0007491 (т. 1, л.д. 28) судом не установлено.

Оснований для исключения указанных процессуальных документов из числа доказательств у суда не имеется. Не согласие предпринимателя с вменяемым правонарушением не влечет недействительность указанных процессуальных документов. 

Также у суда не имеется сомнений в подлинности видеозаписи (т. 2, л.д. 133) обследования принадлежащих предпринимателю помещений и территорий, ссылка на которую имеется в протоколе обследования от 22.09.2020 (т. 1, л.д. 41). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правильной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, указанных предпринимателем в ходатайстве от 09.04.2021 (т. 7, л.д. 1-15) у суда не имеется. 

Также судом не установлено оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя со ссылкой на письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.02.2021 № ФС-КС-2/2331 (т. 5, л.д.52-56) о том, что Россельхознадзор не является участником настоящего судебного процесса, основан на неверном понимании разъяснений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, поскольку заявителем по настоящему делу является Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а не Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в связи с чем приведенный довод подлежит отклонению. 

Остальные доводы предпринимателя судом также рассмотрены и отклоняются в связи с необоснованностью. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности суд не усматривает.

Оценив степень общественной опасности совершенного ИП ФИО2 правонарушения, объем продукции, находящейся в обороте без маркировки, с нарушением требований технических регламентов, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ИП ФИО2 должен был не только знать, но и был обязан обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность предпринимателя, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что продукция, не соответствующая установленным регламентами требованиям, изъята из оборота (протокол изъятия предметов и документов от 22.09.2020).  

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд в резолютивной части решения должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению вне зависимости от применения административного наказания.

Факт хранения ИП ФИО2 икры лососевых рыб без надлежащей маркировки, без ветеринарных сопроводительных документов, в нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу существующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям, а именно: ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 подтверждается материалами дела. 

Представленные предпринимателем в материалы дела копии объяснений ФИО4 и товарные чеки на приобретение икорной продукции судом не принимаются в качестве доказательств нахождения в легальном обороте изъятой икорной продукции, поскольку, как указано, выше изъятую продукции не возможно идентифицировать в связи с частичным отсутствием маркировки продукции и отсутствием ветеринарных сопроводительных документов. 

В связи с чем названная продукция, не соответствующая установленным требованиям, не подлежит возврату и введению в оборот, поскольку при отсутствии перечисленной информации, создаются условия, не обеспечивающие ее безопасность и представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку товары (продукция), реализуемые с нарушением требований технических регламентов, изъяты из оборота согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020, они не могут быть возвращены предпринимателю и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

При этом суд указывает, что в случае возбуждения уголовного дела и признания названной продукции вещественным доказательством по уголовному делу, настоящее решение в части направления на уничтожение такой продукции, изъятой из оборота согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020, исполнению не подлежит, дальнейшая судьба этой продукции должна быть решена в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если же уничтожение названной продукции не будет являться препятствием для производства по уголовному делу (в случае его возбуждения), настоящее решение в указанной части подлежит исполнению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями  167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск; зарегистрированного по адресу: 630005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Товары, изъятые из оборота согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020, направить на уничтожение после вступления решения суда в законную силу. 

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) 

ИНН 

<

***>

КПП 410101001

Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России

БИК банка получателя: 013002402

Номер счета банка получателя средств: 40102810945370000031

Номер счета получателя средств: 03100643000000013800

Код дохода: 081 1 16 90010 01 6000 140

Код ОКТМО 30701000

Подлинный документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    Е.Ю. Лебедева