﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3776/2021-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А50-8934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Метур»: Подгорняк Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2020;

от ответчика акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские Моторы»: Щербина А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2019; Колбенева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Метур», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2021 года 

по делу № А50-8934/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ОГРН 1026605227219, ИНН 6671108035)

к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские Моторы» (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501), 

третьи лица: акционерное общество «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148); общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (ОГРН 1155958035, ИНН 5904303230), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 1095905003842, ИНН 5905271655)

об установлении сервитута.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – истец, ООО «Метур») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские Моторы» (далее – ответчик, АО «Редуктор-ПМ») об установлении сервитута в форме ограниченного пользования подъездными железнодорожными путями (железнодорожный путь № 56, № 6а, № 9, кадастровые номера 59:01:0000000:51514, 59:01:0000000:49423), принадлежащими ответчику на праве собственности, на условиях соразмерной годовой оплаты в размере 55 404 руб.  без ограничения срока, для пользования объектом железнодорожный тупик 2 участок (отсп № 9а сущ. До т.Б, через т.Ж, сп№10 сущ., т.3), назначение: сооружение транспорта, протяженностью 545,19 пог.м, кадастровый номер 59:01:0000000:23129, принадлежащим истцу на праве собственности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.12.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: акционерное общество «Сталепромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление», общество с ограниченной ответственностью «Экспресс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 27.01.2021) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом оставлен без внимания факт направления ответчиком в адрес истца и заинтересованных лиц уведомления о демонтаже железнодорожных путей с 01.04.2020 (от 03.02.2020, 03.03.2020) и не дана оценка письму от 18.07.2018; в случае демонтажа железнодорожных путей истец лишится права использовать свою недвижимость по назначению. Указывает, что судом также не принят во внимание факт предоставления писем от крупнейших производителей металлопроката о невозможности доставки грузов автотранспортом, в связи со сложным технологическим процессом доставки металлопродукции и достаточно больших объемов. Ссылается на то, что закон не содержит норм о том, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между владельцем пути и контрагентом является обязательным, так как ни истец, ни ответчик перевозчиками не являлись и услуг по перевозке не оказывали. Кроме того, считает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

АО «Редуктор-ПМ» направлен отзыв на апелляционную жалобу; присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Метур» на праве собственности принадлежит сооружение – железнодорожный тупик 2 участок (от сп № 9а сущ. до т. Б, через т.Ж, сп №10 сущ., т.3), назначение: сооружение транспорта, протяженностью 545,19 п.м, кадастровый номер 59:01:0000000:23129 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, 35, что подтверждается Свидетельством серии 59 ББ № 888112, выпиской из ЕГРН от 08.07.2020.

01.01.2019 между истцом (арендодателем) и АО «Сталепромышленная компания» (арендатором) заключен договор аренды № 186 Н, по условиям которого,  арендатору передано имущество, в том числе принадлежащий истцу железнодорожный тупик.

Как указывает истец, для обеспечения доступа грузоотправителей к услугам железнодорожных перевозок по путям необщего пользования необходимо пользоваться объектами – железнодорожными путями № 5б с  кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514, № 6а и № 9 с кадастровым номером 59:01:0000000:49423, расположенными по адресу: Пермь, ул. Героев Хасана, 105, принадлежащими на праве собственности АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские Моторы». 

28.02.2020 истец обратился к ответчику с просьбой за соразмерную плату предоставить право ограниченного пользования железнодорожными путями (№ 5б, № 6а, № 9, кадастровые номера 59:01:0000000:51514 и 59:01:0000000:49423).

06.03.2020 истец обратился к ответчику с письмом, содержащим просьбу заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, включая услуги по подаче и уборке вагонов (№.5 б, 6 а, 9, кадастровые номера 59:01:0000000:51514 и 59:01:0000000:49423).

Поскольку указанное предложение о заключении соглашения об установлении сервитута и заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления сервитута, поскольку доступ к земельному участку под железнодорожные пути истца обеспечен также посредством автомобильных дорог, а интересы истца как собственника железнодорожных путей, при этом пути могут быть обеспечены и без установления сервитута на железнодорожный путь, принадлежащий ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями  ст. 216 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время транспортировка грузов по ж.д. путям ответчика к ж.д. путям истца обеспечивается в результате действия договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Локомотив» (станция «Южная») от 20.02.2016, заключенного между ООО «ЖДУ» и ОАО «РЖД», договора аренды недвижимости от 01.01.2019, заключенного между истцом и АО «Сталепромышленная компания», договора от 01.09.2018, заключенного между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «ЖДУ»  на подачу и уборку вагонов, договора аренды от 01.09.2018 ж.д. путей ответчика, действующего между ответчиком и ООО «ЖДУ».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центральное землеустроительное бюро» Меновщикова Д.А. от 27.07.2020 доступ к земельному участку под ж.д. путем истца обеспечен также посредством автомобильных дорог – улиц Бригадирской и Пихтовой, которые в том числе предназначены для использования в качестве доступа для обеспечения производства, в частности, для подъездов и транспортировки грузов, а также имеется и доступ к производственной площадке по непосредственно примыкаемой к производственной площадке автомобильной дороге – улице Пихтовая.

Следовательно, истцом не доказана невозможность использование принадлежащего ему имущества без установления сервитута в отношении имущества ответчика. Вышеуказанные документы доводы истца о невозможности использования им имущества опровергают, при этом истец не заявлял в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы по данному вопросу (об установлении возможности либо невозможности использования своего имущества без установления сервитута). Истец ходатайствовал лишь о проведении оценочной экспертизы. 

Также необходимо учитывать, что правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, владельцами железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются нормами специального законодательства, в порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта РФ (ст. 60, 64), на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13138/09.

Доказательств, подтверждающих невозможность заключения соответствующего договора с ответчиком, истец не представил, на что указывает сам ответчик АО «Редуктор-ПМ» в отзыве на жалобу (ст.65 АПК РФ). В случае, если у сторон возникают разногласия при определении условий заключаемого договора, стороны вправе их урегулировать в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что доступ к земельному участку под ж.д. пути истца обеспечен также посредством автомобильных дорог, а интересы истца как собственника ж.д. пути могут быть обеспечены и без установления сервитута на ж.д. путь, принадлежащий ответчику, путем заключения соответствующего договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для установления сервитута.

При этом доводы истца со ссылкой на письма поставщиков об удорожании стоимости доставки до места погрузки к железнодорожному пути при её осуществлении автомобильным транспортом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства относятся к финансовым рискам деятельности истца и его контрагентов и не свидетельствуют об объективной невозможности использования железнодорожного тупика (2 участок) истцом без использования пути ответчика.

Доводы о неназначении судом оценочной экспертизы (отказ в ходатайстве) отклоняются, поскольку судом не установлена необходимость установления сервитута, в связи с чем проведение оценочной экспертизы нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу № А50-8934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Э. А. Ушакова