АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.

<

***>; 64-37-45; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск                                                             Дело № А62-10867/2024   

31.07.2025                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                 Соловьевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Сорокиной Д.С.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Клининг 911» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Октябрьской Революции 9-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 5/23М на оказание клининговых услуг от 17.02.2023, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2024, удостоверение адвоката № 74, выдано 15.10.2002, регистрационный номер в реестре адвокатов Смоленской области № 67/74; ФИО3, управляющая ТСН «Октябрьской Революции 9-2»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг 911» (далее – ООО «Клининг 911», истец)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Октябрьской Революции 9-2» (далее – ТСН «Октябрьской революции 9-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.02.2023 № 5/23М на оказание клининговых услуг в сумме 22 464, 00 рублей, неустойки за период с 11.04.2024 по 29.10.2024 в сумме 4 537, 73 рублей с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор от 17.02.2023 № 5/23М, в рамках которого истцом оказаны клининговые услуги за период с 1 по 19 марта 2024 года на общую сумму 22 464, 00 рублей, не оплаченные ответчиком.     

ТСН «Октябрьской революции 9-2» не согласилось с требованиями истца, оспаривало факт оказания услуг, ссылалось на то, что с начала марта 2024 года сотрудник истца ФИО4, обычно осуществляющая уборку помещений в здании, находящемся в управлении товарищества, не вышла на работу по причине болезни, в связи с чем председатель ТСН ФИО3 неоднократно созванивалась со ФИО5, представителем исполнителя, который контролировал работу персонала на объекте, информируя его о прекращении уборки здания, 13.03.2025 по электронной почте  товариществом было направлено ООО «Клининг 911» сообщение о необходимости прибытия представителя исполнителя для составления акта контроля качества; в указанную дату представитель ООО «Клининг 911» не явился, в связи с чем ТСН «Октябрьской революции 9-2» был составлен акт контроля качества от 13.03.2024 № 1 без участия представителя общества, в котором зафиксировано, что в период с 03.03.2024 по 13.03.2024 уборка помещений не производилась, клининговые услуги по договору от 17.02.2023 № 5/23М не оказывались. Кроме этого, ТСН «Октябрьской революции 9-2» представило акт контроля качества оказанных услуг (уборки), содержащий указание на составление в присутствии представителя исполнителя ФИО5 и подпись от его имени, в котором зафиксировано, что работы по комплексной уборке по договору от 17.02.2023 № 5/23 в период с 01.03.2024 по 18.03.2024 не производились. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил в удовлетворении требований отказать. 

ООО «Клининг 911» не согласилось с позицией ответчика, ссылалось на то, что акт контроля качества от 13.03.2024 № 1 составлен без участия представителя общества, в связи с чем не является надлежащим доказательством неисполнения истцом обязательств; акт контроля качества оказанных услуг (уборки), в котором указано на его составление в присутствии представителя исполнителя ФИО5, также не является допустимым доказательством, поскольку ФИО5 не был уполномочен на составление такого акта, кроме того истец указал на отсутствие расшифровки подписи лиц, в связи с чем выразил сомнения в составлении акта в присутствии данного лица, также сообщил, что в настоящий момент отсутствует возможность уточнения информации об обстоятельствах оформления данного акта по причине смерти                ФИО5 

ООО «Клининг 911» в ходе рассмотрения дела настаивало на том, что услуги оказывались в заявленный период надлежащим образом, представив сведения о том, что с 3 по 7 марта 2024 года и с 10 по 12 марта 2024 года уборку помещений здания ответчика производила ФИО4, а 13, 14, 17 марта 2024 года – супруга  ФИО5 – ФИО6 (т. 1 л.д. 41).

В ходе рассмотрения судебного дела ООО «Клининг 911» заявило об уточнении исковых требований, в заявлении от 22.07.2025 указало, что исходя из графика уборки, пояснений допрошенных свидетелей и материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по договору по уборке помещений в марте 2024 года 13.03.2024, 14.03.2024, 17.03.2024, в связи с чем произвел расчет требований исходя из трех дней уборки и просил взыскать с ТСН «Октябрьской революции 9-2» задолженность в сумме               7487, 85 рублей (49919 руб./20дн*3дн) и неустойку за период с 11.04.2024 по 01.07.2025 в сумме 3 347, 07 рублей с начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика выразили несогласие с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просили отказать.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клининг 911» (исполнитель) и ТСН «Октябрьской революции 9-2» (заказчик) 17.02.2023 заключен договор № 5/23М на оказание клининговых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению ежедневной комплексной уборки (далее также работы) по адресу согласно Приложению № 1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. 

В приложении № 1 приведен адрес и площадь объекта – ул. Октябрьской революции, д. 9 к. 2, 1075 кв.м (коридоры, лестницы, туалеты), в приложении № 2 установлен график оказания услуг – рабочие дни с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00, в приложении № 4 приведена технологическая карта уборки помещений.  

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги в объеме, порядке и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдавать их результат заказчику. 

В пунктах 2.1.2 – 2.1.5 договора установлена обязанность исполнителя производить работы в точном соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 2 к договору), доставлять на объект все необходимые для производства уборки моющие средства, инвентарь, оборудование, в течение трех часов предоставить замену заказчику в случае не выхода на работу персонала исполнителя, оказывать содействие представителю заказчика при проверке соответствия качества оказания услуг условиям договора. 

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход оказания исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность; результаты проверки качества оказанных услуг (уборки), проводимой по инициативе заказчика, оформляются непосредственно в день такой проверки путем составления представителями заказчика и исполнителя Акта контроля качества оказанных услуг (уборки) в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, форма акта является приложением № 5 к договору (абзац 2 пункта 6.4 договора).   

Контроль качества оказанных услуг (уборки) осуществляется также персоналом исполнителя, такой вид контроля является самоконтролем и не подлежит оформлению (абзац 4 пункта 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора все обоснованные замечания и претензии заказчика по качеству оказанных услуг в обязательном порядке подлежат отражению в Акте контроля качества оказанных услуг (уборки) с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения; недостатки в обязательном порядке подлежат устранению исполнителем за его счет.   

Согласно пункту 5.1 договора и приложению № 3 к нему стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 49 919, 00 рублей за 1 календарный месяц.

В силу пункта 6.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным, обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт об оказании услуг за календарный месяц.

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта об оказании услуг исполнителю в течение трех рабочих дней с момента его получения, в случае наличия разногласий заказчик в течение указанного срока на основании документов, оформленных по результатам проверки качества оказанных услуг, представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта: исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение трех рабочих дней, после чего акт подписывается сторонами по результатам рассмотрения разногласий (пункт 6.2 договора). 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора заказчик оплачивает услуги ежемесячно в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от суммы договора перед началом отчетного месяца и 50 % от суммы договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель представляет счета на оплату не менее чем за 3 дня до установленной даты. 

Как следует из материалов дела, в связи с недостижением сторонами соглашения об изменении стоимости услуг на основании уведомления ООО «Клининг 11» от 19.03.2024 исх. № 44 договор от 17.02.2023 № 5/23М между сторонами расторгнут.

По результатам оказанных в марте 2024 года услуг истцом составлен акт № 78 от 25.03.2024 на сумму 22 464, 00 рублей, который со стороны заказчика не подписан.

02.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией от 30.07.2024 № 112, в которой указал, что заказчику были переданы два экземпляра акта № 78 от 25.03.2024, отказ от подписания которого в адрес исполнителя не поступил, для оплаты услуг выставлен счет от 25.03.2024 № 93, вместе с тем оплата услуг заказчиком не произведена, в связи с чем ООО «Клининг 11» предложило ТСН «Октябрьской революции 9-2» произвести оплату оказанных в марте 2024 года услуг стоимостью 22 464, 00 рублей и неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из существа рассматриваемых правоотношений, их следует квалифицировать как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Как усматривается из содержания договора от 17.02.2023 № 5/23М, предметом договорных отношений сторон являлась уборка коридоров, лестничных маршей и санузлов здания по адресу: 

<

...>, в том числе влажная уборка коридоров и лестниц с первого по седьмой этаж (1 раз в день в рабочие дни), уборка санузлов в количестве 11 шт. с 1 по 7 этажи (1 раз в день в рабочие дни), уборка коридоров и лестниц с первого по седьмой этаж (1 раз в неделю в рабочие дни), уборка холла 1 этажа (1 раз в день), влажная уборка пола лифтовой кабины (1 раз в день), очистка корзин от мусора и замена мусорных пакетов (1 раз в день в рабочие дни), уборка санузлов – протирание плитки на стенах (1 раз в неделю в пт.), мойка остекления холла 1 этажа (1 раз в неделю при температуре выше 10 градусов), уборка цокольного этажа – подметание полов (1 раз в неделю), влажная уборка полов  (1 раз в месяц).

ТСН «Октябрьской революции 9-2» оспаривало факт оказания услуг в первоначально заявленный период (с 1 по 18 марта 2024 года), в том числе в период, соответствующий уточненным исковым требованиям - с 14 по 17 марта 2024 года, ссылалось на то, что с начала марта 2024 года сотрудник истца ФИО4, обычно осуществляющая уборку помещений в здании, не вышла на работу по причине болезни, в связи с чем председатель ТСН ФИО3 неоднократно созванивалась со ФИО5, контролировавшем работу персонала на объекте, информируя его о прекращении уборки здания.  

ТСН «Октябрьской революции 9-2» указало, что в связи с прекращением обществом уборки помещений товарищество было вынуждено привлечь иных лиц для этого, за работу привлеченным лицам выплачивались денежные средства, в подтверждение чего ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 06.03.2024, 07.03.2024. 

Кроме того, в подтверждение обстоятельств прекращения оказания услуг ответчиком представлен акт контроля качества от 13.03.2024 № 1, в котором зафиксировано, что в период с 03.03.2024 по 13.03.2024 уборка помещений не производилась, клининговые услуги по договору от 17.02.2023 № 5/23М не оказывались. 

Судом установлено, что указанный акт составлен в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, с предварительным уведомлением исполнителя, который своего представителя для участия в процедуре контроля качества оказанных услуг не направил.    

Также ТСН «Октябрьской революции 9-2» представлен акт контроля качества оказанных услуг (уборки), составленный 19.03.2024 в присутствии представителя исполнителя ФИО5 и содержащий подпись от его имени, в котором зафиксировано, что работы по комплексной уборке по договору от 17.02.2023 № 5/23М в период с 01.03.2024 по 18.03.2024 не производились.

В опровержение обстоятельств, зафиксированных в актах от 13.03.2024 и от 19.03.2024, ООО «Клининг 911» указано, что уборка помещений и исполнение договора производилось надлежащим образом, в заявленный период 13, 14 и 17 марта 2024 году непосредственно уборку выполняла супруга ФИО5 ФИО6

В судебном заседании 15.05.2025 в ходе опроса в качестве свидетеля ФИО6 сообщила, что на постоянной основе трудоустроена у ИП ФИО7 (деятельность по производству и реализации мясных изделий), супруг ФИО5 работал менеджером в компании ООО «Клининг 911», занимался поиском персонала и контролем оказания клининговых услуг на объектах, принятых обществом, в том числе на спорном объекте; в связи с тем, что не мог найти лицо для уборки попросил меня в марте 2024 года выполнить соответствующую работу, я примерно 3 раза приходила, в вечернее время, первый раз с супругом, впоследствии одна, охранник открывал помещения с инвентарем, после уборки какие либо отчетные документы не подписывала, с истцом в трудовых отношениях не состояла, получала от ООО «Клининг 911» оплату за выполненную работу на банковскую карту.      

ТСН «Октябрьской революции 9-2» в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что ни ФИО6, ни иные лица от компании ООО «Клининг 911» в здании уборку не производили, ключи от помещения с инвентарем находились в единственном экземпляре только у                     ФИО4, после расторжения договора с истцом для доступа в помещение, где хранился инвентарь и переодевались уборщицы, пришлось срезать замок.  

В судебном заседании 11.06.2025 в ходе опроса в качестве свидетеля ФИО8, трудоустроенный у ответчика на должности контролера КПП, сообщил, что помнит проблему с уборкой общих помещений здания весной 2024 года, долгое время не убирались в здании, пользователи помещений стали жаловаться, сообщил, что насколько ему известно тогда Наталья заболела, убирались собственными силами, затем пришла новая уборщица, которая работает до сих пор, ключ от помещения с инвентарем был только у Натальи, у охраны он отсутствовал.  

В судебном заседании 11.06.2025 свидетель ФИО9 пояснил, что работает у ответчика на должности рабочего по обслуживанию зданий, сообщил, что ранее уборку общих помещений здания производила Наталья, приходила в будние дни к 16 ч., весной 2024 года она заболела, потом уборщица поменялась, на вопрос суда помнит ли, что для уборки приходили два человека мужчина и женщина указал, что таких случаев не было, также сообщил, что ключ от помещения с инвентарем был только у Натальи, когда появилась новая уборщица, то он срезал навесной замок и поставил новый; в период когда уборка не производилась весной 2024 года по просьбе председателя товарищества он оказывал помощь в уборке мусора. 

С учетом противоречивости пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО8, ФИО9 суд предложил истцу в подтверждение оплаты выполненной ФИО6 работы представить суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на банковскую карту, о чем было заявлено свидетелем. 

Соответствующие доказательства суду не представлены, представитель ООО «Клининг 911» в судебном заседании сообщил об их отсутствии, указав, что денежные средства непосредственно ФИО6 обществом не перечислялись. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Клининг 911» не опровергнуты обстоятельства невыполнения обществом обязательств по оказанию клининговых услуг по договору от 17.02.2023 № 5/23М в спорный период, зафиксированные в акте от 19.03.2024, составленном с участием сотрудника истца ФИО5, занимающего должность начальника отдела контроля качества услуг, при этом полномочия по участию данного лица в проведении контроля качества оказываемых обществом услуг на объектах вытекают из трудовых функций, определенных трудовым договором от 25.03.2022 и должностной инструкцией № 20 от 01.06.2022,  в которой в пункте 2.1 указано на обязанности по организации проведения работ по контролю качества выполняемой работы на объектах и принятию решений о качестве выполняемой работы подчиненными на объектах.   

Ссылки истца на то, что вышеуказанный акт не может быть признан надлежащим доказательств ввиду отсутствия расшифровки подписи лица судом откланяются, поскольку из содержания акта от 19.03.2024 явно усматривается ФИО лица, выступающего представителем заказчика и исполнителя при составлении акта: от заказчика ФИО3, от исполнителя – ФИО5 

О фальсификации данного документа истцом не заявлено, ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки принадлежности подписи ФИО5 от истца в суд не поступило, на предложение суда рассмотреть вопрос о проведении такой экспертизы представителем ООО «Клининг 911» в судебном заседании 22.07.2025 выражен отказ. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ТСН «Октябрьской революции 9-2» представлены доказательства, свидетельствующие о неоказании исполнителем клининговых услуг по договору от 17.02.2023 № 5/23 в период с 13 по 17 марта 2024 года, которые истцом не опровергнуты, следовательно, при отсутствии факта оказания услуг обязательства по их оплате заказчиком не наступили. 

Также суд считает необходимым отметить.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не только не представлены суду доказательства фактического оказания услуг в марте 2024 года на заявленную сумму, но и не представлены доказательства передачи выполненных работ (оказанных услуг) заказчику в установленном порядке.

В материалы дела ООО «Клининг 911» представлен акт № 78 от 25.03.2024, при этом доказательства его направления (передачи) заказчику в материалах дела отсутствует при том, что ТСН «Октябрьской революции 9-2» в отзыве на исковое заявление оспаривало факт получения его заказчиком. В письменных пояснениях от 03.04.2025 истец ссылается на то, что акт направлен заказчику одновременно с претензией, однако из содержания претензии следует, что приложением к ней был направлен только счет на оплату услуг № 93 от 25.03.2024, акт № 78 от 25.03.2024 в приложении не поименован.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате заявленной суммы долга 7 487, 85 рублей у ответчика нельзя признать возникшим, в связи с чем требования о взыскании данной суммы и неустойки, начисленной в связи с ее неоплатой, не подлежат удовлетворению. 

По результатам разрешения судебного спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в заявленном размере с учетом ее уменьшения на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 000, 00 рублей. 

При обращении с иском в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000, 00 рублей (платежное поручение от 31.10.2024 № 1264), которая с учетом результата разрешения спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                        А.В. Соловьева