ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13005/2017

г. Красноярск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         21 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Практика»: Селезнева С.Н., представителя по доверенности от 29.12.2017 № 1-д (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693),на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 апреля 2018 года по делу № А33-13005/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – истец, ООО «Практика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН» (далее – ООО РК «ИЛАН»), обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК»), в соответствии с которым просит:

- обязать ответчиков не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет демонтировать с крыши пристроенной части многоквартирного дома № 197 по улице пр. Красноярский рабочий, с крыши пристроенной части многоквартирного дома № 199 по улице пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске рекламную конструкцию – информационный экран, размером 4,6 х 7,68 м²;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН» 120 000 рублей неосновательного обогащения за период с января по апрель 2017 года;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН» 1 662 рубля 13 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 08.06.2017.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильина (Гвоздовская) Анна Александровна.

Определением от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Истец заявил отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК».

Производство, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что фактическим владельцем рекламной конструкции и лицом, использующим общее имущество собственников, является ответчик; истец не признает наличия договорных отношений с ООО «СЛК», так как исковые требования были предъявлены к ООО «РК «Илан», как к лицу, фактически использующему общее имущество собственников жилых домов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2018.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда. 

Определением (протокольным) от 07.06.3028 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.06.2018.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: уведомления общества с ограниченной ответственностью «Практика» от 27.04.2018 о расторжении договора № Р-26/14 от 27.01.2015 и доказательства его направления по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «СЛК» и его конкурсному управляющему. 

	Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Скайви» (ИНН 2466270694, пользователь) подписан договор от 27.01.2015 № Р-26/14 (далее – договор от 27.01.2015) (т.1 л.д.15-18), согласно пункту 1.1 которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 4,6 х 7,68 метров участок крыши пристроенной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 199 в соответствии с эскизом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктами  2.1.4, 2.1.5 договора  предусмотрена обязанность   пользователя  по окончании срока действия  договора или при его досрочном  расторжении   демонтировать  рекламную  конструкцию в течении 5 (пяти) дней или  оплатить   управляющей  компании  работы  по демонтажу рекламной конструкции и передать  управляющей компании участок   крыши  пристроенной  части  здания  в  надлежащем  техническом и эстетическом  состоянии.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.01.2015 настоящий договор вступает в силу с момента установки рекламной конструкции, о чем свидетельствует акт установки рекламной конструкции на крыше пристроенной части многоквартирного дома № 199 по пр. им. газ. Красноярский рабочий, предоставленный пользователем в адрес управляющей компании не позднее 10 дней с момента его подписания.

В силу пункта 6.2 договора от 27.01.2015 настоящий договор действует с 02.02.2015. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Как  следует из  материалов  дела  и  пояснений  сторон  ООО «Скайви» (ИНН 2466270694)  изменило  свое  наименование  на  общество с  ограниченной  ответственностью  Рекламная  компания «ИлАН» (ИНН 2466270694).

Дополнительным соглашением от 21.08.2015  в преамбулу договора от 27.01.2015 №р-24/14 внесены  изменения, а именно  изменено  наименование пользователя  с  ООО «Скайви» на  ООО Рекламная  компания «ИлАН» (решение   суда  от 08.08.2016  по делу № А33-11282/2016, т.2  л.д. 67).

В соответствии с протоколом от 25.03.2016 № 1/199П внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.19-37), расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 199, проводимого в форме очно-заочного голосования, и протоколом от 25.03.2016 № 1/197П внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 197, проводимого в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «Практика», договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Жилкомцентр» считать расторгнутым с 31.03.2016 (пункт 2).

Согласно пункту 5 протоколов от 25.03.2016 ООО «Практика» уполномочена от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры об использовании общего имущества собственников (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аренду, либо иное использование общего имущества), а при отсутствии таковых с правом демонтировать крышные установки, брэндмауэрные панно, проекционные установки, кронштейны-указатели, вывески и кронштейны, флаги фирм, нетрадиционные средства рекламы, информационные конструкции, вывески, маркизы, таблички, учрежденческие диски, точки коллективного доступа и другие конструкции, незаконно (несанкционированно) расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, обращаться в судебные органы и взыскивать неосновательное обогащение за полученное от незаконного использования общего имущества, убытки, требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений.

Между истцом (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная Компания «ИлАН» (ИНН 2466270694, пользователь) подписаны договоры от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16 (далее – договоры от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16) (т.4 л.д.5-14), согласно пункту 1.1 которых управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 4,6 х 7,68 метров участок крыши пристроенной части многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 197; г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 199 в соответствии с эскизом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договоров от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16 по окончании срока действия настоящего договора или при его досрочном расторжении пользователь обязан демонтировать информационный экран в течение 5 дней или оплатить управляющей компании работы по демонтажу информационного экрана и передать управляющей компании участок крыши пристроенной части многоквартирных домов, расположенных по адресу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора в надлежащем техническом и эстетическом состоянии.

По пункту 2.1.5 договоров от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16 обязанности пользователя: во всех случаях демонтаж информационного экрана произвести в сроки, установленные настоящим договором для демонтажа информационного экрана, своими силами и за свой счет произвести заделку монтажных отверстий в крыше пристроенной части многоквартирных домов по адресу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, где был расположен информационный экран или оплатить управляющей компании указанные работы.

Согласно пункту 5.3 договоров от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16 в случае если пользователь в сроки, указанные в пунктах 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 настоящего договора, не выполнил работы по демонтажу информационного экрана и заделке монтажных отверстий, управляющая компания выполняет указанные работы самостоятельно или с помощью третьих лиц, о чем в одностороннем порядке без участия пользователя подписывается акт о демонтаже информационного экрана и заделке монтажных отверстий. В этом случае задаток остается к управляющей компании в счет оплаты выполненных работ.

В силу пункта 6.1 договоров от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16 настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016 (№ Р-2/197/16) и с 01.05.2016 (№ Р-2/199/16).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16 настоящий договор действует по 31.03.2017. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2016 внесены изменения в наименование юридического лица общества с ограниченной ответственностью Рекламная Компания «ИлАН» с ИНН 2466270694, указанное юридическое лицо именуется общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (сокращенное наименование - ООО «СЛК»).

Уведомлениями от 02.03.2018 № 234 и № 235 истец сообщил ООО «СЛК» (ИНН 2466270694) о расторжении договоров от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16 (т.5 л.д.82-83).

Согласно выписке   из  ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 129-131)  и  пояснений  сторон  18.08.2016  создано   и  зарегистрировано  юридическое  лицо  - общество  с ограниченной  ответственностью  РК «ИЛАН» (ИНН 2466174126).

Письмом от 30.11.2016 № 511 (т.5 л.д.131) истец направил ООО РК «ИЛАН» (ИНН 2466174126) на подписание договоры от 29.11.2016 № Р-3/197/16 и № Р-3/199/16 (т. 5 л.д.132- 137) на размещение информационного экрана, размещенного по адресу: пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 197, д. 199. В материалы дела представлены копии указанных проектов договоров.

Письмами от 01.12.2016 № 90 и № 91 ООО (т.2 л.д.138,140) РК «ИЛАН» (ИНН 2466174126) направило протоколы разногласий к договорам от 29.11.2016 № Р-3/197/16 и № Р-3/199/16 (т. 2 л.д. 139, 141). В материалы дела представлены копии протоколов разногласий, в том числе по пунктам 3.2 проектов договоров о размере арендной платы.

Письмом от 07.06.2017 № 363 (т.2 л.д.46) истец сообщил, что протоколы разногласий не подписал, у сторон отсутствует соглашение о цене, в связи с чем считает их незаключенными.

Также в материалы дела представлена копия договора от 18.08.2016 № б/н аренды имущества между юридическим и физическим лицами (далее – договор от 18.08.2016) (т.2 л.д.124-126), подписанный между Гвоздовской Анной Александровной (арендодатель) и ООО РК «ИлАН» (ИНН 2466174126, арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) за плату электронное табло с размером информационного поля 7,8 м х 4,6 м, общая площадь 35,9 кв.м., основной цвет конструкции и опорной стойки: серый (далее по тексту – имущество). В материалы дела представлен акт приема-передачи указанного имущества от 18.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.08.2016 указанное в пункте 1.1 имущество установлено по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т им. газ. Красноярский рабочий, 199.

Срок аренды по 15.01.2017 (пункт 4.1 договора от 18.08.2016).

Согласно договору от 16.01.2017 № б/н аренды имущества между юридическим и физическим лицами (далее – договор от 16.01.2017) (т.2 л.д.127-129), подписанному между Гвоздовской Анной Александровной (арендодатель) и ООО РК «ИлАН» (ИНН 2466174126, арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) за плату электронное табло с размером информационного поля 7,8 м х 4,6 м, общая площадь 35,9 м², основной цвет конструкции и опорной стойки: серый (далее по тексту – имущество). В материалы дела представлен акт приема-передачи указанного имущества от 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.01.2017 указанное в пункте 1.1 имущество установлено по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т им. газ. Красноярский рабочий, 199.

Срок аренды по 16.12.2017 (пункт 4.1 договора от 16.01.2017).

Письмом от 24.01.2017 № 175 Управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции – электронное табло с размером информационного поля 7,6 м х 4,8 м на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 199.

В соответствии с протоколом от 25.04.2017 № 1/197П собрания Совета многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 197 (т.2 л.д.61-63), проводимого в форме очного голосования, и проколом от 10.04.2017 № 1/199П собрания Совета многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 199, проводимого в форме очного голосования, общее собрание постановило запретить ООО «СЛК» и ООО Рекламная Компания «ИлАН» использовать общее имущество многоквартирного дома в части размещения информационного экрана на участке крыши пристроенной части многоквартирных домов № 197 и № 199 по пр. им. газ. Красноярский рабочий. Поручить ООО «Практика» обратиться в суд с требованием о демонтаже установленного информационного экрана на указанном участке крыши, а также с требованием о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за использование общего имущества – участка крыши пристроенной части многоквартирных домов № 197 и № 199 по пр. им. газ. Красноярский рабочий.

Претензией от 13.04.2017 № 254 истец просил ООО РК «ИЛАН» демонтировать информационный экран, а претензий от 13.04.2017 № 251 – перечислить сумму неосновательного обогащения. Претензии получены ООО РК «ИЛАН» 17.04.2017.

Ссылаясь на использование общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН» (ИНН 2466174126) о (об): обязании не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет демонтировать с крыши пристроенной части многоквартирного дома № 197 по улице пр. Красноярский рабочий, с крыши пристроенной части многоквартирного дома № 199 по улице пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске рекламную конструкцию – информационный экран, размером 4,6 х 7,68 м²; взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения за период с января по апрель 2017 года; взыскании 1 662 рублей 13 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 08.06.2017.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Предметом настоящего спора, явилось требование истца о демонтаже рекламной конструкции-информационного экрана, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также нарушение прав истца именно действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 244, 246, 181.1 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 36, пункта 1  статьи 44,  части 2.3 статьи 161, части  2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации,   а также протоколов от 25.03.2016 № 1/199П,  от 25.03.2016 № 1/197П,  от 25.04.2017 № 1/197П,  от 10.04.2017 № 1/199П пришел к верному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что договорные отношения по размещению спорной рекламной конструкции между истцом и ООО РК «ИЛАН» (ИНН 2466174126)  не отсутствуют, поскольку договоры от 29.11.2016 № Р-3/197/16 и № Р-3/199/16 с протоколами разногласий сторонами не подписаны в связи с наличием разногласия по цене, то в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры являются незаключенными.

Также  обоснованными  является вывод суда первой  инстанции  о наличии  договорных  правоотношений между истцом и ООО «СЛК», с наличием  взаимных прав  и  обязанностей,  возникших на основании договора, заключенного от 27.01.2015 № Р-26/14.

Истец  не  представил суду  бесспорных доказательств  прекращения  договорных отношений в установленном  порядке.

Отклоняя довод истца о том, что указанный договор прекратил свое действие в связи со сменой управляющей компании ООО «Жилкомцентр»  на ООО «Практика», суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Ссылаясь на  положения  статей 407, 408, 450, 453 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  смена управляющей  компании  не предусмотрена  действующим  законодательством в  качестве   основания расторжения (прекращения) договора. Отсутствует  такое  основание  и в  договоре.

Поскольку управляющая компания является представителем собственников в многоквартирном доме при заключении договоров с третьими лицами, то смена управляющей компании в многоквартирном доме не является основанием для прекращения договора на размещение рекламной конструкции, который заключен между собственниками многоквартирного дома и пользователем рекламной конструкции.

Доказательств наличия оснований для прекращения договора с ООО «СЛК» истцом в материалы дела не представлено.

Между истцом и ООО «СЛК» ((ИНН 2466270694, ранее именовавшееся – общество с ограниченной ответственностью Рекламная Компания «ИлАН», общество с ограниченной ответственностью «Скайви») заключены договоры от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16 (т.4 л.д.5-14), согласно пункту 1.1 которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 4,6 х 7,68 метров участок крыши пристроенной части многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 197; г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 199 в соответствии с эскизом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Анализ данного договора свидетельствует о том, что его предметом является предоставление ООО «СЛК» возможности на возмездной основе размещать рекламную конструкцию на крыше многоквартирного дома.

С  учетом разъяснений,  изложенных  в   пункте 7 постановления Пленума                 от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к правоотношениям сторон, возникшим из договоров от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16, подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договоров от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16 по окончании срока действия настоящего договора или при его досрочном расторжении пользователь обязан демонтировать информационный экран в течение 5 дней или оплатить управляющей компании работы по демонтажу информационного экрана и передать управляющей компании участок крыши пристроенной части многоквартирных домов, расположенных по адресу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора в надлежащем техническом и эстетическом состоянии.

По пункту 2.1.5 договоров от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16 обязанности пользователя: во всех случаях демонтаж информационного экрана произвести в сроки, установленные настоящим договором для демонтажа информационного экрана, своими силами и за свой счет произвести заделку монтажных отверстий в крыше пристроенной части многоквартирных домов по адресу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, где был расположен информационный экран или оплатить управляющей компании указанные работы.

Согласно пункту 5.3 договоров от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16 в случае, если пользователь в сроки, указанные в пунктах 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 настоящего договора, не выполнил работы по демонтажу информационного экрана и заделке монтажных отверстий, управляющая компания выполняет указанные работы самостоятельно или с помощью третьих лиц, о чем в одностороннем порядке без участия пользователя подписывается акт о демонтаже информационного экрана и заделке монтажных отверстий. В этом случае задаток остается у управляющей компании в счет оплаты выполненных работ.

В силу пункта 6.1 договоров от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16 настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016 (№ Р-2/197/16) и с 01.05.2016 (№ Р-2/199/16).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16 настоящий договор действует по 31.03.2017. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Уведомлениями от 02.03.2018 № 234 и № 235 истец сообщил ООО «СЛК» о расторжении договоров от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16.

На основании   изложенного суд первой  инстанции  пришел к верному выводу о том, что спорная рекламная конструкция размещалась на основании заключенных между истцом и ООО «СЛК» договоров от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16, а, следовательно, гражданские права и обязанности возникли между истцом и ООО «СЛК», в том числе по демонтажу спорной рекламной конструкции, внесению платы за размещение рекламной конструкции, в силу договорного обязательства.

Суд первой инстанции обосновано  указал, что поскольку истец  отказался от исковых требований к ООО «СЛК», а РК «ИЛАН» (ИНН 2466174126) является ненадлежащим ответчиком по делу, то предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой  инстанции  исследован  и  обоснованно  отклонен  как  недоказанный довод истца о том, что спорная рекламная конструкция размещается ООО РК «ИЛАН» (ИНН 2466174126). 

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся  к  несогласию  истца с  оценкой доказательств  и  фактически   направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года по делу № А33-13005/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова