ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90517/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42708/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 (решение в виде резолютивной части принято 21.11.2022) по делу № А56-90517/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТК групп»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профи»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о взыскании 469 000 рублей ущерба по договору от 16.09.2020 № 692675, 12 227 рублей 28 копеек процентов по договору. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2022 суд иск удовлетворил в части взыскания 469 000 рублей ущерба, в остальной части иска отказал. 

Мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено судом 16.12.2022. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2020 № 692675. Актом приема-передачи транспортное средство Hyundai Elantra NEW грз О433КО178 было передано Арендатору, в акте сторонами отражены следующие дефекты: потертость задней правой двери, вмятина без повреждения лкп на левой передней двери, царапина на левой передней двери, царапина на заднем бампере. 

Пунктом 2.2.23 общих условий сторонами согласовано, что арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 3 к общим условиям. Последствия причинения повреждений транспортному средству арендодателя в ходе эксплуатации указаны в Приложении № 3. 

Согласно пункту 2.2.8 общих условий аренды, если при возврате автомобиля обнаружены повреждения, не отмеченные в акте передачи транспортного средства, они заносятся в акт автомобиля и подлежат оплате по согласованным сторонами ценам. 

При возврате транспортного средства Арендодателю лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного к управлению, на автомобиле обнаружены повреждения, отсутствовавшие в акте передачи транспортного средства Арендатору,  что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.02.2022. Стоимость ущерба составила 579 000 рублей, которые состояли из штрафа в размере 250 000 рублей по пункту 8.3.4, предусматривающего ответственность за передачу транспортного средства лицу, не указанному в договоре, и 336 500 рублей ущерба, рассчитанного Арендодателем в соответствии с Приложением № 3 к договору, за вычетом внесенного Арендатором обеспечительного платежа в размере 7 500 рублей по пункту 5.4 договора. 

Поскольку ответчик ущерб не оплатил, претензию от 08.02.2022 оставил без удовлетворения, Арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части взыскания 469 000 рублей ущерба, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 642, 646, 648 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражая по доводу о подписании акта возврата неуполномоченным лицом, не пояснил основание передачи транспортного средства третьему лицу, подписавшему акт возврата и проставившему печать Арендатора. Мотивированные возражения относительно содержания акта, в котором указан обнаруженный ущерб, ответчиком не заявлены. О фальсификации доказательства в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке стороной не заявлено. 

Из положений статьи 182 ГК РФ следует, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой оно находится. 

Довод о согласовании цены ущерба, подлежащей возмещению, ответчиком мотивированно не доказан и судом отклоняется.

Расчет истца судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора, а требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

В заявленном истцом требовании о взыскании 12 227 рублей 28 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 за просрочку уплаты ущерба, суд отказал, поскольку стороной заявлено ненадлежащее требование. 

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сторонами условие о неустойке в договоре согласовано не было. При этом сторона не лишена права требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в случае надлежащего оформления требования в просительной части искового заявления. 

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2022 по делу №  А56-90517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов