ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68174/17

21 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (ИНН:7706638214, ОГРН:11067759133001) - ФИО2, доверенность от 26 января 2016 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Газтранзит» (ИНН:7705355012, ОГРН:1027700130446) - ФИО3, доверенность от 06 октября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (ИНН:7706638214, ОГРН:11067759133001) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу   № А41-68174/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтранзит» (ИНН:7705355012, ОГРН:1027700130446) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (ИНН:7706638214, ОГРН:11067759133001),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газтранзит» (далее – кредитор,  ООО «Газтранзит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (далее – должник, ООО «Промтехпроект») несостоятельным (банкротом) (л.д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года заявление ООО «Газтранзит» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Промтехпроект» № А41-68174/17 (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промтехпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (л.д. 53-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника                ООО «Промтехпроект» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Газтранзит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил суду письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Союзгазпроект» о признании должника ООО «Промтехпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года заявление ООО «Союзгазпроект» о признании ООО «Промтехпроект»  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление                          ООО «Союзгазпроект» об отказе от требований о признании должника несостоятельным (банкротом), с просьбой прекратить производство в связи с тем, что должник полностью оплатил задолженность перед ООО «Союзгазпроект».

В Арбитражный суд Московской области 08 ноября 2017 года поступило заявление ООО «Газтранзит» о признании ООО «Промтехпроект» несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года производство по заявлению ООО «Союзгазпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года заявление ООО «Газтранзит» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Промтехпроект» № А41-68174/17 (л.д. 1).

Должник, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на определение от 13 ноября 2017 года о вступлении в дело о банкротстве, ссылается на то, что на момент принятия к производству заявления ООО «Газтранзит», решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу № А40-101877/17, на котором кредитор основывает свои требования, не вступило в законную силу (л.д. 53-54).

Действительно, исходя из содержания пункта 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, в данном случае заявление ООО «Газтранзит» о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве               № А41-68174/17.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат специальных норм, содержащих специальные требования, не соблюдение которых может явиться основанием для отказа судом в принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве, поданного изначально в качестве заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО «Газтранзит» о признании ООО «Промтехпроект» банкротом правомерно принято судом первой инстанции к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004  года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что обоснованность требований кредиторов, заявления которых поступили после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве только в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, то есть в качестве заявлений кредиторов, предъявляющих требования к должнику.

Исходя из смысла вышеизложенного, до момента признания судом первого заявления о признании должника банкротом необоснованным (если оно будет признано таковым), правовое положение остальных лиц приравнено к правовому положению лиц, предъявляющих требования к должнику. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность кредиторов в этом случае соблюдать требования пункта 2 статьи 7 ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным доводы ООО «Промтехпроект» о том, что на момент принятия к производству заявления ООО «Газтранзит», решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу № А40-101877/17, на котором кредитор основывает свои требования, не вступило в законную силу, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Требования, предъявляемые положениями Закона о банкротстве к порядку, предшествующему обращению в суд с заявлением о признании банкротом, не являются по своему существу обязанностью, тождественной соблюдению обязательного порядка для кредиторов, требования которых, приняты в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «Промтехпроект»  обязательств перед ООО «Газтранзит», их характере, основаниях возникновения, а также вопрос о наличии либо отсутствии задолженности и ее размер, - подлежат исследованию арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявления                     ООО «Газтранзит».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Указанный порядок распространяется на определение суда первой инстанции о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве должника.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-68174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина